№ 5078
гр. София, 13.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Частно гражданско
дело № 20221110147955 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК.
Образувано е по заявление на „....“ ЕАД срещу А. А. А. за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за суми дължими по Договор
потребителски кредит от 11.02.2021г.
Договорът за отпускане на револвиращ потребителски кредит и ползване на кредитна
карта CARD 18418892/11.02.2021г. е безсрочен. Съгласно приложения към договора
погасителен план падежът на последната анюитетна вноска по стоковия кредит е с дата
01.03.2023г. В заповедното производство съдът издава заповед за изпълнение само за
изискуеми вземания. Тоест, за да се претендира вземането в пълен размер следва да е
настъпила предсрочна изискуемост.
От постановките на т.18 от Тълкувателно решение №4/2013г. на ОСГТК на ВКС и
Тълкувателно решение № 8/2017 г. на ОСГТК на ВКС се извежда, че заявителят следва да
представи доказателства за уведомяване/обявяване на длъжника за настъпване на
предсрочната изискуемост. В противен случай съдът не би могъл да следи за обявяването на
настъпилата предсрочна изискуемост, каквато е целта на закона и посочените тълкувателни
решения - засилена закрила на потребителите, а ще се осланя само на голословни твърдения
на заявителя.
Още повече при непосочване на падежиралите до момента вноски, договорна и законна
лихва върху тях съдът не би могъл да приложи Тълкувателно решение № 8/2017 г. на
ОСГТК на ВКС и да издаде заповед само за тях.
Също така на заявителя са били дадени указания да отстрани нередовностите на
заявлението си с Разпореждане № 120796/08.12.2022г., като му е било указано, че при
неизпълнение в срок на указанията, заявлението му ще бъде оставено без уважение.
Въпреки горното и в разрез с чл. 129 ГПК заявителят не е изпълнил дадените му
указания, а с молба от 14.12.2022г. единствено е посочил необвързваща настоящия съдебен
състав практика на окръжни съдилища.
Ето защо съдът намира, че не са изпълнени дадени с Разпореждане № 120796/
08.12.2022г. указания , като поради това неизпълнение заявлението следва да се остави без
уважение. Поради неизпълнение на указанията съдът не би могъл да прецени за какви суми
да издаде заповед.
Съгласно константната съдебна практика съдът не дължи допълнителни указания, при
1
условие, че първоначално дадените са ясни - Определение № 8 от 08.01.2010г. по ч.гр.д. №
755/2009г., г.к., ІІІ г.о. на ВКС, Определение № 630 от 09.12.2010г. по ч.гр.д. №
433/2010г.,г.к., ІІІ г.о. на ВКС; Определение № 621 от 02.11.2010г. по ч.гр.д. № 600/2010г.,
г.к., ІV г.о. на ВКС.
Така мотивиран и на основание чл.129, ал.3 от ГПК, вр. чл. 410, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК, вх. № 52705/01.08.2022г. на „....“ ЕАД, ЕИК ... срещу А. А. А., с ЕГН: **********,
за сумата от 1736,88 лв., представляваща главница по Договор за потребителски кредит от
11.02.2021г., сумата от 71,48 лв., представляваща договорна лихва за периода от 11.02.2021г.
до 13.09.2021г. и сумата от 105,95 лв., представляваща обезщетение за забава от 14.09.2021г.
до датата на подаване на заявлението в съда.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2