ПРОТОКОЛ
№ 16
гр. Варна , 28.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица С. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно
гражданско дело № 20213000500140 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦАТА А. Т. Д. , редовно призована, не се явява, не се
представлява.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
М. Й. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М.Ж.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Н. Н. Г. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М.Ж.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 767/27.04.2021г. от
процесуалния представител на въззивницата адв. К.С., с която моли да бъде
даден ход на делото в нейно присъствие, поддържа въззивната жалба и
изразява становище по съществото на спора. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
1
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Подадена е въззивна жалба от А.Т.Д. с ЕГН ********** чрез
процесуалния й представител адв. Кр.С. в качеството й на представляващ
адвокатско дружество „С., Панайотов и Сотиров“ срещу решение №
52/08.01.2021 год. по гр.д. № 1502/2020 год. на Окръжен съд Варна в частта, с
която е развален договора за покупко-продажба, сключен под формата на
нот.акт № 164, том 6, рег.№ 15158, дело № 892/22.12.2014 год., с който А.Т.В.
е продала на М. Й. Г. собствения си имот, представляващ ПИ с идентификатор
10135.2551.333 по кадастралната карта на гр.Варна с площ от 846 кв.м. при
съседи: ПИ с идентификатори 10135.2551.331; 10135.2551.334;
10135.2551.336; 10135.2551.330 и 10135.2551.329, ведно с всички подобрения
и приращения в имота за сумата от 36 000 лв. по предявените от М. Й. Г. с
ЕГН ********** и Н. Н. Г. с ЕГН ********** субективно кумулативно
съединени искова с правно осн. чл. 189 вр.чл. 87 ал.3 от ЗЗД, както и в частта,
с която въззивницата е осъдена да заплати както следва: 1) на М. Й. Г. –
сумата 18 000 лв, представляващи ½ от заплатената продажна цена по
разваления договор, сумата 714,30 лв., представляваща ½ от заплатените
разходи за нотариално изповядване на сделката, ведно със законната лихва,
считано от датата на завеждане на иска – 03.07.2020 год. до окончателното
изплащане на осн. чл. 189 ал.1, изр.2 от ЗЗД , вр. чл. 55 ал.1 предл.3 от ЗЗД, и
сумата 2541,40 лв. , представляваща разноски в производството по гр.д. №
1459/2016 год. на Районен съд Варна, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от завеждането на иска – 03.07.2020 год. до окончателното
изплащане; 2) на Н. Н. Г. - сумата 18 000 лв, представляващи ½ от
заплатената продажна цена по разваления договор, сумата 714,30 лв.,
представляваща ½ от заплатените разходи за нотариално изповядване на
сделката, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска –
2
03.07.2020 год. до окончателното изплащане на осн. чл. 189 ал.1, изр.2 от ЗЗД
, вр. чл. 55 ал.1 предл.3 от ЗЗД, и сумата 2541,40 лв. , представляваща
разноски в производството по гр.д. № 1459/2016 год. на Районен съд Варна,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от завеждането на иска –
03.07.2020 год. до окончателното изплащане; както и в частта, с която е
осъдена да заплати на двамата ищци сумата 3544,61 лв. – разноски по
настоящото производство.
Въззивницата изразява несъгласие с извода на съда, че ищците са били
добросъвестни приобретатели към 2014 год. и не са знаели за конкуриращите
права на „Илюминейтед“ ЕООД. Това оспорване се основава на
обстоятелството, че в нотариален акт № 42, том LXXIX, дело 16566/2014 год.,
имотът освен със своя идентификатор, е описан с номер 237 по предходен
план, а последното изменение на плана е направено със заповед КД-14-03-
338/04.02.2014 год. Поради това счита, че ищците са могли да се осведомят за
наличието на конкурентни права върху имота не само по посочения в
нотариалния акт идентификатор, а и по посочения номер от предходен
план.По тази причина въззивницата счита, че ищците не могат да се считат за
добросъвестни приобретатели, а недобросъвестността е пречка за възникване
на правата им при съдебно отстранение. С нот.акт № 2, том 2, рег.№ 1473,
дело № 170/2005 год. и нот.акт № 11, том 1, дело 11/2008 год., Д.А., Г.А.,
З.А., Б. А., Д.И., К.К. и А.А. са продали на „Илюминейтед“ ЕООД имот пл.№
237 с площ от 1000 кв.м. , а по скица – 846 кв.м. в местност „Франга дере и
Кокарджа“ (бивша местност „Пчелина“). За сделката с този имот, който по
твърдение на въззивницата е идентичен с процесния, купувачите са могли да
се осведомят своевременно чрез съответните справки в регистрите на
Службата по вписвания, които са публични. Неполагането на дължимата
грижа ги прави недобросъвестни приобретатели.
По изложените мотиви въззивницата моли за отмяна на решението в
обжалваните части и постановяване на друго, с което предявените искове
бъдат отхвърлени. Претендира разноски за двете инстанции.
В постъпилия отговор от М. Й. Г. с ЕГН ********** и Н. Н. Г. с ЕГН
********** чрез адв. М.А. Ж. е изразено становище за неоснователност на
въззивната жалба и за потвърждаване на решението. Твърдят, че при
3
изповядване на сделката са представени кадастрална скица на имота с
идентификатор 10135.2551.333 по КККР на гр.Варна, одобрен със Заповед
РД-18-92 от 14.02.2014 год. на началника на СГКК Варна , с последно
изменение със Заповед КД-14.3-338 от 04.02.2014 год. Изискали са от
продавача справка от Агенцията по вписванията за извършените вписвания и
отбелязвания по партидата на имота. Същата справка, но за по-дълъг период
(от 01.01.1993 до 17.12.2020 год.) е представена като доказателство и по
делото. От тези справки се вижда, че по партидата не са налични вписвания
на твърдяния от въззивницата нотариален акт от 2008 год. В тежест на
продавача А.Д. е било да се увери, че няма конкурентни права на трети лица,
тъй като нейно задължение е да ги заяви пред купувачите.
По изложените доводи въззиваемите молят за потвърждаване на
решението и претендират разноски в настоящото производство.
Страните не са направили искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. Ж.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор срещу нея. Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ж.: Уважаеми апелативни съдии, като поддържаме изцяло
доводите, изложени в писмения отговор, Ви молим да отхвърлите въззивната
жалба, депозирана от А.Д. като неоснователна. Моля да потвърдите
законосъобразността и правилността на първоинстанционното решение. Моля
да ни присъдите сторените в настоящата инстанция съдебно-деловодни
разноски съобразно представения списък на разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.40
часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5