О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………..,
13.08.2015г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІ- ТИ СЪСТАВ в закрито съдебно заседание, проведено на 13.08.2015г. , в
състав:
СЪДИЯ: Мая Недкова
като разгледа докладваното от съдията,
гражданско
дело № 162 по описа за 2015г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявени от А.М.Н. с ЕГН **********
и с адрес: *** срещу Н.С. Длагиев с ЕГН ********** и К.П.Д. с ЕГН ********** ***
съединени в условията на първоначално обективно и субективно кумулативно
съединяване на:
-иск с
правно основание чл. 189, ал. 1, пр. I вр. чл. 87,
ал. 3 от ЗЗД за разваляне на сключен между страните договор за покупко продажба на недвижими имот, обективиран
в НА № 18 от 23.12.2009г.том VI, рег. № 15155,
дело № 942/2009г. на Нотариус Александър
Ганчев
-иск с правно основание чл.
55 ал.1 т.3 от ЗЗД вр. чл.
189, ал. 1, пр. II от ЗЗД за солидарно
осъждане на ответниците да върнат платената по
договора продажна цена в размер на 39 301.00 лв., ведно със законната
лихва върху нея считано от датата на предявяване на исковата молба в съда – 09.05.2014г. до
окончателното плащане на задължението.
Претендира се
присъждане и на сторените поделото разноски.
В срока по чл.
131 ГПК от ответниците е постъпил писмен отговор.
Поради което и на
основание чл. 140 от ГПК съдът следва да насрочи делото, да прикани страните
към спогодба и им разяснява преимуществата на различните способи за доброволно
уреждане на спора; да се произнесе по доказателствените
искания, като допусне доказателствата, които са относими,
допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за
събиране на доказателства.
Съдът по
доказателствата на основание чл.140, ал.1 от ГПК намира, че представените с
исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети.
Допустимите и относими доказателствени искания
на страните следва да бъдат уважени .
Мотивиран от
изложеното съдът намира, че следва да се премине към разглеждане на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран за редовна, а предявените
искове за допустими.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото: В исковата
молба ищеца твърди,че на 23.12.2009г. между страните е сключен договор за покупко- продажба на недвижим имот, а именно КАФЕНЕ с идентификатор
10135.3512.73.1.2, находящ се в гр. Варна, ж.к.
„Младост", бул. „Ян. Хунияди" No 14, с площ 92.05 кв.м, заедно с 36.8938 % ид. части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху дворното място, цялото с площ от 1500 кв.м, за цена от 142 016,80
лв., обективирана в
нотариален акт за продажба на недвижим имот No
18, том VI, per. No 15155,
дело No 942/23.12.2009 г. на Нотариус Александър
Ганчев с р-н на действие Варненски районен съд, вписан в регистъра на НК с per. № 194.
По
силата на Договора ответниците му прехвърлили
собствеността върху гореописания недвижим имот, като се договорили цената да
бъде платена от него чрез погасяване (плащане) към „Банка ДСК" ЕАД на
отпуснатия на продавачите ипотечен кредит, съгласно договор за ипотечен кредит
№ 17/8715044 от 18.11.2004 г., като плащането бъде извършено за срок от 330
месеца. Твърди , че в изпълнение на
задължението си по договора, през периода 01.01.2010
г. - 01.07.2011 г. внесъл по сметка в ДСК BG50STSA93000005785143 с титуляр Н.С.Д.
сумата общо в размер на 55 121,00 лв. От тази сума за погасяване на задължението
по договора за ипотечен кредит № 17/8715044 от 18.11.2004 г. банката е
отчислила сумата от 39 301,00 лева, която сума съставлява и платената от мен до
настоящия момент цена по договора за покупко-продаба
на процесния недвижим имот - магазин за авточасти.
Останалата
платена от мен на ищците сума в размер на 15 820,00 лева банката е отчислила за
погасяване на друго негово аналогично задължение към двамата ответници по договор за покупко-продажба на недвижим имот
-магазин за авточасти, находящ се на същия адрес и в съсесдство с процесното кафене,
който договор, обективиран в нот.акт
№16, том VI, рег.№ 15149, дело № 940/2010 г. от 23.012.2010 г., приложено
представям.
След заплащане на
горната цена бил уведомен от ЧСИ Илиана Станчева, рег. № 712, че „Банка ДСК”
ЕАД е предприела принудително изпълнение по отношение на продадения му имот,
образувано е изп.д. № 20137120400241 по изпълнителен
лист от 04.05.2012г. и имота е изнесен на публична продан. Твърди, че
съществува реална заплаха закупеният имот – кафене да му бъде отнет и придобит
от евентуалния купувач по публичната продан, т.е. налице е евентуална
предстояща евикция. Моли поради изложеното за
постановяване на решение, с което бъде развален договора за покупко
продажба на този имот, като продавачите бъдат осъдени солидарно на основание
чл. 24, ал. 2 от СК да върнат платената от него част от цената на имота в
размер на 390301.00 лв.
В срока по чл.131 от ГПК ответниците са депозирали отговор на исковата молба, в
който оспорват иска като неоснователен и недоказан. Признават факта и
действителността на сключените между страните две сделки по НА № 16 и № 18 от
23.12.2009г., както и факта на сключените от тях с „Банка ДСК” ЕАД два договора
за кредит за покупка на недвижим имот от 18.11.2004г. с № 17/8715352 и с №
17/8715044, и анекси към всеки от тях. Твърдят, че към момента на придобиване
на кафенето, ищецът знаел за ипотечните кредити и съответно за наличието на
тежест върху имота. Уговорката за начина на плащане цената на имота по правната
си природа е несъщинско встъпване на купувача в дълг на продавачите към „Банка
ДСК” ЕАД, макар кредиторът да не е одобрил уговорката по чл. 101 от ЗЗД.
Действително, понастоящем са образувани две изпълнителни производства, по които
взискател е банката и по всяко са предприети действия
по принудително изпълнение, но до тях е довело неизпълнението на ищеца по двете
сключени между страните сделки. Уговорената цена по договора е 142 016.80лв.,
от която ищецът е заплатил сумата от 30346.05 лв. /сбор от направени 16 вноски,
описани в отговора/. Други плащания не са направени от купувача, който спрял да
изпълнява след 30.06.2011г.Неизплатената цена по договора по нотариален акт е в
размер на 111 670.75 лева. Този остатък е станал изискуем и падежът му е
настъпил най-късно с връчването на Н. на исковата молба, въз основа на която е
образувано гр. дело № 3867/2014г. по описа на ВРС, 18 св. Поради спиране на плащанията, банката е
обявила кредита за предсрочно изискуем, снабдила се е със заповед и
изпълнителен лист по ч.гр.д. № 5029/2012г. по описа на ВРС, ХХV-ти състав,
въз основа на които е инициирала изп.д. №
20137120400241. Ипотекираният и продаден на Н. имот бил обявен за публична
продан. Ето защо, поради собствената си неизправност ищецът е станал причина за
предприетото от ипотекарния кредитор принудително
изпълнение и същият не може да черпи права от собственото си неизпълнение.Оспорва датата и съдържанието на представения от ищеца
частен документ – удостоверение изх.№ 2351/25.05.2014г. на „Банка ДСК“ ЕАД.
Поради изложеното
считат, че за ищеца не е възникнало правото да иска разваляне на договора. За
да ангажира отговорността на продавачите за евикция,
освен останалите предпоставки е необходимо купувачът да е бил изправна страна и
да не е знаел за противопоставимите права на „Банка
ДСК” ЕАД, какъвто случаят не е. Молят за постановяване на решение, с което
предявените искове бъдат отхвърлени като неоснователни.
Молят исковете да
бъдат отхвърлени, като им се присъдят направените по делото разноски.
ПРИЕМА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК ЗА
БЕЗСПОРНО И ЗА НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в отношенията между страните по
делото следните факти: 1/ че на
23.12.2009г. между страните е сключен договор за покупко
продажба на недвижим имот, оформен с НА № 18/2009г. на Нотариус Александър
Ганчев, по силата на който съпрузите Драгиеви, като продавачи продали на ищеца
– купувач недвижим имот - КАФЕНЕ
с идентификатор 10135.3512.73.1.2, находящ се в гр.
Варна, ж.к. „Младост", бул. „Ян. Хунияди" No 14, с площ 92.05 кв.м, заедно с 36.8938 % ид. части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху дворното място, цялото с площ от 1500 кв.м, за цена от 142 016,80
лв., която купувачът
се съгласил да плати на „Банка ДСК” ЕАД за погасяване на отпуснатия на продавачите
ипотечен кредит по договор № 17/8715044/18.11.2004г. и анекс към него, съгласно
погасителен план по ипотечния кредит; 2/
че на 18.04.2012г. „Банка ДСК” ЕАД е инициирала заповедно производство, по
което се е снабдила с изпълнителен лист, с който инициирала принудително изпълнение
по изп.д. № 20137120400241, по което ипотекираният и
продаден на ищеца магазин за авточасти е обявен за публична продан.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по
делото, представените с исковата молба и с отговора й надлежно заверени по реда
на чл. 183 от ГПК писмени документи.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК ПРОВЕЖДАНЕ НА
СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице по която, след като се запознае с характера на спора, със събраните по делото писмени и гласни
доказателства, направи необходимите справки, да даде заключение по задачите
формулирани в исковата молба, както и да де заключение по следното: след
сключване на договора за продажба по НА № 18/23.12.2009г. какви суми плащани за
погасяване задължението на продавачите Драгиеви по договор за ипотечен кредит №
17/8715044/18.11.2004г.,от кое лице и в какъв
размер, като опише отделните вноски по размер и момент на плащане; при какви
условия, поради неизпълнение на кои задължения и кога банката е обявила
предсрочната изискуемост на цялото задължение и неговият размер.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за изпълнение на задачата в размер на 300.00 /триста/ лева, вносими от страните по равно, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по изпълнение на поставената
задача Женя Ангелова Борисова, което
да бъде уведомено за ангажираността му по делото след представяне на
доказателство за внесен по сметка на съда депозит за вещо лице.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай,
че не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на
основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и отговорността, която носи
по чл. 86 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответниците
за изискване на гр.д. № 3867/2014г. по описа на ВРС, XVIII-ми състав, както и
на т.д. № 743/2013г. и т.д. № 745/2013г. по описа на ВОС, заедно със
заповедните производства, както и на образуваните две изпълнителни дела по
описа на ЧСИ, като неотносими към релевантните спорни
факти, подлежащи на доказване по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците
за ангажиране на гласни доказателства посредством разпит на един свидетел за
установяване на факти, за които са ангажирани писмени доказателства по делото.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК УКАЗВА на страните, че доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя
съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В разглеждания
случай, в тежест на ищеца е да
установи, следните правнорелевантни факти, а именно:
-валиден
договор за покупко продажба на недвижим имот, сключен
между страните по делото, по който има качеството купувач;
-изправността
си по договора, че е платил в срок и
съгласно уговореното, продажната цена, вкл. и
сумата 39 301.00 лв. ,каквато е претенцията за връщане на платената цена;
- наличие
на права на трети лица - че е налице пълно неизпълнение или неточно изпълнение
на задължението на продавачите да се прехвърли правото на собственост, респ. за
налични права на трето лице противопроставими на
ищеца, реализирани или предстоящи да бъдат реализирани;
-
собствената си добросъвестност - че към момента на сключване на договора не е
знаел за правата на третите лица - че веща принадлежи изцяло /отчасти/ на трето
лице или е обременена с ограничени вещни права на трето лице.
В тежест на ответниците
от своя страна е да установят
наведените от тях правоизключващи възражения срещу
правото на ищеца и наведените в тяхна подкрепа положителни твърдения за факти,
от които черпят благоприятни за себе правни последици.
УКАЗВА на основание чл.
146, ал. 2 от ГПК на ищеца, че същият не сочи доказателства относно
фактите, че е платил исковата сума, като цена по договора; за наличие на права
на трети лица върху имота, както и за добросъвестността си към момента на
сключване на договора.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК
на страните по делото в хода на насроченото съдебно заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от
тях становище.
НАПЪТВА на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото
и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При
приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСРОЧВА производството по
делото за 01.10.2015г. от 10.00 часа, за която дата
и час да се призоват страните, чрез приложение № 1, ведно с настоящото
определение.
ПРЕПИС от настоящето определение да се връчи на страните по
делото, а от постъпилия отговор на исковата молба – на ищеца, на основание чл.
140, ал. 3 от ГПК, с Приложение № 6 към чл. 2, т. 6 от Наредба № 7/22.02.2008г.
на МП за утвърждаване на образци и книжа, свързани с връчването по ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: