РЕШЕНИЕ
№ 151
гр. Сандански, 04.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Галина Ас. Герганова
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20221250200275 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН и е образувано по
жалба на В. СЛ. П., с ЕГН – **********, с адрес – С. ***, ул.“***“ № ***,
против Наказателно постановление № ***/07.12.2021г. на Началник РУ
към ОДМВР - Благоевград, РУ – Сандански, с което на жалбоподателя, за
административни нарушения по чл.147, ал.1, чл.100, ал.1, т.2 и чл.140, ал.1
ЗДвП, на основание чл.185, чл.183, ал.1, т.1, пр.2 и чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП е
наложено административно наказание “Глоба, съответно: в размер на:
20.00/двадесет/ лева – за първото нарушение, 10.00/десет/ лева – за второто
и 200/двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
6/шест/ месеца – за последното нарушение.
В жалбата се сочи, че процесното НП е неправилно и
незаконосъобразно, изтъкват се доводи, че не са спазени материално-
правните и процесуално-правните изисквания по издаването му. Иска се от
съда да отмени НП като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован - се явява лично
и с надлежно упълномощен защитник, който поддържа жалбата по
1
изложените в същата съображения. В хода на делото по същество защитникът
му пледира за отмяна на атакуваното НП, като изразява подробни аргументи
в подкрепа на становището си.
Административно-наказващият орган и Районна прокуратура –
Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират представители
по делото и не изразяват становище по спора.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 13.10.2021г. длъжностни лица при РУ – Сандански -
актосъставителят А.Ш., в присъствието на свидетеля И.К., съставил на
жалбоподателя АУАН Серия GA № ***, затова, че на същата дата –
13.10.2021г. около 15.55 часа в гр. Сандански по ел.“***“ в посока на
движение ул.“***“, в района на кръстовището с ул.“***“, управлява товарен
автомобил марка „***“ с рег. № ***, собственост на Ат. К. от гр. Сандански,
като автомобила е със служебно прекратена регистрация за ЗГО; водачът не
представя СРМПС част 2-ра и автомобила няма извършен годишен
технически преглед към датата и часа на проверката, с което е осъществил
състава на нарушенията по чл.147, ал.1, чл.100, ал.1, т.2 и по чл.140, ал.1 от
ЗДвП. АУАН бил съставен в присъствие на жалбоподателя, който го
подписал без възражения.
Въз основа на акта за нарушение, на 07.12.2021г. Началник РУ в
ОДМВР – Благоевград, РУ – Сандански, като надлежно упълномощен
представител на административно-наказващия орган, е издал атакуваното НП
№ 22-0339-001230/07.12.2021г, с което на жалбоподателя, за
административни нарушения по чл.147, ал.1, чл.100, ал.1, т.2 и чл.140, ал.1
ЗДвП, на основание чл.185, чл.183, ал.1, т.1, пр.2 и чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП е
наложено административно наказание “Глоба, съответно: в размер на:
20.00/двадесет/ лева – за първото нарушение, 10.00/десет/ лева – за второто и
200/двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/
месеца – за последното нарушение.
НП е връчено лично на жалбоподателя на 10.05.2022година, видно от
отбелязването върху разписката към НП, приложено по делото.
Посочените в акта за нарушение фактически констатации се
потвърждават с показанията на актосъставителят А.Ш.. Изложената
2
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
свид.Ш., както и от обясненията на жалбоподателя и приложените към
административно-наказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства.
Гласните и писмените доказателства, събрани по делото са
безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват по
несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и
логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7-
дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по
същество е основателна, по следните съображения:
Постановлението е издадено при спазване на установената за това от
закона процедура и от компетентен за това орган.
Независимо от горното, НП се явява незаконосъобразно по следните
съображения:
По т.1 от наказателното постановление, с което на основание чл.185 от
ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 20.00 лева за извършено
нарушение по чл.147 ал.1 от ЗДвП.
Относно посоченото нарушение по чл.147 ал.1 от ЗДвП настоящия
съдебен състав счита, че в конкретния случай от събраните доказателства е
налице несъответствие между фактическата обстановка констатирана от
контролния орган и правната квалификация, дадена от
административнонаказващия орган на обективираното в АУАН и НП
административно нарушение. Разпоредбата на чл.147, ал.1 от ЗДвП /в сила от
20.05.2018г., т.е. в действащата редакция към момента на установяване на
нарушението/ е императивна, което ясно личи от липса на законодателни
отклонения и изключения от нея, т.е след като МПС е регистрирано, с
изключение на изчерпателно посочените изключения, сред които не попада
автомобила на жалбоподателя, то подлежи на задължителен периодичен
преглед за проверка на техническата му изправност. Установи се от
показанията на актосъставителя Шопо, че автомобилът управляван от
3
жалбоподателя е следвало да премине ГТП, но тъй като не е изпълнено това
задължение, към датата на проверката – 13.10.2021г. е налице извършено
нарушение. Налице е законово основание за налагане предвидената санкция -
чл.181, т.1 от ЗДвП, според която наказва се с глоба от 50 лева собственик
или длъжностно лице, което без уважителни причини не представи в
определения срок превозно средство за технически преглед. При така
посоченото се установява, че жалбоподателят като водач, но несобственик на
автомобила от една страна не е субект на нарушението. От друга страна
наказващият орган неправилно в НП е посочил санкционната норма,
отнасяща се за този вид нарушения /посочен е чл.185 от ЗДвП, определящ
санкция в размер на 20 лева за нарушение на този закон и на издадените въз
основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание/.
Очевидно е допуснато нарушение на чл.57, ал.1, т.7 от ЗАНН, като в НП
неправилно е определен и посочен размера на наказанието, както и
санкционната норма. Допуснатото нарушение е самостоятелно основание за
отмяна на НП в тази му част.
По отношение на другото административно нарушение, посочено в
пункт 3 от НП – по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, затова, че жалб.П. не е носил
свидетелство за регистрация на МПС, съдът счита, че извършването на това
нарушение не бе доказано по безспорен и несъмнен начин от
административно наказващия орган, върху който лежи това задължение.
Съдът счита, че са допуснати съществени нарушения при съставянето
на АУАН и при издаването на процесното НП, и по отношение на описаното
в пункт 3 нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, поради следните съображения:
По делото не се установиха факти във връзка с това дали автомобилът е
бил регистриран в законовия срок и дали водачът е управлявал МПС, което е
с прекратена регистрация. Това и не би могло да се установи, тъй като в НП
не са описани факти, подлежащи на доказване, а изводи. Посочването, че
автомобилът не е регистриран по надлежния ред съставлява извод, който не е
подкрепен с описание на конкретни обстоятелства. Срокът за регистриране на
ППС тече от придобиването му или от внасянето му в България с арг. от
чл.145, ал.2 от ЗДвП и чл.3, ал.1 от НАРЕДБА № I-45 ОТ 24 МАРТ 2000 г. на
Министъра на вътрешните работи. При това положение е следвало да се
опише от фактическа страна кога и как е бил придобит автомобилът,
4
съответно е бил извършен вносът му, какъв е бил законовият срок за
регистрирането му, за да може да се очертае предметът на доказване в
съдебната фаза. Следвало е да се посочи от къде се черпи изводът, че МПС не
е регистрирано, след като в НП фигурира регистрационен номер. Съдът не
може да събира доказателства общо без очертаване на съответните им факти.
Липсата на фактическо описание на нарушението, освен че препятства съда
при събиране на относими доказателства, нарушава и правото на защита на
жалбоподателя да разбере какво нарушение му е вменено и срещу какви
факти да се защитава.
В конкретния казус не бе доказано по безспорен начин извършеното
административно нарушение, както от обективна, така и от субективна
страна. По делото липсват доказателства, от които да се направи категоричен
извод, че действително на процесната дата жалбоподателя е управлявал
процесния лек автомобил, като не е носил контролния талон от СУМПС, тъй
като нито един от свидетелите в показанията си пред съда не посочи, че е
установено такова нарушение.
Ето защо липсата на описание на нарушението и обстоятелствата по
извършването му, както и посочените по-горе несъответствия, съставляват
съществени процесуални нарушения на чл. 57, ал.1, т.5 и т.7 от ЗАНН,
водещи до отмяна на НП и по трите нарушения.
По изложените по-горе мотиви съдът прие, че с атакуваното НП
незаконосъобразно е ангажирана отговорност на жалбоподателя, като с цел да
установи правото си, същия е ползвал адвокатски услуги, за които е заплатил
сумата в размер на 500 лв. От друга страна в съдебно заседание е направено
изрично искане за присъждане на разноски. Съдът като съобрази изложеното,
предвид изхода на делото, в който случай безспорно се касае за
незаконосъобразен акт и с оглед настъпилите законодателни промени,
съгласно които страните имат право на присъждане на разноски, които към
датата на произнасяне на настоящия състав са влезли в сила /ДВ бр. брой: 94,
от дата 29.11.2019 г./, и по аргумент от разпоредбата на чл.18, ал. 2, вр. чл. 7,
ал. 2, от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, както и с оглед фактическата и правна
сложност на делото, проведеното едно с.з. и приключване на делото в същото,
намира, че ОДМВР – Благоевград следва да бъде осъден да заплати на
5
жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
Мотивиран от гореизложеното, и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № ***/07.12.2021г. на
Началник РУ към ОДМВР - Благоевград, РУ – Сандански, с което на
жалбоподателя В. СЛ. П., с ЕГН – **********, с адрес – С. ***, ул.“***“ №
***, за административни нарушения по чл.147, ал.1, чл.100, ал.1, т.2 и чл.140,
ал.1 ЗДвП, на основание чл.185, чл.183, ал.1, т.1, пр.2 и чл.175, ал.3, пр.1
ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба, съответно: в размер
на: 20.00/двадесет/ лева – за първото нарушение, 10.00/десет/ лева – за
второто и 200/двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 6/шест/ месеца – за последното нарушение.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 АПК
ОДМВР – Благоевград да заплати на В. СЛ. П., с ЕГН – **********, с адрес –
С. ***, ул.“***“ № ***, сума в размер 300 лева, представляваща направени по
делото разноски за адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Благоевград, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
6