П
Р И С
Ъ Д А
№ 2
гр.
Троян, 17.01.2012 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ТРОЯНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ПЕТИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на седемнадесети януари две хиляди и дванадесета
година, в открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА РАДЕВА,
Съдебни заседатели: 1. Б.К.,
2. Р.М.
Съдебен секретар К.Р.
Прокурор Румен П.
разгледа докладваното от съдията
РАДЕВА
наказателно общ характер дело № 462
от 2011 година
по описа на Троянски районен
съд.
Въз основа на доказателствата по
делото и Закона
П Р
И С Ъ
Д И:
ПРИЗНАВА подсъдимия П.М.Н. - роден на *** ***, живущ ***. И. Гешов
№ 46, български гражданин, с висше образование, не работи, разведен, неосъждан,
ЕГН: **********,***, пред надлежен орган на властта – Районна прокуратура гр. Троян, на 22.10.2010 г. с жалба вх. №
1662/2010 г. по описа на РП гр. Троян, набедил Н.Д.Х. ***, И.С.Ц. *** и В.С.К. ***
в престъпление по чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, за това, че на
03.10.2010 г. в гр. Троян, мах. Райковска в съучастие като съизвършители отнели
чужди движими вещи – дървен материал от
владението на П.М.Н. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да го
присвоят, като знаел, че са невинни, поради което и на основание чл. 286, ал. 1
и чл. 54 от НК го ОСЪЖДА на 1 /ЕДНА/ ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и
на ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което да се
изпълни чрез публикуване на настоящата
присъда във вестник „Троянски глас”, като го ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение по чл. 286, ал. 1 във вр. с
чл. 26, ал. 1 от НК в останалата му част, а именно: Да е в гр. Троян, пред
надлежен орган на властта – Районна прокуратура гр. Троян, при условията на
продължавано престъпление, на 22.10.2010 г. с жалба вх. № 1661/2010 г. по описа
на РП гр. Троян, набедил Н.Д.Х. *** в престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК за
това, че на 03.10.2010 г. в гр. Троян, мах. Райковска отнел чужди движими вещи
- дървен материал от владението на П.М.Н. ***, без негово съгласие с намерение
противозаконно да го присвои и на 22.10.2010 г. с жалба вх. № 1662/2010 г. по
описа на РП гр. Троян набедил В.С.К. *** в престъпление по чл. 144, ал. 1 от НК
за това, че на 03.10.2010 г. в гр. Троян, мах. Райковска се заканил с престъпление
против неговата личност чрез заплашване със саморазправа и с нанасяне
/налитане/ на бой, която закана е възбудила у него основателен страх за
осъществяването й, като знаел, че са невинни.
На
основание чл. 66, ал. 1 от НК, ОТЛАГА
ИЗПЪЛНЕНИЕТО на наложеното наказание
лишаване от свобода на подсъдимия П.М.Н., с така установената самоличност,
ЗА ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК от 3 /ТРИ/ ГОДИНИ
И 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА.
ОСЪЖДА подсъдимия П.М.Н., с така установената
самоличност, ДА ЗАПЛАТИ в полза на
Държавата по сметка на ОД на МВР гр. Ловеч сумата 335.10 лв. /Триста тридесет и
пет лева и десет стотинки/, разноски по делото, а по сметка на РС гр. Троян
сумата 175.00 лв. /Сто седемдесет и пет лева/, разноски по делото.
ПРИСЪДАТА подлежи на въззивно обжалване
и/или протестиране по реда на глава ХХІ от НПК пред Ловешки окръжен съд в 15-дневен срок от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
МОТИВИ към Присъда № 2
по НОХ дело № 462/2011г.
Подсъдимият П.М.Н.
*** е предаден на съд по обвинение за извършено престъпление по чл. 286, ал. 1
във вр. чл. 26, ал. 1 от НК, а именно за това, че в гр. Троян, пред надлежен
орган на властта – Районна прокуратура гр. Троян, при условията на продължавано
престъпление, на 22.10.2010г. с жалба вх. № 1661/2010г. по описа на РП Троян,
набедил Н.Д.Х. *** в престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК за това, че на
03.10.2010г. в гр. Троян, мах. „Райковска” отнел чужди движими вещи – дървен
материал от владението на П.М.Н. ***, без негово съгласие, с намерение
противозаконно да го присвои; на 22.10.2010г. с жалба вх. № 1662/2010г. по
описа на РП Троян набедил Н.Д.Х. ***, И.С.Ц. *** и В.С.К. *** в престъпление по
чл. 194, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 от НК за това, че на 03.10.2010г. в гр.
Троян, мах. „Райковска”, в съучастие, като съизвършители отнели чужди движими
вещи – дървен материал от владението на П.М.Н. ***, без негово съгласие, с
намерение противозаконно да го присвоят, набедил В.С.К. *** в престъпление по
чл. 144, ал. 1 от НК за това, че на 03.10.2010г. в гр. Троян, мах. „Райковска”,
се заканил с престъпление против неговата личност чрез заплашване със
саморазправа и с нанасяне /налитане/ на бой, която закана е възбудила у него
основателен страх за осъществяването й, като знаел, че са невинни. По повод
престъплението е проведено досъдебно производство, по което са разпитани
свидетели, назначени са експертизи, събрани са сведения за съдебното минало,
семейното положение и други характеристични данни за подсъдимия.
В съдебно
заседание Районна прокуратура гр. Троян се представлява от прокурор Румен П.. В
хода на съдебните прения прокурора заявява, че не поддържа обвинението в частта
за набедяване от страна на подсъдимия на В.С.К. в престъпление по чл. 144, ал.
1 от НК за това, че на 03.10.2010г. в гр. Троян, мах. „Райковска”, се заканил с
престъпление против неговата личност чрез заплашване със саморазправа и с
нанасяне /налитане/ на бой, която закана е възбудила у него основателен страх
за осъществяването й. В останалата част поддържа обвинението и счита, че същото
е доказано по несъмнен начин със събраните по делото доказателства. Моли съдът
да признае подсъдимия Н. за виновен да е извършил престъпление по чл. 286, ал.
1 във вр. чл. 26, ал. 1 от НК, като му наложи наказание една година лишаване от
свобода, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложи за
изпитателен срок от четири години. Аргументите си за горното прокурор П. е
изложил подробно в своята пледоария.
Подсъдимият П.М.Н.,
редовно призован, се явява лично в съдебно заседание. Дал е обяснения по повод
повдигнатото му обвинение, като е заявил, че разбира същото, но не се признава
за виновен. Заявява, че повдигнатото му обвинение е на лична основа и че е
саморазправа спрямо него, тъй като „е неудобен в гр. Троян пред РУ „Полиция”
гр. Троян и Районна прокуратура гр. Троян”, поради което моли да бъде оневинен.
В първото по делото съдебно заседание съдът е предоставил правна помощ на
подсъдимия на основание чл. 94, ал. 1 т. 2 от НПК и е назначил за защитник на
същия адвокат К.Н. ***. Впоследствие подсъдимият Н. е ангажирал адвокатска
защита в лицето на адвокат В.Н. ***, който в своята пледоария моли съда да
постанови присъда, с която оправдае подсъдимия, тъй като обвинението не е
доказано. Аргументите си за горното адвокат Н. е изложил подробно в съдебно
заседание, в хода на съдебните прения. Ангажирани са доказателства.
От
показанията на разпитаните по делото свидетели И.Г.Г., Ю.П.Б., А. П.Т., И.П.И.,
М.И.К., Н.Д.Х., С.Н.П., И.С.Ц., И.Н.И., М.М.М., И.П.Й., И.П.Й., П.Й.П., В.С.К.,
П.В.Т., З.В.В. и С. К. С., от приложените по делото писмени доказателства и от
заключенията на вещите лица М.С.М., Т.И.Н. и М.Г.П. по назначената
съдебно-психиатрична експертиза и на вещото лице М.Ц.К. по назначената
съдебно-графологическа експертиза, съдът приема за установена и доказана
следната фактическа обстановка:
С Пълномощно
рег. № 9540 от 01.07.2010г. Я.Т.К., в качеството си на пълномощник на своята
дъщеря Б.К.К.-Ф., е преупълномощила подсъдимия П.М.Н. да я представлява пред
Държавно лесничейство гр. Троян във връзка с два поземлени имота, единият от
които поземлен имот с площ от 3 333 кв.м., находящ се в землището на гр. Троян,
махала „Пречника” с трайно ползване - горска и начин на трайно ползване - друг
вид дървопроизводителна гора. Със същото пълномощно Н. е упълномощен също и да
представлява упълномощителя пред физически и юридически лица при продажба на
дървен материал, добит от посочените в пълномощното имоти, като същото е със
срок на валидност 30.10.2010 година. Издадено било от Държавно горско
стопанство гр. Троян Позволително за сеч и извоз серия К, № 0040531, с което е
било разрешено на П.М.Н. да извърши сеч на маркирана дървесна маса и извозване
на същата от посочения по-горе имот в местността „Пречника” за периода от
05.08.2010г. до 30.09.2010 година. Към 10.08.2010г. свидетелят И.Й. – горски
надзирател при ДГС гр. Троян не е констатирал незаконна сеч или кражба на дърва
от този имот. На 25.08.2010г. в присъствието на подсъдимия Н. били екстрадирани
последното количество от нарязаните дърва от имота на товарен автомобил, управляван
от свидетеля С.С.. Предвид това, че в камиона не се събрали всичките нарязани
дърва, част от тях, няколко трупчета, останали в имота.
На
11.10.2010г. била извършена проверка в имота от свидетеля И.Й. и служители на
РУ „Полиция” гр. Троян по повод подадена жалба от подсъдимия Н. за извършена
кражба на дърва от имота. В същият били установени останалите от 25.08.2010г.
няколко трупчета. С Постановление от 21.10.2010г. Районна прокуратура гр. Троян
е отказала образуването на досъдебно производство по преписка № 1438/2010г. с
мотив, че няма извършено престъпление от общ характер, включително и кражба на
отсечени дървета или незаконна сеч на такива от имота в местността „Пречника”.
Установено е
от приложените по делото доказателства, че подсъдимият П.М.Н. *** и е подавал
множество жалби, част от които до Началника на РУ „Полиция” гр. Троян, а друга
част до Районна прокуратура гр. Троян. По всички тях са били извършвани
проверки, след което с Постановления на Районна прокуратура гр. Троян е
отказвано образуването на досъдебно производство за извършено престъпление от
общ характер. Всички тези жалби и постановления са приложени по досъдебното
производство по делото.
На
22.10.2010г. подсъдимият П.М.Н. подал в Районна прокуратура гр. Троян Жалба вх.
№ 1661/2010г., приложена на л. 65 от досъдебното производство по делото, в
която отразил, че на 03.10.2010г. В.Х.Х. е откраднал дървен материал, негова
собственост, от имот в махала „Райковска”, без съгласие на Н.. На същият ден –
22.10.2010г. подсъдимият П.Н. подал и друга Жалба вх. № 1662/2010г. до Районна
прокуратура гр. Троян, приложена на л. 62 от досъдебното производство по
делото, в която отразил, че три лица – Н.Д.Х., И.С.Ц. и В.С.К. са извършили
кражба на негов дървен материал от имота му в мах. „Райковска”, както и че К.
му се е заканил с престъпление против неговата личност чрез заплашване със
саморазправа и с нанасяне /налитане/ на бой. Преписката, образувана по повод
жалба вх. № 1662/2010г. е била присъединена към преписката по жалба вх. №
1661/2010г., като е била възложена проверка по изложеното в жалбите. Установено
е, че на 03.10.2010г., по повод получен сигнал от П.Н. ***, че три лица секат
дървен материал в имота му в мах. „Райковска”, на място са отишли служителите
на полицията – свидетелите А. П.Т. и И.П.И., които са били посрещнати от
подсъдимия. Последният, според показанията на свидетелите Т. и И., бил в явно
нетрезво състояние. Подсъдимият Н. завел свидетелите Т. и И. до имота, в който
били свидетеля Н.Х. и двамата му сина – единият малолетен и другият – свидетеля
В.К.. Пред служителите на полицията Н. твърдял, че от имота му е бил откраднат
дървен материал. Извършена била проверка на място в имота, при която било
установено, че има само дървени трупчета, отсечени отдавна, започнали да
почерняват, завяхнали на сечението. Констатирано било, че няма следи от вземане
на други дървени трупчета, а имало само малка купчина с вършина – тънки клони.
Дошла свидетелката И.Ц., която заявила пред подсъдимия и служителите на полицията,
че подсъдимият Н. лично им е разрешил да вземат останалата в имота вършина,
което подсъдимият потвърдил, но заявил, че е дал такова разрешение за
предходната година. Свидетелката Ц. дори поканила подсъдимия и свидетелите Т. и
И. да влязат в дома й и да видят дали има дървен материал, но служителите на
полицията отказали да сторят това, тъй като нямало данни за извършена кражба.
Свидетелите Т. и И. обяснили на подсъдимия, че според тях няма извършено
престъпление. Въпреки това е била извършена
проверка по повод подадения от Н. на 03.10.2010г. в РУ „Полиция” гр.
Троян устен сигнал, в хода на която е снето писмено сведение от Н.Д.Х.,
изготвена е Докладна записка от А. П.Т. относно извършената проверка на място,
изготвена е и Докладна записка от М.М.М. ***, в която е отразено, че е проведен
и разговор със свидетеля И.Й. – горски надзирател, отговарящ за района, в който
се намира имота, ползван от подсъдимия. С Постановление от 15.10.2010г. на
Районна прокуратура гр. Троян е отказано образуването на досъдебно производство
с мотив, че от събраните в хода на проверката данни, не би могло да се направи
основателно предположение за извършено
престъпление от общ характер. Препис от това постановление е изпратено на
посочения от подсъдимия адрес ***, но е върнато обратно, невръчено, с
отразяване, че получателят е непознат на посочения адрес.
В хода на досъдебното
производство по делото е била назначена тройна съдебно-психиатрична експертиза
с вещи лица д-р М.С.М., д-р Т.И.Н. и д-р М.Г.П.. От изготвеното и поддържано от вещите лица в
съдебно заседание заключение се установява, че подсъдимият П.М.Н. страда от
Параноидно разстройство на личността с кверулантно поведение. Синдром на
алкохолна зависимост. Вещите лица са отразили в заключението, че към момента на
извършване на деянието, в което е обвинен, както и към момента на
освидетелстването, Н. е в състояние да разбира свойството и значението на
своите постъпки и може да ръководи действията си и да предвижда последствията
от тях. Отразено е също, че Н. може да възприема, запаметява и правилно да
възпроизвежда всички факти и обстоятелства, които имат значение за делото, т.е.
същият може да участва пълноценно в досъдебната и съдебната фаза на
наказателния процес. Вещите лица излагат, че параноидното разстройство на
личността с кверулантно поведение, както и синдромът на алкохолна зависимост
представляват психични заболявания в широкия смисъл на това понятие. Същите не
притежават клиничната характеристика на „краткотрайно” или „продължително
разстройство на съзнанието” по смисъла на закона, същите не обуславят
невменяемост и не налагат принудително лечение по смисъла на чл. 89 от НК.
Отразено е в заключението също, че тези психични разстройства изискват
медицински мерки, които биха могли да се проведат на доброволен принцип с
информирано съгласие за лечение или при прилагането на процедура за
задължително лечение по чл. 155 от Закона за здравето.
В хода на
досъдебното производство по делото е била назначена и съдебно-графологическа
експертиза с вещо лице М.Ц.К.. От изготвеното заключение по същата се
установява, че положените подписи под всяка подадена жалба до Районна
прокуратура гр. Троян са от П.М.Н..
От така установената и изложена по-горе фактическа
обстановка съдът е приел за доказано по несъмнен начин, че подсъдимият П.М.Н. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 286, ал. 1 от НК,
а именно, че в гр. Троян, пред надлежен орган на властта – Районна
прокуратура гр. Троян, на 22.10.2010г. с жалба вх. № 1662/2010г. по описа на
Районна прокуратура гр. Троян, набедил Н.Д.Х. ***, И.С.Ц. *** и В.С.Х. *** в
престъпление по чл. 194, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 от НК, за това, че на
03.10.2010г. в гр. Троян, мах. „Райковска”, в съучастие като съизвършители,
отнели чужди движими вещи – дървен материал от владението на П.М.Н. ***, без
негово съгласие, с намерение противозаконна да ги присвоят, като знаел, че са
невинни. Съдът счита, че
горното е установено по несъмнен начин със събраните по делото писмени и гласни
доказателства. Доказани са всички елементи от фактическия състав на
престъплението по чл. 286, ал. 1 от НК.
На първо място изпълнителното деяние на престъплението е осъществено от
подсъдимия Н. с подаване на писмена жалба вх. № 1662/22.10.2010г. до Районна
прокуратура гр. Троян, в която е набедил Н.Д.Х., И.С.Ц. и В.С.Х.,***, в
извършване на престъпление от общ характер. Безспорно доказано е по делото, с
изготвеното и прието от съда заключение по съдебно-графологическата експертиза,
че посочената жалба е подписана от подсъдимия Н.. В жалбата подсъдимият
конкретно е посочил в какво обвинява тези три лица, а именно в кражба на дървен
материал, с което е посочил конкретен престъпен състав на извършено от тези
лица престъпление. Набедяването е извършено пред надлежен орган на властта,
какъвто е Районна прокуратура гр. Троян по смисъла на чл. 93, т. 2 от НК.
Районна прокуратура гр. Троян има компетенции за започване на наказателно
преследване, за каквото именно моли подсъдимия с жалбата си. Формата на
набедяване в конкретният случай е чрез приписване на извършено престъпление, а
именно кражба от Н.Д.Х., И.С.Ц. и В.С.Х.,***. За да е съставомерно деянието,
извършено от подсъдимия Н. от обективна страна е необходимо да липсват
доказателства за твърдяното от Н. престъпление, извършено от посочените три
лица. Съдът счита, че по делото няма не само доказателства, но и данни за
извършено от Н.Д.Х., И.С.Ц. и В.С.Х. престъпление кражба. На първо място
установено е, че от мястото, ползвано от подсъдимия, в мах. „Райковска” не е
извършвана кражба на дървен материал. Както от показанията на свидетеля И.Й.,
който е горски надзирател и отговаря за района, така и от показанията на
свидетеля С.С., който е водач на камиона, на който са натоварени дърва от
имота, се установи, че на 25.08.2010г. е извършван извоз на последно добитите
от имота дърва, като на място са останали четири дървени трупчета, които са
били в имота и на 03.10.2010г. при извършената проверка от служителите на
полицията – свидетелите А. Т. и И.И.. Последните заявиха, че когато са отишли
на място в имота в мах. „Райковска” са установили трупчетата, които са били
„стара сеч”, почернели и завяхнали. Това категорично доказва, че на
03.10.2010г. в имота не е извършвана незаконна сеч и кражба на дървен материал,
така както твърди подсъдимия в подадената жалба вх. № 1662/2010г. до Районна
прокуратура гр. Троян. Действително когато подсъдимия и свидетелите Т. и И. са
отишли в имота на 03.10.2010г. са видяли свидетеля Н.Х. и двамата му синове да
събират клони – вършина, но е установено, че за вземането на тази вършина е
имало дадено устно разрешение от страна на подсъдимия на свидетеля Н.Х..
Последният в показанията си в съдебно заседание заяви, че са имали уговорка с
подсъдимия, Х. да събере „съчките”. Свидетелят Х. заяви, че е имал устно разрешение
от подсъдимия да събере падналата маса. Нещо повече свидетелят Н.Х. заяви: „В
крайна сметка подсъдимият тогава пред полицаите призна, че ни е дал разрешение
да събираме паднала маса. Става въпрос за същата година, когато на мен ми даде разрешение.
Предната година даде такова разрешение на тъщата ми и тогава нямаше проблеми.”
В показанията си, приобщени по реда на чл. 281, ал. 5 във вр. ал. 1, т. 5 от НПК, свидетелят В.С.К. също е заявил, че знае от Н.Д.Х., който му е втори баща
и от баба си, че имат разрешение от П. да събират паднали клони от неговата
гора, както и че лично той е чувал в разговор с баба му, подсъдимият да й е
разрешавал да ходи да си събира паднали клони в гората му. В този смисъл са и
показанията на свидетелката И.Ц., дадени от нея в съдебно заседание. Дори
свидетелят П.В.Т., който бе разпитан по искане на подсъдимия, заяви в съдебно
заседание: „П. даде разрешение на И. да вземе съчките на самото място, където
бяха дървата в мах. „Райковска”. Като цяло съдът счита, че не следва да
кредитира с доверие показанията на този свидетел, тъй като от една страна
същите противоречат на останалите събрани по делото гласни и писмени
доказателства и от друга страна се установи, че свидетелят Т. се яви в съдебно
заседание след употреба на алкохол. Освен това същият е приятел на подсъдимия,
като и вечерта преди съдебното заседание по делото подсъдимият Н. е пренощувал
в дома на свидетеля Т. и са коментирали обвинението, за което Н. е предаден на
съд. Предвид изложеното съдът счита, че с подадената жалба вх. №
1662/22.10.2010г. подсъдимият П.М.Н. е предоставил на Районна прокуратура гр.
Троян, като орган на властта, оправомощен от закона да образува наказателно
производство, невярна информация, а именно, че Н.Д.Х., И.С.Ц. и В.С.Х.,*** са
извършили престъпление кражба. По този начин подсъдимият Н. е набедил посочените
три лица в престъпление, въпреки, че е знаел, че кражба на дървен материал от
ползвания от него имот не е извършвана.
Съдът счита, че престъплението по чл. 286, ал. 1 от НК е
извършено от подсъдимия П.М.Н. освен от обективна и от субективна страна, при
пряк умисъл като форма на вина, тъй като подсъдимият е съзнавал
общественоопасният характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и въпреки това е искал тяхното настъпване. От заключението по тройната съдебно-психиатрична експертиза се
установява, че подсъдимият П.М.Н. страда от Параноидно разстройство на
личността с кверулантно поведение. Синдром на алкохолна зависимост. Вещите лица
са отразили в заключението, че към момента на извършване на деянието, в което е
обвинен, както и към момента на освидетелстването, Н. е в състояние да разбира
свойството и значението на своите постъпки и може да ръководи действията си и
да предвижда последствията от тях. Отразено е също, че Н. може да възприема,
запаметява и правилно да възпроизвежда всички факти и обстоятелства, които имат
значение за делото, т.е. същият може да участва пълноценно в досъдебната и
съдебната фаза на наказателния процес. Вещите лица излагат, че параноидното
разстройство на личността с кверулантно поведение, както и синдромът на
алкохолна зависимост представляват психични заболявания в широкия смисъл на
това понятие, но не изключват вменяемостта на Н.. Несъмнено към момента на
извършване на деянието, а именно към момента на подаване на жалба вх. №
1662/22.10.2010г. до Районна прокуратура гр. Троян, подсъдимият е знаел, че от
имота, който ползва, не е извършвана кражба на дървен материал и посочените от
него три лица - Н.Д.Х., И.С.Ц. и В.С.Х.,***, не са извършили престъпление
кражба, но въпреки това е набедил същите. Подсъдимият е бил наясно на първо
място с обстоятелството, че е дал разрешение на свидетеля Н.Х. да събере
останалата в имота паднала маса и вършина. На второ място Н. е бил наясно и с
констатациите от извършената проверка от служители на полицията, а именно, че
няма данни за извършена кражба на дървен материал от имота. Тоест подсъдимият е
знаел, че лицата, за които твърди, че са извършили престъпление - Н.Д.Х., И.С.Ц.
и В.С.Х. не са извършили такова и са невинни, но въпреки това е подал жалбата
до Районна прокуратура гр. Троян. Предвид изложеното съдът е счел за доказано
по несъмнен начин, както от обективна, така и от субективна страна, че
подсъдимият П.М.Н. е извършил престъпление по чл. 286, ал. 1 от НК, поради
което с постановената присъда го е признал за виновен за това, че в гр. Троян,
пред надлежен орган на властта – Районна прокуратура гр. Троян, на 22.10.2010г.
с жалба вх. № 1662/2010г. по описа на Районна прокуратура гр. Троян, набедил Н.Д.Х.
***, И.С.Ц. *** и В.С.Х. *** в престъпление по чл. 194, ал. 1 във вр. чл. 20,
ал. 2 от НК, за това, че на 03.10.2010г. в гр. Троян, мах. „Райковска”, в
съучастие като съизвършители, отнели чужди движими вещи – дървен материал от
владението на П.М.Н. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконна да ги
присвоят, като знаел, че са невинни.
С постановената присъда съдът е оправдал подсъдимия
П.М.Н. по повдигнатото му обвинение по чл. 286, ал. 1 във вр. чл. 26, ал. 1 от НК в останалата му част, а именно да е в гр. Троян, пред надлежен орган на
властта – Районна прокуратура гр. Троян, при условията на продължавано
престъпление, на 22.10.2010г. с жалба вх. № 1661/2010г. по описа на Районна
прокуратура гр. Троян, набедил Н.Д.Х. *** в престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК за това, че на 03.10.2010г. в гр. Троян, мах. „Райковска” отнел чужди
движими вещи – дървен материал от владението на П.М.Н. ***, без негово съгласие, с
намерение противозаконна да ги присвои и на 22.10.2010г. с жалба вх. №
1661/2010г. по описа на Районна прокуратура гр. Троян набедил В.С.К. *** в
престъпление по чл. 144, ал. 1 от НК за това, че на 03.10.2010г. в гр. Троян,
мах. „Райковска” се заканил с престъпление против неговата личност чрез
заплашване със саморазправа и с нанасяне /налитане/ на бой, която закана е
възбудила у него основателен страх за осъществяването й, като знаел, че са
невинни. Тук съдът е възприел като правилни изложените от защитника на подсъдимия
- адвокат Н. аргументи досежно набеждаването на Н.Д.Х. в престъпление по чл.
194, ал. 1 от НК с жалба вх. № 1661/2010г. от страна на подсъдимия. Установи се
от доказателствата по делото, че на 22.10.2010г. подсъдимият П.М.Н. е подал до
Районна прокуратура гр. Троян жалба вх. № 1661/2010г., с която моли да се
образува предварително производство срещу В.Х.Х., за това, че на 03.10.2010г.
същият в мах. „Райковска”, в неговия имот, е цепел и изнасял дървен материал,
който е бил откраднат от него, без неговото съгласие. Тук са налице някои от
елементите от фактическия състав на престъплението по чл. 286, ал. 1 от НК, а
именно подадена е жалба пред надлежен орган на властта – Районна прокуратура
гр. Троян, в жалбата се съдържа обвинение за извършено престъпление от друго
лице, като е посочен и конкретен престъпен състав, който е осъществен.
Подсъдимият е посочил обаче в тази жалба, че престъпление е извършил В.Х.Х., а
не лицето Н.Д.Х., така както е повдигнато обвинението. Такова лице с имена В.Х.Х.
не е установено и прокурора е счел, че подсъдимият е имал предвид Н.Д.Х.. Съдът
не може да приеме аргументите на прокурор П., че действителната воля на
подсъдимия е била да набеди в извършване на престъпление кражба Н.Д.Х., но е
объркал името и е посочил В.Х.Х.. Съдът счита, че след като в подадената жалба
подсъдимият изрично е отразил, че лице с имена В.Х.Х. е извършило престъпление,
не може да се приеме, че е извършил набедяване спрямо друго лице а именно Н.Д.Х..
Предвид това е оправдал подсъдимия по обвинението в тази му част.
Досежно
обвинението в частта, с която подсъдимият П.М.Н. е обвинен, че на 22.10.2010г.
с жалба вх. № 1661/2010г. по описа на Районна прокуратура гр. Троян набедил В.С.К.
*** в престъпление по чл. 144, ал. 1 от НК за това, че на 03.10.2010г. в гр.
Троян, мах. „Райковска” се заканил с престъпление против неговата личност чрез
заплашване със саморазправа и с нанасяне /налитане/ на бой, която закана е
възбудила у него основателен страх за осъществяването й, като знаел, че е
невинен, обвинението не се поддържа в съдебно заседание и от прокурора.
Изложеният мотив за това е, че за престъплението по чл. 144, ал. 1 от НК
наказателното преследване се възбужда по тъжба на пострадалия, а за да е
осъществен състава на престъплението по чл. 286, ал. 1 от НК е необходимо
набеждаването да бъде пред надлежен орган на властта, тоест този, който има
право да възбуди наказателното производство. Съдът споделя изложените от
прокурора аргументи и счита, че след като с оглед разпоредбата на чл. 161, ал.
1 от НК наказателното преследване за престъпление по чл. 144, ал. 1 от НК се
възбужда по тъжба на пострадалия, не е осъществен състава на престъплението по
чл. 286, ал. 1 от НК от страна на подсъдимия Н. с подаване на жалба вх. №
1661/2010г. до Районна прокуратура гр. Троян. Без да е налице тъжба от
пострадалия от престъпление по чл. 144, ал. 1 от НК, Районна прокуратура гр.
Троян не може да образува наказателно производство, поради което няма и
осъществен състав на набеждаване.
При определяне вида и
размера на наказанието съдът е съобразил степента на вината, обществената
опасност на деянието и личността на подсъдимия. Последният не е осъждан до
настоящия момент, дал е обяснения по повод обвинението, въпреки, че не се е
признал за виновен, което е негово право. От доказателствата по делото се
установи, че П.М.Н. е подавал множество жалби както до РУ „Полиция” гр. Троян, така и до
Районна прокуратура гр. Троян, като по всички тези жалби са извършвани проверки
и е отказвано да се образува наказателно производство. Голяма част от тези
жалби са изпълнени с абсурдни и смешни твърдения. Въпреки това са извършвани
проверки, събирани са доказателства и е използван труда на значителен брой
служители на полицията. Установи се от показанията на свидетелите И.Г., която е
бивша съпруга на подсъдимия, на С.П., който е първи братовчед на подсъдимия, на
И.Й., на М.М. и И.Н.И., последните двама служители на РУ „Полиция” гр. Троян,
че подсъдимият Н. постоянно подава жалби за нарушени му права и води
производства от частен характер. Много показателна е дадената от свидетеля М.М.
характеристика на подсъдимия, а именно „щатен жалбоподател”. От показанията на
посочените свидетели и от тези на свидетелите Н.Х., И.Ц. се установи също, че
подсъдимият постоянно злоупотребява с алкохол. От заключението по тройната
съдебно-психиатрична експертиза също се установява, че подсъдимият П.М.Н.
страда от Параноидно разстройство на личността с кверулантно поведение и
Синдром на алкохолна зависимост. На проведените две съдебни заседания по повод
вземане мярка за неотклонение на Н., в качеството му на обвиняем, в хода на
досъдебното производство по делото, подсъдимият се е явил в нетрезво състояние.
В съдебно заседание не показва никаква самокритичност към поведението си.
Съобразявайки изложеното съдът е
определил на подсъдимия П.М.Н. наказание
една година лишаване от свобода, което наказание е в минимален размер. Съдът
е счел, че с оглед чистото съдебно минало на подсъдимия, не е необходимо
реалното изтърпяване на това наказание, поради което и на основание чл. 66, ал.
1 от НК е отложил изпълнението на същото за изпитателен срок от три години и
шест месеца. Съдът счита, че с така определеното наказание на подсъдимия ще
бъдат постигнати задачите и целите, визирани в чл. 36 от НК, а именно да се
поправи и превъзпита осъденият към спазване на законите и да се въздейства
възпитателно и предупредително върху останалите членове на обществото.
С
оглед разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК с постановената присъда съдът е
осъдил подсъдимия П.М.Н. да заплати по
сметка на ОД на МВР гр. Ловеч сумата 335.10 лева, направени разноски по
досъдебното производство, а по бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд гр.
Троян сумата 175.00 лева разноски по делото.
Водим от
горното и на основание чл. 303 от НПК съдът постанови присъда, обявена на
страните в проведеното открито съдебно заседание на 17.01.2012 година.
Районен
съдия: