№ 9914
гр. София, 05.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110104077 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД срещу ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД.
Предявени са искове с правно основание чл.411 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 13.10.2020 г. около 15:50 часа в гр. София, на ул.
„Нишава“ № 17 е настъпило ПТП с участието на л.а. „***“ с рег. № ***,
управляван от В. А., и т.а. „***“ с рег. № ***, управляван от Б. Б., при
следния механизъм: водачът на товарния автомобил „***“ предприема
маневра десен завой, без да се съобрази с положението на спрелия л.а. „***“,
разположен в дясната част на пътното платно, и без да осигури необходимата
дистанция от него, в причинна връзка с което на последния са причинени
щети.
Твърди, че към датата на ПТП л.а. „***“ е бил застрахован при ищеца
по силата на имуществена застраховка „Каско“ (застрахователна полица №
***/17.02.2020 г. със срок на валидност 18.02.2020 г. – 17.02.2021 г.). Твърди,
че на 20.01.2021 г. в качеството на застраховател е изплатил обезщетение в
размер на сумата от 979, 64 лв.
С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът е встъпил в
правата на застрахования срещу ответника в качеството на застраховател, при
когото към датата на ПТП е застрахована гражданската отговорност на
делинквента – за изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 979,
64 лв. и ликвидационни разноски в размер на 15 лв. или общо за сумата от
994, 64 лв., от която ответникът е погасил задължението до размера на сумата
504, 82 лв., поради което е налице непогасен остатък в размер на сумата 489,
02 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати: сумата 489, 02 лв., представляваща неизплатен остатък от регресно
вземане по щета № *********/16.03.2021 г., ведно със законна лихва от
датата на исковата молба – 23.01.2024 г. до окончателното изплащане, както и
1
сумата 149, 76 лв., представляваща мораторна лихва за периода 17.04.2021 г.
– 22.01.2024 г. Претендира разноски.
С оглед твърденията на ищеца за платена сума в размер на 504, 82 лв. от
общо дължимата сума 994, 64 лв., разликата межди които се равнява на 489,
82 лв., от страна на ищеца се претендира сумата 489, 02 лв., с оглед на което
на ищеца следва да бъдат дадени указания да посочи изрично сумата, която
претендира, и дали е налице техническа грешка.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, с който оспорва исковете. Оспорва механизма
на ПТП. Твърди, че на кръстовището на ул. „Нишава“ и ул. „Погановски
манастир“ водачът на л.а. „***“ от спряло положение в дясната част на
пътното платно на ул. „Нишава“ е потеглил внезапно напред в момент, в
който товарният автомобил е извършвал маневра завой надясно по ул.
„Погановски манастир“. Твърди и че автомобилът е бил спрял на
непреднезначено за това място. В тази връзка оспорва да е налице виновно и
противоправно поведение на водача на товарния автомобил. В условията на
евентуалност прави възражение за съпричиняване. Оспорва иска за мораторна
лихва по съображения относно акцесорния й характер.
Основателността на иска по чл.411 КЗ предполага кумулативното
наличие на следните предпоставки: наличието на застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредено лице;
плащането на застрахователно обезщетение по нея; осъществено
непозволеното увреждане от трето лице по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, вина,
противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и
претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди; наличие
на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ между
делинквента и ответника по спора; размера на действително претърпените
вреди.
Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от
ищеца, с изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2
ЗЗД установява оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи
от ответника.
По иска за мораторна лихва в тежест на ищеца е да докаже
съществуването на главен дълг, забава на длъжника, както че дължимата
мораторна лихва е в размер на исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест
на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване. В тежест на
ответника е да докаже плащане на задължението.
Безспорно е между страните, че:
1. на 13.10.2020 г. около 15:50 часа в гр. София, на ул. „Нишава“ е
настъпило ПТП с участието на л.а. „***“ с рег. № ***, управляван от В.
2
О. А., и т.а. „***“ с рег. № ***, управляван от Б. Д. Б.;
2. към датата на ПТП л.а. „***“ с рег. № *** е бил застрахован при ищеца
по силата на имуществена застраховка „Каско“ (застрахователна полица
№ ***/17.02.2020 г. със срок на валидност 18.02.2020 г. – 17.02.2021 г.);
3. към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на т.а. „***“ с
рег. № *** е била застрахована при ответника по силата на застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите;
4. на 20.01.2021 г. ищецът в качеството на застраховател е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на сумата 979, 64 лв.;
5. ликвидационните разноски са в размер на 15 лв.;
6. ответникът е платил на ищеца сумата 504, 82 лв. по процесната щета.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба и отговора
на исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Следва да се допусне поисканата АТЕ, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
Следва да се допуснат поисканите от страните свидетели.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
11.04.2024 г. от 09:45 часа, за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, като вземе
предвид мотивите на настоящото определение, изрично да посочи сумата,
която претендира като главница.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 400 лв., вносим по равно от
страните в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване – В. О.
3
А. във връзка с обстоятелствата относно механизма на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от общо 50 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от посочения в исковата молба адрес,
както и на посочения телефон (л.15 от делото – протокол за ПТП).
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НБДН за свидетеля, като в случай че се
установят адреси, различни от посочения от ищеца, свидетелят да се призове
и от тях.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване – Б.
Д. Б. във връзка с обстоятелствата относно механизма на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от общо 50 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от посочения в отговора на исковата
молба адрес, както и от посочения телефон.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НБДН за свидетеля, като в случай че се
установят адреси, различни от посочения от ответника, свидетелят да се
призове и от тях.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5