ПРОТОКОЛ
№ 72
гр. Бургас , 21.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и първи
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Галина Т. Канакиева
Благой Г. Потеров
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева
и прокурора Емил Златев Христов (АП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Т. Канакиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20212000600039 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят подсъдим Я. Х. В.., се явява лично, конвоиран от
органите на ОЗ „Охрана“- Бургас.
Явява се упълномощеният защитник адв. Д.Д. от АК- С..
В залата присъства и адв. Г.Б., определен за служебен защитник на
Я.В. по негово искане и предоставена правна помощ от съда в предходно
съдебно заседание.
За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор Е.Х..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Я.В.: Аз искам да ме защитава адв. Д.Д..
Отказвам се от служебния защитник.
АДВ. Д.: Упълномощен съм по това дело. Продължавам да си
изпълнявам ангажиментите, просто бях в много тежко и продължително
заболяване, поради което не можах да се явя в съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда. Считам, че трябва да се
1
съобразите с желанието на осъдения жалбоподател.
Съдът, като взе предвид заявеното желание на жалбоподателя-
подсъдим В. да бъде защитаван от упълномощения адвокат Д. намира, че
следва да освободи от участие по делото адв. Б., на когото за удостоверяване
на проучването на делото да бъде издаден препис от настоящия протокол.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА адв. Г.Б. от участие по делото.
ДА МУ СЕ ИЗДАДЕ копие от настоящия протокол.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, намирам, че са налице
процесуалните предпоставки по чл. 330 НПК за даване ход на делото предвид
присъствието на осъдения жалбоподател, както и на неговия упълномощен
защитник при абсолютно необходима защита, т.к. той е задържан под стража.
Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като взе предвид становището на страните и личното явяване
в съдебната зала на всички призовани лица,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
АДВ. Д.: Поддържам подадената жалба. Няма да соча нови
доказателства. Моля да се даде ход на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства. Няма
да соча доказателства. Моля да се даде ход на съдебното следствие.
Съдът, като взе предвид заявеното от страните и като намери, че за
изясняване на фактите по делото не следва да проявява служебна инициатива
2
за събиране на доказателства, т.к. са събрани всички относими такива,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА събраните по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането им и съдебното следствие.
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, намирам въззивната
жалба, както и допълнителната въззивна жалба на подс. В., чрез
упълномощения защитник адв. Д. за неоснователна и моля да се остави без
уважение.
Присъда № 1/21.01.2021 г. по НОХД № 657/2019 г. на Сливенския
окръжен съд е обоснована, законосъобразна и правилна и следва да бъде
потвърдена, тъй като не са налице основания за нейното изменение или
отмяна.
Първо - деянието, макар и по реда на косвеното доказване, е
доказано безспорно. Съдът е положил максимални усилия в съдебното
следствие, назначена е допълнителна пожаро-техническа експертиза, която е
обективно доказателствено средство и категорично отхвърля твърденията на
защитата и обясненията на подсъдимия за неучастие в извършване на
деянието. Установено е безспорно както от огледа на местопроизшествието,
така и първоначалната и допълнителната пожаро-техническа експертиза, че
между двата купа бали, сено, люцерна и слама има 250 м. разстояние. Има
метеорологична справка, от която е видно, че вятърът към момента на
извършване на престъплението е бил в посока срещу разпространението на
огъня, така че обективно и по формалната логика, няма как огънят да тръгне
срещу вятъра. Освен това на 25-30 м. от другото огнище, първоначалното
запалено има и бали, които евентуално, ако е имало искра или друга причина
за пожара, макар че не са извършвани никакви ремонтно-технически
дейности, би следвало да се запалят първо те, а не на 250 м. срещу вятъра,
посока юг-север. Много подробно вещото лице, абсолютно компетентен
пожарникар, е обяснил механизма на запалване в двата случая. Тези
3
обективни данни от находката от огледа на местопроизшествието и пожаро-
техническата експертиза напълно съвпадат и с показанията на разпитаните
свидетели – колеги на подс.В.. Той е единственият, който е бил на
местопроизшествието, забелязан е след това да се смее, полицаите също са го
установили.
Не приемам тезата на защитата, че под натиск е дал обясненията си,
които са прочетени по чл. 279 НПК, тъй като той е разпитван в качеството на
обвиняем два месеца след извършване на престъплението. Освен това –
осъждан е за палеж. Вярно е, че личността на подсъдимия не е
доказателствено средство, а е предмет на доказване по чл. 102 НПК, но Я.,
той е типичен пироман. Осъждан е, един път палил пак със запалка – година и
четири месеца, изтърпял 2017 г. След това мотивът е ясен – собственикът -
свид.С. го обвинил, че краде животни от фермата и той, след като се
почерпил с алкохол решил да му отмъсти. Налице е мотивът за умишленото
престъпление. Авторството на деянието, което колегата Д. оспорва, е
категорично според мен. Няма друга причина, по реда на изключването,
пожаро-техническата експертиза е изключила всякакви други фактори за
запалване.
Отделно, квалификацията на деянието е напълно съставомерна.
Петдесет хиляди и четиристотин лева е стойността на изгорялото
имуществото – бали, слама, сено и люцерна. Имало е опасност да се
разпростре пожарът – по ал. 3, т.к. животните са успели да ги изведат
своевременно, но в близост е имало селскостопански постройки на
значителна стойност и многократно надхвърля стойността – петдесет хиляди
лева – значителна стойност. Многократно е стойността на запаленото
имущество, съобразно оценителната експертиза.
По отношение на справедливостта на наказанието – четири години
при строг режим, защото той е многократно осъждан, преди това и за кражби,
е справедливо наказание. Съдът в подробните, обосновани мотиви е обсъдил
всички обстоятелства, които имат значение за отговорността на подсъдимия
Я.В. и е отмерил едно справедливо и съответно наказание. Деянието е с
много висока степен на обществена опасност. Да запалиш такъв скъп имот и
да поставиш в такава опасност както сградите, така и животните на този
4
фермер - свид.С., при когото е работил десет години, с прекъсване, но десет
години е работил при него, смятам че наказанието е справедливо.
Като намирам, че не са налице основания за изменение или отмяна
на присъдата, моля на основание чл. 338, вр. чл. 334, т.6 НПК да я потвърдите.
Следва да имате предвид, че той е задържан от 26.11.2019 г. и аз не
намирам основания за изменение на мярката за неотклонение „задържане под
стража“, затова на основание чл. 340, ал. 3, вр. чл. 309 НПК, моля да му се
потвърди мярката за неотклонение.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, изцяло поддържам жалбата.
От казаното от прокурора преди малко единственото, което мога да потвърдя
със сигурност е предишното осъждане на моя подзащитен.
За жалост с така повдигнатото обвинение беше прикрито друго
престъпление на един от разпитаните свидетели, което не успяхме да докажем
поради заплашване на разпитаните свидетели. Ако обърнете внимание, двама
от основните свидетели доста дълго време се криеха в Я.. С така
повдигнатото обвинение на моя доверител беше прикрито заличаването на
един ненужен фураж, вместо да бъде изхвърлен и депониран там, където
трябва по закон. Не смея да твърдя, защото не можахме да го докажем, но
останаха съмненията споделени пред нас и за жалост, заплашени свидетелите
от самия собственик на този фураж, те не споделиха тези свои размисли.
Всички доказателства са косвени, до едно. Не е вярно, че близо до пожара
няма метеорологична станция. Огнището на възникналия пожар се намира на
2.5 км от стената на язовир "Ж.", там има измервателна станция. Това беше
заявено, бяхме поискали справка, но такава справка не знам поради какви
обстоятелства бе отказана. Справката за наличието на вятър е от гр.С., който е
на 50 км. от мястото. Там в заключението на пожаро-техническата експертиза
пише – възникване на пожар, нищо повече, но тя не кореспондира със
събраните други доказателства по делото. Нито един от свидетелите не можа
с категоричност да каже, че е видял Я., какво точно е вършел в този момент.
Единствено под натиска на собственика на този фураж и работодател на моя
доверител са дадени тези показания. Обърнете внимание, свидетелските
показания са копи-пейст.
5
Считам, че така наложеното наказание на моя доверител не
кореспондира по никакъв начин със събраните доказателства в хода на
делото. Той в момента се явява една изкупителна жертва на един
криворазбран собственик на ферма, което е трудно и да се каже ферма, от
представените материали ще си направите извода, за какво става въпрос,
защото едно такова депониране на този негоден фураж, струва много повече,
отколкото да драсне клечката. Това се случи, за жалост - прикрито от
държавните органи.
Я. беше арестуван от следващия си работодател. Не е вярно, че е
работил десет години при този работодател. Той работи в друга фирма в Г..
Няма как, за жалост - свидетели сме на поредния съдебен фарс, как се
натискат свидетелите със знанието на органите на полицията.
Това момче в момента ще изтърпи едно наказание без да е виновен.
Трудно комуникативен, знаейки за неговите проблеми, затова в момента
съдът в Сливен му чете тази присъда, която е неправилна и
незаконосъобразна.
Моля да я отмените или алтернативно, да намалите размера на така
наложеното наказание.
СЪДЪТ ДАВА ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ
В..
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Аз съм чобанин човек, какво да кажа. Голям
бой ядох в гората, не ги познавам хората.
Не съм аз подпалвачът. Не знам и кой го е запалил, често пушеха
там цигари.
Присъединявам се към казаното от моя защитник.
Съдът приключва съдебните прения и дава последна дума на
подсъдимия.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ В.: Искам да ме
оправдаете, ако не, поне да ми намалите наказанието.
6
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7