РЕШЕНИЕ
№ 65
гр. Пловдив, 08.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
в присъствието на прокурора Д.Махмудиев
като разгледа докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20225000600014 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава двадесет и първа от НПК.
Настоящото въззивно производство е трето по ред.
Първоначално с Присъда №4/16.01.2015г. по НОХД № 79/2014г. подс.
А.Й.Ц. е признат за виновен в извършването на същото инкриминирано
деяние във връзка с допуснати нарушения в чл.166, ал.1, чл.191, ал.1, чл.194,
ал.2, чл.200, ал.1, т.1, т.2, т.3 от Наредба №7 и чл.1789, чл.1790 и чл. 1796 от
Наредба №3, като на основание чл.123, ал.1, вр. чл.54 от НК е осъден на 2
години „Лишаване от свобода“, чието изтърпяване на основание чл.66 от НК
е отложено за изпитателен срок от 3 години и оправдан по първоначалното
обвинение за нарушаване на основни правила на трудовото законодателство
по КТ, ЗЗБУТ и Наредба №РД 07-2/16.12.2009г.
По въззивни жалби на подсъдимия и неговите защитници, както и на
гражданските ищци и частни обвинители, друг състав на ПАС с Присъда №
14/14.12.2015г. по ВНОХД №44/2015г. е отменил горепосочената присъда в
1
наказателно-осъдителната й част, като е признал подс. А.Й.Ц. за невинен и го
е оправдал по обвинението за престъпление по чл.123 , ал.1 от НК, отменил я
е и в гражданско-осъдителната й част, като е отхвърлил предявените срещу
подсъдимия граждански искове, както и относно присъдената държавна такса
и разноски.
Против новата присъда на ПАС пред ВКС – С. са подадени касационен
протест от АП – Пловдив и касационни жалби от повереника на частните
обвинители и граждански ищци. С Решение № 86/19.07.2016 г. по н.д. №
266/2016г. на ІII н.о. на ВКС, на основание чл. 354, ал.3, т.2, вр. ал.1, т.4 от
НПК е отменена присъдата на ПАС и е върнато делото за ново разглеждане
от друг състав на същия съд от стадия на съдебното заседание и дадени
задължителни указания относно вменените на подсъдимия нарушения на
разпоредбите на чл. 200, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от наредба №7, както и на чл. 1789,
чл.1790 и чл. 1796 от Наредба №3 от 2004г., тъй като въпроса за спазване на
изискванията за устройството на електрическите уредби, е останал неизяснен
и се явяват прибързани изводите в мотивите на съда.
С Решение № 250/24.10.2016г. по ВНОХД № 396/2016г., втори по ред
състав на ПАС е счел, че е „блокиран да разреши поставените въпроси от
касационната инстанция, поради констатацията, че на досъдебното
производство е било допуснато съществено процесуално нарушение във
връзка с изготвения обвинителен акт. Преценено е, че в него „не била описана
релевантната фактология относно възлагането на злополучната трудова задача и
механизма на произтичане на резултата, доколкото тя се явява гръбнакът на
фактическата обстановка. Такова описание ще се яви база за констатациите за начина
на токозахранването и за защитеността на машината Н. – за наличието или липсата на
проектиране, проверка на изпълнението и контрол на изграждането на
разпределителното и командното табло и за наличието или липсата на дефектотокова
защита, респ. за нуждата от такава“. Затова и е отменил присъдата на
Пазарджишкия окръжен съд и е върнал делото на ОП-Пазарджик за неговото
отстраняване.
ОП – Пазарджик е внесла обвинителен акт в Окръжен съд – Пазарджик
срещу подсъдимия А.Й.Ц. за престъпление по чл.123, ал.1 от НК и образувано
НОХД № 422/2018г. като на проведеното разпоредително съдебно заседание с
Определение от 07.09.2018г., на основание чл.248, ал.5, т.1, вр. ал.1, т.3 от
НПК съдът е прекратил производството по делото и е върнал делото на ОП –
2
Пазарджик за изготвянето на нов обвинителен акт, с оглед на дадените
указания от въззивната инстанция. Определението е протестирано пред ПАС,
който с Определение № 630/25.10.2018г. по ВЧНД №558/2018г. го е
потвърдил.
ОП – Пазарджик е внесла обвинителен акт в Окръжен съд – Пазарджик
срещу подсъдимия А.Й.Ц. за престъпление по чл.123, ал.1 от НК и образувано
НОХД № 257/2019г., като на проведеното разпоредително съдебно заседание
с Определение от 16.05.2019г., на основание чл.248, ал.5, т.1, вр. ал.1, т.3 от
НПК съдът е отказал да прекрати производството по делото и да върне делото
на ОП – Пазарджик. Определението е обжалвано от защитниците на
подсъдимия пред ПАС, който с Определение № 386/12.06.2019г. по ВЧНД №
306/2019г. е отменил атакуваното определение и за пореден път е върнал
делото на ОП - Пазарджик за изготвянето на нов обвинителен акт, с оглед на
дадените указания.
ОП – Пазарджик е внесла обвинителен акт в Окръжен съд – Пазарджик
срещу подсъдимия А.Й.Ц. за престъпление по чл.123, ал.1 от НК и образувано
НОХД № 788/2019г., като на проведеното разпоредително съдебно заседание
с Определение от 17.02.2020г., на основание чл.248, ал.5, т.1, вр. ал.1, т.3 от
НПК съдът е отказал да прекрати производството по делото и да върне делото
на ОП – Пазарджик. Определението е обжалвано за прореден път от
защитниците на подсъдимия пред ПАС, който с Определение №
271/15.06.2020г. по ВЧНД № 218/2020г. го потвърдил.
С Присъда № 260025/28.10.2021г., по НОХД № 788/2019г. по описа на
Окръжен съд гр.Пазарджик подсъдимият А.Й.Ц. е признат за невиновен в
това, че на 26 юли 2012г. в с.Ч., обл.П., да е причинил смъртта на Н.П. М. от
с.с., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност - да е допуснал нарушение
на НАРЕДБА № 3 от 14.10.2004г. за устройството на електрическите уредби
и електропроводни линии, а именно: допуснал е машината Н., да е
токозахранена с открити контакти и щепсели, със степен на защита IP 20
/първата цифра показва степен на защита от прах, а втората - степен на
защита от влага/ и да не е спазил изискванията за устройството на
електрическите уредби, в нарушение на чл.200, ал. 1, т. 1. т.2 и т.3 от
НАРЕДБА № 7, и да е допуснал машината Н., да не е обезопасена, чрез
3
добавяне на дефектнотокова защита, в нарушение на чл.1789, чл.1790 и
чл.1796 от НАРЕДБА №3, поради което е ОПРАВДАН по обвинението за
извършено престъпление по чл.123, ал.1 НК.
Съдът е отхвърлил предявените от В. К. М. и П. Н. М. против
подсъдимия А.Й.Ц. граждански искове в размер на по 250 000лв. за всеки
един, ведно със законната лихва на 26.07.2012г.
Настоящото въззивно производство е образувано по подадени протест
на ОП – Пазарджик и въззивна жалба от адв. В. С. като повереник на частните
обвинители и граждански ищци В. К. М. и П. Н. М. против постановената
оправдателна присъда.
В подадения първоначален протест и допълнението към него от
Окръжна прокуратура – Пазарджик се отправя оплакване за нейната
неправилност и незаконосъобразност, като се иска да се отмени и постанови
нова такава, с която подс. Ц. да бъде признат за виновен и осъден по
повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.123, ал.1 от НК.
Прокуратурата счита, че по делото са събрани достатъчно доказателства за
това, че подсъдимият е извършил от обективна и субективна страна
инкриминираното деяние.
В жалбата и допълнението към нея на повереника на частните
обвинители и граждански ищци – адв. С. се посочва, че присъдата е
постановена в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила,
довела до ограничаване на правото им на защита. Съдът не се е съобразил с
дадените задължителни указания от ВКС при връщането на делото за ново
разглеждане във връзка с визираните нарушения на разпоредбите на
процесните две наредби и т.7 от ППВС №2/1979г., като намира, че по делото
има достатъчно доказателства за съпричастността на подсъдимия към
повдигнатото му обвинение по чл.123, ал.1 от НК. Според него по делото
безспорно е установено, че подс. Ц. е бил управител на процесното дружество
през периода от 16.06.2008г. до 13.06.2014г. В тази връзка изразява
несъгласието си с изводите на съда, че св. Ч. и още едно лице – Д.Г. са имали
познания при правеното на ръчен компост за гъби, въпреки липсата на
доказателства в тази насока. Също и по отношение на това, че въпреки избора
на подс. Ц. за управител, съдружниците били възложили на св. Ч. да движи
целия работен процес, вкл. и по отношение на изграждането на обекта към ел.
4
инсталацията да са били поставени и допълнително две ел. табла, извън
проекта. Счита, че по делото няма доказателства кога са поставени тези
допълнителни ел. табла преди или след закупуването на машината Х., както и
при извършваните нейни изпитания да са съществували. Твърди се, че
въпреки продължителния болничен период на подсъдимия, същият не е
упълномощил друго лице да изпълнява дейностите по управлението,
организацията и контрола на работата. Възлагането на извършването на
фактическата изпълнителна дейност на св. Ч. не означава, че той е отговорен
за дължимия контрол на безопасността, особено след като е прехвърлил
дружествените си дялове преди процесния инцидент. По отношение на
монтажа на проблемните ел. табла намира за неправилно кредитирането от
страна на съда на показанията на св. Й. Д., че са били налице при откриването
на предприятието като е игнорирал показанията на свидетелите Ч. и С. за по-
късното им поставяне. Липсата на дефекто-токовата защита в таблата, не
било задължение на св. С., но дори и да се приеме за такова, по делото не
установено как е бил избран в качеството му на техническо лице да постави
таблата. Посочва се и това, че според св. М. Т., проблеми с инциденти с ток
от същата машина са били констатирани преди процесния инцидент, което
означава че управлението и контрола в това предприятие на безопасността е
бил занижен, за което следва да носи отговорност управителя. От
доказателствата по делото намира за установено, че проследени
хронологично неговите действия и бездействия, сочат на това, че
подсъдимият не е осъществявал дължимия контрол по изпълнение на целия
работен процес в предприятието. Знанието относно това дали е проблемна
въпросната машина, дали са монтирани или не ДТЗ в таблата си е негово
изначално задължение. В случай, че някой е монтирал или демонтирал без
негово знание машината и това доведе до произшествие, то излиза че същият
не е осъществил достатъчен контрол, който се явява една от функциите на
управлението на фирмата. Боравенето на територията на предприятието със
съоръжения – източник на повишена опасност, известни за него
обстоятелства, знаейки че подлежат на завишен контрол, което изисква при
неизпълнение на задълженията да се носи отговорност.
Затова отправя искане за отмяната на присъдата и постановяването на
нова присъда, с която подс. Ц. бъде признат за виновен о повдигнатото му
обвинение и осъден, както и да бъдат уважени в пълен размер предявените от
5
тях граждански искове, ведно със законната лихва.
Не са отправени искания събиране на нови доказателства.
Въпреки това, настоящият въззивен състав проведе въззивно съдебно
следствие като преразпита свидетелите С.Л. и Р.Ч. във връзка с
инкриминираните събития.
Представителят на Апелативна прокуратура – Пловдив изразява
становище, че не поддържа подадения протест, а жалбите на повереника на
частните обвинители - да се оставят без уважение. Намира произнесената
оправдателна присъда, за правилна, законосъобразна и обоснована, като
предлага да се потвърди. Указанията на ВКС в отменителното решение са
били изпълнени за установяването на това, дали разпределителното,
командно табло на машината е било включено в електрическата част на
проекта на сградата, кой, кога и по чие нареждане го е монтирал, имало ли е
дефектно-токова защита и проверка от контролен орган. Счита, че няма
основание за оспорването на извода на съда, че разпределителното табло е
било налично още към първата половина на 2010г., когато са правени
изпитанията на машината, за което са дали показания, разпитаните свидетели.
Намира за безспорно установено от заключението на назначената арбитражна
експертиза, че в ел. частта на обекта, такова табло не е било предвидено.
Единият от извършителите на монтажа св. С. е дал объркани показания по
отношение на това, кой е монтирал това табло и защо не е било предвидено в
проекта. Счита, че съдът е допуснал известно противоречие в мотивите си,
тъй като е кредитирал част от показанията на св. Ч. за това, че не е бил
запознат кой е разпоредил поставянето на таблото, а впоследствие, че именно
той е възложителя на таблото и т.н. Но въпреки това, в крайна сметка е
предаден на съд не св. Ч., а подс. Ц., за който не е установено да има нещо
общо с това. Счита с голяма степен на вероятност, че именно св. Ч. с помощта
и съветите на двамата ел. техници е взел решението за монтажа на това ел.
табло. И след като доказателствата са насочени към него и липсват такива
спрямо подс. Ц., не може да се приеме подобно обвинение. Дори нещо
повече, от свидетелските показания не установено подсъдимият да е бил
запознат с обстоятелствата, че таблото е извън проекта и е без дефекто-токова
защита, като се е съгласил с тях и не е взел мерки за отстраняване на
опасността. Подсъдимият е нямал познания по електротехника, за да е бил
6
длъжен лично да се увери безопасно ли е ел.захранването на машината. В
подкрепа на тази му теза е и протоколът от приемателната комисия, издаден
по време на монтирането на таблото, че строежът е бил изпълнен по
одобрения проект, вкл. към електрическата му част. Има и протокол за
изпитването на машината, в който също не е било отразено наличието на
необезопасено захранване. Дали друго лице не си е свършило както трябва
работата – ел. техник или член на приемателната комисия, фактическия
ръководител на производството, това са обстоятелства, за които той не носи
отговорност. От доказателствата по делото не може да се направи извод, че на
подсъдимия са му били известни тези обстоятелства, които да е бил длъжен и
да е могъл да предвиди при настъпването впоследствие през 2012г. на
инцидента с пострадалия. А за случилото се преди и на инкриминираната
дата, според решението на ВКС подс. Ц. не може да бъде отговорен, поради
продължителното му отсъствие и наличието на друг фактически ръководител
на производството.
Частните обвинители и гражданска ищци В.М. и П.М. и техният
повереник - адв. С., заявяват че поддържат подадената въззивна жалба по
изложените в нея съображения, с искане да се отмени постановената
оправдателна присъда и вместо нея да се постанови нова осъдителна такава,
както и да се уважат предявените искове. Считат, че неправилно окръжният
съд в мотивите е акцентирал на това, че действащият в началото като
съдружник и фактически управител на дружеството св. Ч. заедно с ел.
техниците са допуснали поставянето на ел. таблото без дефекто-токова
защита. Смятат, че не обърнато в достатъчна степен на обстоятелството,
което е установено по делото, че същият много преди инкриминираните
събития е прехвърлил дружествените си дялове на другите съдружници във
фирмата и впоследствие не е имал контакт с предприятието. Това, че не е
оттеглено пълномощното му не означава, че е осъществявал до този момент
контролни функции. Наблягат на обстоятелството, че по делото е изяснено
наличието на проекти, в които поставянето на процесното ел. табло не е
предвидено. Впоследствие има протоколи за изпитване и въвеждането в
експлоатация на машината, като отново ги няма тези ел. табла, а
същевременно трябва да се приемат като съществуващи и изпълнени
правилно. При изслушването на заключенията на множеството експертизи
изрично е било отбелязано, че при това захранване, трябва да има съответна
7
токова защита. Не е съгласен със становището, че указанията на ВКС са били
в насока, че управителят на фирмата не може да носи отговорност по чл.123
от НК, защото не е знаел за съществуването на това табло или не е имал
нужното образование. Според него управителят има задължения по
осъществяването на контрол за правилата на безопасността при извършваната
дейност във фирмата, което няма отношение към тези негови познания и
техническа компетентност.
Подсъдимият А.Ц. се явява лично и със защитници - адв. Е.К. и адв.
Л.Н., като заявяват, че присъдата като обоснована, законосъобразна и
правилна следва да се потвърди, а протестът и въззивната жалба на частните
обвинители – да се оставят без уважение.
Намират, че процесуалните проблеми, свързани с липсата на надлежно
оформяне на обстоятелствената част на обвинителния акт, не са преодолени и
това трябва да се отчете в интерес на подсъдимия. Отново не са описани
фактическите действия или бездействия от страна на подс. Ц., които да
формират причинно-следствената връзка с крайния резултат и са от значение
за съставомерността на деянието по чл.123 от НК. Намират за процесуално
недопустимо вменяването на подсъдимия на допълнителни фактически
обстоятелства, които не са били описани в първоначално внесения в съда
обвинителен акт, тъй като заместват тези, за които е бил оправдан
първоначално. Същевременно с това, в прокурорския акт отново не е било
описано след закупуването и монтажа на машината Х., както и след
извършваните контролни изпитания и даването на разрешение от фирма Е.
ООД за експлоатацията без констатирани дефекти и нарушения, как до деня
на злополуката се е осъществявало токоподаването и обезопасяването на
машината. Имало ли е за изготвените допълнителни разпределителни табла и
кутии, допълнителен проект и кой е разпоредил поставянето им. Обвинява се
подс. Ц. за това, че е разпоредил изграждането им, но не се посочва кога са
изпълнени и от кого и т.н., за му се вменява във вина.
Акцентира се на установеното и възприето от окръжния съд
обстоятелство, че основно пострадалият има вина за възникналата трудова
злополука, видно от заключението на изготвената техническа експертиза на
видеофайла от произшествието, както и заключението на назначената
арбитражна експертиза, сочеща че основната причина се явява обливането на
8
машината с вода от М. по негова инициатива, въпреки дадените му указания
да не я почиства, включена в електрическата мрежа. Намират, че не може да
се вменява на подсъдимия обстоятелството визирано в протеста, че след като
същият е бил запознат с проекта, тогава е знаел за липсата на дефектнотокова
защита. Обвинението се базира основно на бездействието на подсъдимия по
отношение на контролните му функции като управител на фирмата, но не е
посочено в какво се изразяват неговите задължения по монтажа и
експлоатацията на машината Х., както и за монтирането на двете табла, без
нужната защита. В тази връзка неговият съдружник – св. Ч. е бил пряко
ангажиран с тази изпълнителска дейност, както и другият съдружник - св. Ш.,
който е намерил изпълнителите на проекта – Ж. С. и сина му – св. Б. С., който
по-късно е извършвал и електрическото обслужване на машината.
Посочва се, че подс. Ц. още от 2011г. е получил инфаркт и се е намирал
в перманентни болнични, като основните дейности на фирмата са били
изпълнявани от св. Ч. малко преди инцидента до 20.07.2012г., когато
официално е напуснал. Впоследствие с преките дейности на фирмата,
свързани с въвеждането в експлоатация на процесната машина, са се
ангажирали останалите съдружници, които са имали за задължение да
намират работници, да провеждат инструктажи и да им възлагат съответната
работа, което е установено по безспорен начин. В този смисъл за причинената
трудова злополука няма никаква вина подсъдимият Ц..
Молят да се вземе предвид и това, че предявените по делото
граждански искове са погасени по давност и следва да бъдат отхвърлени.
Апелативният съд, след като изслуша становищата на страните и се
запозна с материалите по делото, намира за установено следното:
Подаденият протест на ОП – Пазарджик и въззивната жалба на
повереника на частните обвинители са неоснователни.
Делото е било образувано пред Окръжен съд – Пазарджик по внесен
обвинителен акт срещу подс. А.Й.Ц. от гр. С., за това че на 26.07.2012г. в с.
Ч., обл. П. е причинил смъртта на Н.П. М., поради немарливо изпълнение на
правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена
опасност- допуснал е нарушение на Наредба №3 от 14.10.2004г. за
устройството на електрическите уредби и електропроводни линии, а именно:
допуснал е машината „Н.“ да е токозахранена с открити контакти и щепсели
със степен на защита IP 20 и не е спазил изискванията за устройство на
електрическите уредби в нарушение на чл.200, ал.1, т.1 и т.2 и т. 3 от Наредба
№7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
9
условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване - допуснал е машината „Н.“ да не е обезопасена, чрез добавяне на
дефектнотокова защита, в нарушение на чл.1789, чл.1790 и чл.1796 от
Наредба №3 – престъпление по чл. 123, ал.1 от НК.
Майката и бащата на пострадалия – В.М. и П.М. са конституирани като
граждански ищци и частни обвинители с повереник – адв. С. от АК - С., като
са приети за съвместно разглеждане предявените от тях граждански искове в
размер на по 250 000 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на
деянието.
На проведеното съдебно следствие подсъдимият А.Ц. е дал обяснения,
преразпитани са свидетелите: С. Т. – Л., С.Л., В. Т., Г. П., Й. Д., Р. Ч., О. Л.,
Ж. П., Г. Ф., Т. Н., П. Н., Е. С., А. Н., В. Ш., Б. С., Г. К., В. А., М. Т. и Н. С..
Приобщена е по реда на чл.282, ал.3 от НПК, изготвената СМЕ с вещо
лице д-р Ф., изслушани са заключенията на КСТЕ с вещи лица инж. С. и инж.
Г., двете ДТЕ на инж. С., ТЕ с вещо лице Й., К. с вещи лица инж. К., инж. М.
и С., КМТЕ с вещи лица д-р Д., д-р С., В., Н. Г. и И. Г.. Изпълнени са
указанията на ВКС за назначаването и изслушването на арбитражна,
комплексна електро техническа експертиза с вещи лица проф. К., доц. З. и
доц. В. от Т. – С..
При тези условия Пазарджишкият окръжен съд правилно е приел за
установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият А.Й.Ц. живее в гр.С., като е един от собствениците на
фирма „*“ООД.
Дружеството е регистрирано на 23.11.2004г. с предмет на дейност:
производствена, търговска, комисионна, складова, спедиторска, превозна,
хотелиерска, международен пътнически и товарен транспорт, туристическа,
рекламна, информационна дейности, външно-търговска дейност, покупко-
продажба на стоки, както и всякакви други дейности и услуги, незабранени от
закона и подзаконовите нормативни актове. Първоначално седалището и
адреса на управление на дружеството е бил в П., бул. „М.“ № *. За периода от
16.06.2008 г. до 13.06.2014г. подсъдимият Ц. е бил избран за управител на
дружеството /л.208, т.1 ДП/.
Св. Р.Ч. заедно с Д.Г., работели в с.Ч. като ръчно правели компост за
гъби и знаели целия технологичен процес. Свидетелят Ч. предложил на
подсъдимия Ц. да се включат и да инвестират в производството на гъбозавод,
10
който ще е единствен по рода си в страната. Свидетелите В. Ш., А. Н., О.Л., Е.
С. заедно с подсъдимия инвестирали собствени средства и кредити от банки,
като започнали изграждането на гъбозавода. Съдружниците избрали за
управител подсъдимия, тъй като му имали доверие, но възложили на св. Р.Ч.
да движи целия процес, защото бил най-добре запознат с производствения
цикъл. Наета била фирма за изграждане на проект, за реализация на
строителството. Обектът се намирал в стопанския двор на с. Ч., в който се
обновявала и преустроявала наличната сграда. Наета била и фирма да изготви
проект за ел. инсталацията на обекта. Имало наето лице за осъществяване на
строителен надзор.
Св. В. Ш. препоръчал Ж. С. /починал/ и неговият син - св. Б. С., да
изградят ел. инсталацията. Квалификация за изграждането на ел.
инсталацията към онзи момент имал само Ж. С., но не и сина му. Въпреки
това, до инцидента само и единствено св. Б. С. бил викан да отстранява
повреди по ел. инсталацията. Съдружниците закупили от И. машина „Н.“,
която следвало да смесва слама и пилешка тор, за да произвежда компост за
гъби. След изграждане на обекта имало приемателна комисия която нямала
забележки по изпълнението на проекта и ел. инсталацията, видно от
приложения проект /папка материали Община гр. П. в ДП/. На 30.09.2010г. е
даден окончателен доклад за установяване на годността за използване на
строежа. С този доклад, част от която е било и изпълнението на ел.
инсталацията, се предлага на възложителя да се представи на гл. архитект на
Община гр. П. искане за регистриране на строежа. С констативен акт от
27.09.2010г. комисията е приела, че строежа е изпълнен съгласно одобрените
проекти, като за част електро се е подписал инж.Л.Т. в качеството си на
строителен надзор по изграждане на ел. инсталацията. Когато обаче се
изгражда обектът и ел. инсталацията, били изградени и две ел. табла извън
проекта, наименовани от вещото лице инж. С. „Р.“ и „ТК“. Тези табла нямали
дефектнотокова защита. След закупуването на машината „Н.“, на 31.03.2010г.,
подсъдимият наел фирма „Л.“ ЕООД като свидетелите Н. С., Ж. П. и И.П.
извършили 72 часовите проби на машината. За изправността на машината и
ел. инсталацията по нея бил съставен протокол на 09.08.2010г. /л. 172, том 2
от ДП/. С този протокол е разрешено да се включи в експлоатация машината
„Н.“ като безопасна. Още към извършването на тези 72-часови проби
машината „Н.“ се включвала в тези две табла, които не били предвидени в
11
проекта на ел. инсталацията. Захранващият кабел на машината бил
четирижилен и нямало как да има дефектнотокова защита.
С удостоверение № 152 от 14.10.2010г. издадено от Община гр. П.
архитект К.Т. е въвел в експлоатация обекта като е записал, че „Строежът е
изпълнен в съответствие с одобрените проекти.“ Цялата тази документация е
предвижвана от подсъдимия в качеството му на управител на дружеството.
Цялата основна дейност по организацията на работния процес се
извършвала от св. Р.Ч., който намирал работници, провеждал инструктажа,
възлагал им какво да работят. Подсъдимият също е посещавал
производствения обект, но доста по-рядко. Когато се налагало ремонт на ел.
части или ел. инсталация св. Р.Ч. наемал св. Б. С. да извърши ремонта.
С пълномощно от 16.09.2008г. подсъдимият упълномощил съдружника
си - св. Р.Ч. да го представлява в качеството си на управител на „*“ООД пред
всички държавни, общински, данъчни, финансови, съдебни и застрахователни
органи и организации, банки и банкови клонове и всички други държавни и
общински служби, органи и организации на територията на Р. България, вкл.
и пред РИОКОЗ, НАП, пред органите на противопожарна безопасност,
електроразпределителните, водоснабдителни и топлоснабдителни дружества
на територията на П., с право да попълва, изготвя, подписва и получава
всички изискуеми и издавани от тези органи и институции документи,
касаещи дейността на представляваното от него дружество /л.53, т.2 ДП/.
С пълномощно от 08.06.2012г. подс. Ц. в качеството си на управител на
дружеството упълномощил св. П. Н. да представлява фирмата пред всички
държавни, административни и общински институции на територията на Р
България, да подписва и получава актове за установяване на
административни нарушения и наказателни постановление издадени от НОИ,
НАП, СГС, РУСО, СУСО, НСИ, ТД и др., да регистрира и пререгистрира
фирмата и подава отчети в А., да подписва и получава протоколи от
насрещни проверки, ДРА, АПВ и актове за възлагане на ревизии от ТД на
НАП - офис П. и всички други ТД и ДБ на територията на Б., да уведомява
НАП за всички промени свързани с дейността на фирмата и лично от негово
име, да регистрира и дерегистрира фирмата по ЗДДС, да представлява
фирмата пред ИА „Г.“ и Дирекция „О.“, да представлява фирмата пред МФ,
пред Б., пред НАП и НОИ за подаване на заявления за интернет обслужване с
12
електронен подпис, да го представлява него и дружеството пред ГУ - М. и
всички подразделения в страната, да открива и закрива разплащателни и др.
сметки в избрана от нея банка, да ползва интернет банкиране, да се
разпорежда със средствата по тях, вкл. и да тегли суми в брой, да
преупълномощава трети лица, да получава документи и всички видове
удостоверения на и от името на фирмата, както и лични документи на
упълномощителя по чл.264, чл. 87 и др. ДОПК и чл.3-2 от ЗММДТ и да
получава банковата поща /л.113,т.2 ДП/.
Към 28.06.2012 г. съдружници в „*“ ООД били подсъдимият А.Й.Ц.,
свидетелите Р.Ч., Д.Г., А. Г., О.Л., В. Ш., Е. С., А. Н. и К.Б..
През май месец на 2012г. св. Е. С., съдружник в фирмата се усъмнил в
работата на св. Р.Ч.. Обектът бил останал без основната си суровина, слама и
работата била спряна. Това довело до разрив между съдружниците и Р.Ч..
Видно от Протокол на Общо събрание на дружеството, проведено на
28.06.2012г. /л.14 и л.15, т.2 ДП/ съдружниците Д.Г. и св. Р.Ч. продали всички
притежавани от тях дялове – по 10 на техния съдружник и подсъдим А.Ц.,
след което напуснали дружеството. На това събрание било решено да се
промени и седалището на дружеството от П. в С., като адресът на управление
в С. бил преместен на ул. „Р.В. “ № *, ет.*, офис *.
На 24.12.2011 г. управителят - подс.Ц., получил инфаркт и престанал да
ходи в цеха в с.Ч., но не преупълномощил друго лице да изпълнява дейности
по управлението, организацията и контрола на работа в него. По делото са
представени 10 бр. болнични листове за подс.А.Ц. за периода от 30.01.2012г.
до 18.11.2012г. в СУ „С.“ /л.194-207, т.1ДП/. От 24.12.2011г. до месец май
2012 г. дейността на предприятието се ръководела изцяло от св. Р.Ч.. След
като се закупила машината в помещението където се събирали работниците
имало поставена на видно място инструкция за работата й и за нейното
почистване. На всички работници било обяснено, че машината се почиства на
сухо и когато се ползва вода се изключва от ел. захранването. В показанията
си, св. М. Т. е обяснил, че е инструктиран да изключва машината тъй като
„бие“ ток, когато е включена и я мият. Той е посочил, че са им дали работно
облекло и е бил с ботуши. Но не се е установило от разпита на свидетелите
кой е споменал, че машината „бие“ ток.
След като продал дружествените си дялове и напуснал дружеството
13
св.Ч., спрял да посещава цеха в Ч.. Пълномощното му не било оттеглено, но
той реално преустановил всякакви отношения с бившите си съдружници. В
показанията си св.Ч. сочи, че напуснал като оперативно водещ дейността на
цеха на 15.05.2012г., без да прехвърля работата си на друго лице.
Управителят на дружеството и през 2012г., подс.Ц. продължавал да
бъде в болнични, не посещавал цеха в Ч.. Съдружниците му - свидетелите Ш.,
С. и Л. полагали усилия да набавят суровина - да осигурят слама и пилешки
тор, за да може цеха да заработи. Тези свидетели посещавали цеха в с.Ч.,
знаейки, че св.Ч. е продал дяловете си и не се интересува повече от работата.
В цеха на работа били трима души - св.С.Л., като касиер счетоводител и
двама работници, трактористи – свидетелите Г. Ф. и Т. Н.. Имало и охрана -
св.Г. П.. Техните трудови договори били подписани от подс.А.Ц..
В средата на м.юни 2012г. от Г. пристигнал и съдружникът им в
„*“ООД - св.А. Н., към когото всички се обръщали с А.. Същият разговарял с
останалите съдружници и идеята на всички била да се възстанови работата в
цеха. Бил поканен и технолог от И., тъй като съдружниците не познавали в
детайли работата. Същият посетил цеха в с.Ч., запознал се с техническата
база и заявил, че за да започне работа цеха са необходими още работници.
Няколко души, между които и пострадалият Н. М., също разбрали от
свои познати за свободни работни места в цеха. Така майка му - св.В.М. в
показанията си е посочила, че синът й е научил затова от св. Т. Н. и тъй като в
момента бил без работа, проявил интерес. Срещнал се и разговарял със св.А.
Н., който му обяснил, че търсят общи работници, които ще бъдат назначени с
трудови договори, разяснил каква дейност ще извършват. Интерес към
работата в цеха проявили св.М. Т., св.В. Т., св.Г. П. и Й. Д..
Пострадалият Н. М. започнал работа на 16.07.2012г, като му било
обяснено, че ще бъде на изпитателен срок и след това ще се сключи трудов
договор. Ежедневно, до момента на инцидента - 26.07.2012 г., той посещавал
цеха и изпълнявал възложената му работа. Тя се определяла на всички
работници от св. А. Н.. Работно облекло на пострадалия и на останалите ново
наети работници към деня на инцидента било раздадено. В показанията си
св.А. Н. сочи, че е показал на пострадалия М. как се работи с машината Н.,
как се почиства, разяснил му рецептата за компоста. Той установява, че М. е
присъствал и е гледал как друг работник почиства машината Н.. Видно от
14
книгата за инструктаж в цеха на дружеството, последният инструктаж е
проведен на 15.12.2011г., след което следват записвания за инструктажа с
дата 26.07.2012г. на работниците В. Т., М. Т. и Й. Д.. Положени са и техните
подписи в книгата, но липсва подпис на лице, което е провело инструктажа
/л.174,т.1 ДП/.
На 25.07.2012г. работниците били уведомени, че трудовите им договори
са изготвени /според показанията на св.П. Н./ и ще им бъдат предоставени за
подпис на следващия ден от един от съдружниците - св.Л., който ще ги донесе
в цеха от С., след като ги подпише управителя. На същия ден св.А. Н., който
пуснал в експлоатация цеха, разпределил работата между работниците, тъй
като от следващия ден бил в отпуск.
На 26.07.2012г. всички работници, в това число и пострадалият М., се
събрали сутринта пред офиса в цеха. Последният бил облечен с къс панталон
и тениска и обут с черни джапанки /видно от фотоалбум за оглед на труп, л.23
- л.29, т.1 ДП/. Всеки един от работниците се заел със своите задачи. Около 9
часа пострадалият М. казал, че отива отзад, при халетата, за да измие
машината Н.. Той взел маркуч и с него започнал да мие с водна струя
машината, намираща се на площадка в стопанския двор. Машината била
изключена от електрическата мрежа. След като обилно измил машината с
вода, пострадалият включил същата в захранването с ел. енергия. Тези негови
действия продължили в периода от време от 09:13:40 до 09:22:03ч. /видно от
видео-техническа експертиза - л.74, НОХД № 788/2019г./. След като включил
машината в захранването, пострадалият отново се насочил към машината и
докоснал корпуса й. В ел. проводниците на машината проникнала вода,
установена от показанията на св. К., получила се утечка на ток.
Междувременно на св. М. Т. му потрябвал накрайник за маркуч и
попитал св.Д., къде може да намери, а той му отговорил да попита
пострадалия М.. Св. Т. отишъл отзад при халетата и видял, че машината Н.
била включена, а пострадалият М. лежал по очи на земята до машината. Тя
била включена и работела. Маркучът, с който пострадалия миел машината се
намирал до веригата на лентата. Свидетелят веднага изключил машината,
като дръпнал кабела - централния кабел и машината спряла. Св. Г. Ф. разбрал,
че с пострадалия М. се е случило нещо, видял го да лежи до машината, която
вече не работела, но въпреки това се отправил към ел.табло, намиращо се на
15
сградата и изключил бушона. Работниците, които пристигнали на
местопроизшествието видели, че пострадалия не диша. Направили опит да му
помогнат като един от тях започнал да му прави сърдечен масаж, а друг
изкуствено дишане. Междувременно св. Л. позвънила на телефон 112.
Последвало обаждане и до полицията. От полицейския участък на
селото на свой ред се обадили на д-р Н.К., работеща в здравната служба на
с.Ч.. Тя веднага се озовала на местопроизшествието, където заварила двама от
работниците да правят изкуствено дишане и сърдечен масаж на пострадалия,
който лежал до машината. Под него земята била мокра. Д-р К. констатирала
смъртта на пострадалия Н. М., тъй като нямал сърдечна дейност, нямал
дишане, нямал зенични реакции - зениците му били крайно разширени.
За инцидента била сигнализирана Дирекция „И.“ П., която извършила
проверка. В съставения Протокол № ГК-12-03-97/20.08.2012г. били посочени
констатации и предписания. Бил даден и срок за изпълнение на
предписанията към работодателя, подс.А.Ц. /л.115-118, т.1 ДП/. Седемте
задължителни указания били изпълнени от подсъдимия, което било
констатирано при контролна проверка с Протокол ГК-13-01-24/05.02.2013г.
Разследване на злополуката е извършено и от НОИ – РУ „С.“ - П., с
Протокол №11 от 20.08.2012г., с констатации и посочени необходими мерки
за недопускане на подобни злополуки /л.119-126, л.154-159, т.1, ДП/.
С Разпореждане №229/05.09.2012г. на РУСО - П. злополуката на
26.07.2012г. с пострадалия М., била приета за трудова злополука по чл.55,
ал.1 от КСО /л.56, т.1, ДП/.
Впоследствие било издадено Постановление за обявяване на
съществуване на трудово правоотношение от 27.02.1013г. на Гл. инспектор Д
„ИТ“ – П., с което е обявено съществуването на трудово правоотношение
между Н.П. М. и „*“ООД. С решение № 6359 от 21.10.2013г. по адм. д. №
3143/2-13г. АС-С. град е отхвърлил жалбата на дружеството. Решението е
оставено в сила от ВАС по адм. д. № 268/2014г. и е влязло в законна сила на
16.04.2014г. /л.159-165, НОХД № 788/19г./.
Видно от заключението на съдебно-медицинското изследване,
изготвено от вещото лице д-р Ф. /л.31-33, т.1ДП/, върху трупа на
пострадалия Н. М. са установени: обгаряния от І-ІІ степен с ивицообразна
16
форма в областта на лявата мишница, предмишница и дясното стъпало-
електрически знаци /електрометки/, оток на мозъка и белите дробове, цианоза
на вътрешните органи. Причина за смъртта е остро настъпилата
сърдечносъдова слабост в резултат на действието на ел. ток.
Назначената по делото СТЕ с вещи лица Д. Г. - специалист по
технология на машиностроенето и инж. И. С., специалист електроснабдяване
и електрообзавеждане /л.35 - 39, т.1 ДП/ дава заключение, че към момента на
злополуката, машината Н. е била токозахранена с открити контакти и
щепсели, със степен на защита IP 20 (първата цифра показва степен на защита
от прах, а втората цифра показва степен на защита от влага). Първата цифра
може да приеме стойности от 0 до 6, а втората от 0 до 8, като цифрата
определя степента на защита. В заключението си вещите лица посочват, че по
време на огледи, последващи инцидента, съответно на 17.09.2012г. и
22.10.2012г. е установено, че откритите контакти и щепсели са заменени с пет
полюсни евроконтакти с IP 66. Електродвигателят за самоход е монтиран
така,че щуцерът му е насочен нагоре. По този начин до клемите му достигат
частици от обработвания материал по време на работа и вода при миене на
машината или дъжд. Според вещите лица двигателят е трябвало да бъде
монтиран с щуцера надолу.
В заключението си двете вещи лица приемат,че причините за
злополуката са следните:
1. Машината не е била обезопасена чрез добавяне в КТ на
дефектнотокова защита (чл.1789 и чл.1796 от Наредба № 3) свързана с
необходимите за правилното и функциониране кабел, контакти и щепсели;
2. По време на почистването машината е била включена в
електрическата мрежа, т.е. почистването не е било на „сухо“, както е записано
в Инструкцията за работа. От техническа гледна точка спазването на
правилата за работа с машина е не по-малко важно от неговата техническа
безопасност;
3. Машината е почиствана с вода, докато е била включена в ел.мрежа и е
нарушена „Инструкцията за работа с машините за зареждане“ т.5 а -3.
Почистването е извършено от лице без подготовка, което не е квалифицирано
и инструктирано - чл.154, т.64 от Наредба № 3 за устройството на
електрическите уредби и ел. проводни линии“ от 09.06.2004г.
17
4. Изискванията за безопасност трябва да се осигурят на всички
контактни излази, където се включват мобилни машини. Необходимо е
всекидневно обслужване на електрическото оборудване, както е записано в
Инструкцията за работа.
5. Най-вероятната причина за смъртта на Н. М. е офазяване на корпуса
на машината, поради това, че откритият контакт се е напълнил с вода, а е
липсвал защитен прекъсвач. Възникнала е утечка от ток между контакт и
корпус на машината. Електрическият ток, протекъл през пострадалия е дошъл
по маркуча или при допир до корпуса.
В ДТЕ /л.187-188, т.2 ДП/ вещото лице инж. С., след като се е запознал
с протоколите относно 72 часовите проби на машините е дал заключение, че
протокол № 95 и № 339 от 13.08.2010г. в които се удостоверява, че
преподните съпротивления на заземателите на главното разпределително
табло и на мълниезащитната уредба отговарят на изискванията в таблицата на
Приложение № 9 към чл.264, ал.2 от Наредба №16/08.02.2008г. за техническа
експлоатация на енергооборудването. Резултатите от извършените 72 часови
проби на машините и съоръженията отговарят на изискванията на Наредба №
6 от 09.04.2004г. за присъединяване на производители и потребители на
ел.енергия към преносната и разпределителните ел.мрежи. При оформянето
на протоколите за 72-часови проби, измервателната лаборатория „ЕЛ.“ ООД
не е спазила изискванията на БДС и са допуснати пропуски при оформяне на
протоколите (липса на дата, подпис и номер на страницата), което
представлява потенциал за нерегламентирана намеса.
По делото е представено заверено копие на част „електро“ за обект „Е. -
преустройство на съществуващ краварник в цех за компост“ с.Ч., като на
вещото лице инж. С. е поставена допълнителна електротехническа
експертиза, за да се определи наличието на съответствие между проекта и
съществуващите на място разпределително табло (РТ) и командно табло
(КТ). В допълнителното заключение /л.124-126, НОХД № 79/14г./ вещото
лице сочи, че разпределителното табло и командно табло, чрез които е
захранен контактът, предоставил токовземване на машина Н. в деня на
злополуката не са споменати в проекта. В допълнително монтираните
разпределително и командно табла липсват дефектно токови защити. Според
инж. С. промените, които са направени, не са изпълнени професионално - не
18
са консултирани с проектантите и не е добавена дефектнотокова защита.
По делото е назначена и видео-техническа експертиза с вещо лице М.
Й.. Същият в заключението си сочи / л.73-79, НОХД №79/14г./, че
видеофайлът е цифров презапис от оригиналния файл, записан върху твърдия
диск на компютърна видео-охранителна система. Не са установени следи от
манипулация, като таймкодът, вкопиран в изображението не се прекъсва.
Датата на таймера е 26.07.2012, а не както неправилно е посочено в
заключението, поради техническа грешка 27.07.2012г.
В интервала 09:13:40- 09:22:03 лице от видим мъжки пол мие с водна
струя съоръжение и площадка в стопански двор,след което прибира маркуча и
се прибира в сградата, при което напуска полезрението на камерата.
Впоследствие в интервала след 09:22:17 лицето излиза от сградата и
отива до съоръжението като извършва по него действия с протегната ръка и
заобикаля машината, като се скрива зад нея, при което действията му остават
скрити от полезрението на камерата.
В 09:25:14 отстрани на сградата, откъм страната на камерата се появява
лице 2 от видим мъжки пол, което отива към съоръжението, протяга ръка към
машината, връща се обратно до сградата, пресяга се към обект зад ъгъла, след
което се връща обратно към машината и преминава зад нея, като се скрива от
полезрението на камерата.
В 09:25:57 лице 2 се появява зад машината и с тичане заобикаля
сградата откъм страната на камерата, спира, маха с ръка, след което откъм
сградата в кадър влиза трето лице от мъжки пол. Лице 2 и 3 преминават зад
машината и се скриват от полезрението на камерата, при което действията им
не могат да бъдат установени. Вижда се, че едно от лицата няколкократно се
навежда, като че ли гледа нещо по машината, след което с тичане се връща и
преминава покрай сградата като напуска полезрението на камерата в 09:26:32.
Вещото лице е посочило заснетото по време изтъквайки, че
изображенията, извлечени от видеозаписа са с недостатъчно качество и не
позволяват да бъдат извлечени устойчиво различими частни и общи
идентификационни признаци и не отговарят на изискванията за
идентификация.
В досъдебното производство е била допусната комплексна експертиза,
19
но поради смъртта на едно от вещите лица, съдът е назначил нова експертиза
в състав – вещите лица А. К., С.М. и В. С.. И тази експертиза потвърждава, че
основната причина за настъпване на вредоносния резултат е липсата на
проект за изграждане на двете захранващи табла, липсата на дефектно-токова
защита, влагонезащитени контакти и неправилно монтиране на
разклонителната кутия на машината с изводите на горе.
По делото са изслушани и вещите Т. Д., С. С., В. В., Н. Г. и И. Г., дали
заключение по ВНОХД № 44/2015г. на Пловдивския апелативен съд.
Експертите са заявили, че не са проверили проекта за изграждане на ел.
инсталация и ел. таблата. Според тях, най-вероятно не е имало никаква
дефектнотокова защита в нито едно, дори и главното табло, както и че ако е
имало такава защита в главното табло, то не би се получил този вредоносен
резултат.
Това им твърдение с основание е констатирано, че противоречи на
останалите събрани по делото експертизи, поради което е наложило
допускането и назначаването на арбитражна експертиза с вещи лица – проф.
д-р инж. В. К., доц. д-р инж. И. З. и доц. д-р Н. В. от ТУ гр. С..
От тяхното заключение /л. 366 – л.371, т.2 от НОХД № 788/2019г./ се
установява, че причината за вредоносният резултат е протичане на
фибрилационен ток по пътя лява ръка десен крак, вследствие допиране с
лакътя и предмищницата на лявата ръка до линеен проводим обект,
галванично свързан с корпуса на машината, който е бил офазен, поради
намокряне на изолацията между фазна и нулева клема в електрическата
връзка „трифазен контакт-щепсел“ със защита IP20 или в таблото на
електродвигател с обърнати щуцери и едновременно с това, допиране на гола
пета на десния крак върху мократа площадка до машината Х., което е
затворило електрическата верига през гръдната клетка на пострадалия и е
довело до остра сърдечна недостатъчност с летален изход.
Към момента на настъпване на процесното събитие разпределителното
табло и командното табло, монтирани на цеха, не са били предвидени в
електрическата част на проекта. За тези табла не съществува допълнителен
проект, като в проекта няма предви дена дефектнотокова защита (ДТЗ) и не е
изградена такава. Екзекутиви към ел. част на проекта за отразяване в проекта
на КТ и Р. не са открити в приложената към делото документация. След като
20
няма проект/екзекутив, няма как в него да е предвидена ДТЗ. Захранването от
КТ към машината е било 4, а не 5-проводно. Няма как ДТЗ да работи или да
бъде проверена от орган за контрол, дори да е формално монтирана на DIN
шината в КТ. Съгласно първата техническа експертиза, непосредствено
след инцидента, ДТЗ не е била монтирана в КТ и РТ.
В проекта няма предвидена ДТЗ и същата не е била свързана със
захранващия контакт на машината Х.. Ако при провеждането на 72-часовите
проби машината е била налична, е следвало да се изследва въпросът по
защитата на машината от електропоражение? След като захранването на
машината е 4-проводно (TN-C мрежа), а не 5-проводно (TN-C-S мрежа), ДТЗ
няма как да заработи, дори да е имало монтирана такава в КТ на извода
захранващ машината Х.. Съгласно първоначалната техническа експертиза,
непосредствено след инцидента, ДТЗ не е била монтирана в КТ.
Машината е комплектована от завода – производител, отговаря на
съответните европейски стандарти, минала е задължителните заводски
изпитания, има съответните сертификати и гаранция, има заводски
инструкции за монтаж и експлоатация, вкл. и по отношение на
електробезопасността. Приемателната комисия, обаче би трябвало да е
проверила тази документация и дали машината е инсталирана и захранена
съгласно инструкциите на производителя и действащите Наредби и
Правилници, преди да пристъпи към 72-часова проба на машината. Машината
може да работи в нормален режим при инсталирана ДТЗ в таблото на извода,
който я захранва. В случая, при 4-проводно, а не 5-проводно захранване на
машината от КТ, ДТЗ няма как да заработи, независимо дали машината е
изправна или не, дали има монтирана в таблото ДТЗ или не, дали КТ е
заземено или не.
Окръжният съд обосновано е възприел гореизложената фактическа
обстановка, съобразявайки събраните и приобщени по делото доказателства.
Правилно са кредитирани изцяло обясненията на подсъдимия А.Ц.,
показанията на свидетелите - О.Л., Т. Н., Г. Ф. /пред последния съдебен
състав и предходния по НОХД № 79/14г./, Ж. П., В. Т. /пред последния състав
и предходния по НОХД № 79/14г./, Г. П., Й. Д., С. Л. /пред последния състав и
предходния по НОХД № 79/14г./, С.Л., П. Н., Е. С., А. Н. /дадени пред
последния състав и на ДП, т. 2 стр.122/, В. Ш., Г. К., М. Т. /показанията,
21
дадени в ДП, т.2 л.57 и тези по предходното НОХД № 79/14г./ и В. С., както и
отчасти на свидетелите Р.Ч. и Б. С..
Основателно е съобразено, че показанията на свидетелите – Г. П., П. Н.,
В. А. и А.М. не са допринесли за изясняването на фактическата обстановка по
случая. Свидетелят П. е бил пазач на обекта и си е тръгнал, след като
сутринта на инкриминираната дата работниците са пристигнали на работа. П.
Н. е била счетоводител на фирмата и е обяснила как са изготвяни трудовите
договори, В. А. и А.М. са били наети само за един ден да извършат
определена работа по почистване на площадки и разтоварване на суровина за
обекта.
Напълно резонно е отбелязано, че част от свидетелите поради
изминалия дълъг период от време от инкриминираните събития, не са си
спомнили някои подробности, което е наложило да се прочетат показанията
им, дадени при предходното разглеждане на делото и в досъдебното
производство. Те са потвърдили прочетените показания и реално не са
констатирани някакви съществени разминавания в разказаното пред
последния съдебен състав и показанията им, дадени при предходното
разглеждане на делото и на досъдебното производство.
Настоящият въззивен състав споделя напълно виждането на окръжния
съд, че не следва да се кредитират изцяло показанията на свидетелите Р.Ч. и
Б. С. по отношение на това, кога, кой и как е изградил процесните
електрически табла, от които се е захранвала машината, както и защо не се
били поставени контакти с по-голяма защита, за да не се стигне до
инкриминирания инцидент с пострадалия. В допълнителното заключение на
в.л. С. по НОХД № П 79/14г. на ПОС, както и заключенията на назначените
от последния съдебен състав тройна експертиза и арбитражна експертиза от
хабилитирани вещи лица от ТУ гр. С., с категоричност е посочено, че в двете
ел. табла „Р.“ и „ТК“ не са били предвидени в проекта електро и са изградени
без дефектнотокова защита.
Св. С. е заявил на разпитите си пред съда, че тези табла са били
предвидени в проекта и той и баща му са ги изградили съгласно него, което в
пълно противоречие със заключението на вещите лица и няма как да бъдат
възприети за достоверни показанията му в тази им част.
Основателно не са били кредитирани и показанията на св. Р.Ч. в частта
22
им, в която заявява, че не знае кога са изградени описаните табла и кой е
разпореждал изграждането им. В това се убеди и настоящия състав при
преразпита му в съдебно заседание, на който не се установи някакво различие
в неговата позиция. От показанията на другите съдружници във фирмата се
установява обаче, че единствено Р.Ч. е бил запознат с технологичния процес,
какво трябва да се изгради в предприятието и какви машини да се закупят,
въпреки твърденията му, че е филолог по образование и нищо не разбира.
Никой от останалите съдружници, вкл. и подсъдимият, не са имали, каквато и
да било представа от производството на компост, нужните за закупуване
машини, както и как работят. Точно това е наложило, след напускането на
фирмата от страна на св. Ч. и непосредствено преди инцидента, да повикат
консултант от И., който да ги запознае с технологичния процес преди да се
възобнови дейността.
В показанията си св. Е. С. е заявил, че Р.Ч. и съдружника Г. са
контактували с проектантите, защото са отговаряли за строителството, за
технологията и за хората, които са работели там. Самият св. Р.Ч., въпреки
уклончивите си отговори, на практика не отрича, че е имал представа от
производството на компост и от целия технологичен процес.
Обстоятелството, че процесните табла са изградени още преди пускането на
обекта се установява и от показанията на св. Й. Д.. Той е работил в
предприятието още от откриването му през 2010г. и е заявил, че тогава тези
табла са съществували и там се е включвала машината.
Затова, че цялата работа по изграждането на обекта и производствения
процес се е занимавал св. Ч., установява в показанията си и св. Л., която
тогава е била касиер-счетоводител във фирмата. Св. Ч. до момента на
напускането му се е занимавал не само с производствената, но и
организационната работа, вкл. и с инструктажите на работниците. Интересен
детайл се съдържа в обстоятелството, че самият Ч. не отрича в показанията си
пред окръжния съд, че е провел подобен инструктаж и на пострадалия младеж
преди да напусне фирмата, като уточнява, че това е станало първия път когато
е дошъл на работа за около два дни и се е отказал. Св. Л. посочва също не
само пред окръжния, но и пред апелативния съд, че след като в края на 2011г.
производството е спряло, се е наложило св. А. Н. да извика консултант, който
да обясни процеса на производство, за да се възстанови работния цикъл.
23
Св. О.Л. в показанията си разказва, че дейността на останалите
съдружници е била основно инвестиционна, като още в началото е било
гласувано доверие на Р.Ч. да се занимава с подбора какви машини да се
закупят, да организира работата и провежда инструктажа на хората за работа
с машината, докато подсъдимият е контролирал финансовите средства.
Нямали са човек в предприятието, който да отговаря за ел. таблата, като са
ползвали външни лица, които още в началото са захранили съответните
точки, слагайки съответните ел.табла и предпазители. След напускането на
св. Ч. и заболяването на подсъдимия Ц. с излизането му в болнични,
останалите съдружници са поели ангажимента по организацията на работа. В
деня преди инцидента това е правил св. А. Н., който е бил в с. Ч. и е имал
взаимоотношения с пострадалия. Тъй като св. Н. на следващия ден не е бил на
работа, го е помолил да отиде до счетоводството и вземе трудовите договори
на работниците, за да ги занесе за подпис до цеха, но се е забавил и докато е
пътувал е възникнал междувременно инцидента.
Самият св. А. Н. в показанията си пред съда не е отрекъл, че е имал
ангажимент, свързан с възобновяването на работата във фирмата, като е
осигурил технолог от И.. В деня преди злополуката е разговарял с
пострадалия, който е бил на пробна работа при тях, като му е обяснил в какво
се изразяват задълженията му, вкл. как се почиства машината. На следващия
ден св. Н. не е бил на работа, въпреки което е казал на пострадалия да се яви,
но не му е възлагал конкретни задачи. Трябвало е на другия ден сутринта
колегата му О. Л. да вземе от гр. С. подготвените трудови договори на
работниците и да ги занесе за подпис в с. Ч., както и евентуално да им
възложи работата за деня. Също е категоричен, че подс. Ц. макар и да е бил
управител на фирмата, тъй като е бил болен и е имал и друг бизнес, рядко е
ходил до селото, като с останалите съдружници са си поделяли задачите.
Подсъдимият А.Ц. в обясненията си не отрича, че той се е занимавал да
организира документацията по изграждането на предприятието. Именно той е
подавал документи и е подписвал договори за проектите по изграждането и
преустройството, за строителен надзор и всичко необходимо по
документацията, за да отговаря предприятието на изискванията на закона.
Това се потвърждава и от събраните по делото писмени доказателства.
По делото въпреки положените усилия от съдебните състави, не се
24
установява, кой е разпоредил на св. С. и баща му да изградят двете табла и да
се поставят контакти с ниска степен на защита. Констатирано е обаче, че
подсъдимият няма съответното образование и нужните технически познания,
за да прецени дали тези табла са част от проекта - електро на сградата. А.Ц. е
нямал и представа как работи машината и какво представлява, докато същата
не е закупена и пусната в производство. Единствените хора, които са знаели
какво представлява машината, къде ще се позиционира, за да работи и
вследствие на това, къде ще се включва, са били бившите съдружници - св.
Р.Ч. и Г..
Окръжният съд напълно обосновано е кредитирал изцяло, приобщените
по делото многобройни експертизи, с изключение на изготвената такава по
ВНОХД № 44/2015г., тъй като същата не е съобразила в заключението си,
приложения сред писмените доказателства по делото проект на ел.
инсталацията, поради което се явява непълна. Въпреки направената
забележка и тази експертиза е категорична, че при наличието на
дефектнотокова защита не би настъпил вредоносният резултат. Затова и
първостепенният съд основателно е кредитирал заключенията на
техническите експертизи, тъй като са изготвени от надлежните специалисти с
нужните професионални познания, опит и са непротиворечиви. Всяка една
дава заключение за причините да се достигне до смъртта на М. и в крайните
им изводи няма противоречие.
Не са допуснати процесуални нарушения при извършените огледи на
местопроизшествие, като основателно са възприети за надлежно изготвени, а
за изясняването на обективната истина по случая спомагат и приложените по
делото сериозни по своя обем писмени доказателства.
По правните въпроси, свързани с приложението на материалния закон,
изложените мотиви се споделят изцяло от настоящия въззивен състав, към
които могат да бъдат направени някои допълнения.
Правилно, с оглед на така възприетата за установена фактическа
обстановка, съдът е счел, че подс. А.Ц., следва да бъде признат за невиновен и
оправдан, в това да е осъществил от обективна и субективна страна
съставомерните признаци на престъплението по чл. 123, ал.1 от НК, понеже
на 26 юли 2012г. в с.Ч., обл. П. е причинил смъртта на Н.П. М., поради
немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща
25
източник на повишена опасност - да е допуснал нарушение на НАРЕДБА № 3
от 14.10.2004г. за устройството на електрическите уредби и електропроводни
линии, а именно: допуснал е машината Н., да е токозахранена с открити
контакти и щепсели, със степен на защита IP 20 /първата цифра показва
степен на защита от прах, а втората - степен на защита от влага/ и да не е
спазил изискванията за устройството на електрическите уредби, в нарушение
на чл.200, ал. 1, т. 1. т. 2 и т. 3 от НАРЕДБА № 7, и да е допуснал машината
Н., да не е обезопасена, чрез добавяне на дефектнотокова защита, в
нарушение на чл.1789, чл.1790 и чл.1796 от НАРЕДБА №3.
Безспорно е установено, че основните причини за възникване на
вредоносния резултат се състоят в това, че липсва дефектнотокова защита в
захранващото ел. табло, в липсата на висока защита от влага и прах на
контактите и не на последно място в неправилното почистване на машината
от самия пострадал.
И това е така, защото в процесната сутрин Н. М. е полял обилно
машината с вода, в резултат на което е навлязла влага в захранващите
контакти и се е получило намокряне на изолацията между фаза и нула на
клемите във връзката „контакт - щепсел“. Причината за това е ниската -
нулева защита от влага и вода на връзката IP20. Връзката между фаза и нула е
довела до офазяване на корпуса на машината. След като корпуса се е офазил,
пострадалият се е докоснал до метална част от машината и е бил поразен от
тока, в резултат на което е настъпила и смъртта му.
За да бъде признат подсъдимият за виновен, следва да се установи по
категоричен начин доказаността на твърденията във внесения в съда
обвинителен акт.
Съдебната практика допуска като субекти на престъпленията по чл.123,
ал.1 от НК да бъдат и лицата, които по време на злополуката не са били на
работа, поради напускане или поради отпуск, щом като тя е настъпила
вследствие на допуснати от тях нарушения на правилата за охрана на
безопасност на труда, но само при условие, че не е прекъсната причинната
връзка между поведението им и настъпилия резултат.
В този смисъл и подсъдимият А.Ц., макар и на инкриминираната дата да
е бил все още в отпуск по болест, като ръководител, респ. управител на
фирмата би могъл да бъде наказателно-отговорен за подобно престъпление,
26
стига да е налице установяването на връзка между посочените от
прокуратурата допуснати нарушения на правила, осигуряващи безопасност на
труда, с които се създава опасност за живота и здравето на обикновените
работници. Отделно от това, инструктажът на работниците, респ. в случая
липсата на такъв на процесната дата спрямо пострадалия, не може да замести
другите мерки за охрана на безопасността на труда, които длъжностните лица
са длъжни да предприемат по силата на служебното си положение за пускане
в експлоатация на технически изправни и обезопасени машини и
съоръжения[1].
На следващо място, повдигнатото обвинение в обвинителния акт касае
немарливо изпълнение от страна на подс. Ц. на правнорегламентирана
дейност, което предполага същият да е установено, че е запознат с правилата,
регламентиращи безопасността на дейността в комбинация с нарушаването
им. Незнанието на определени факти, които имат значение за предвиждане на
общественоопасните последици, също могат да се счетат за немарливо
изпълнение на дейността, когато деецът е бил длъжен и е могъл да узнае тези
факти и да предвиди крайния резултат[2].
Първата част от обвинението е свързана с това, че подсъдимият Ц. е
допуснал машината Н. да е токозахранена с открити контакти и щепсели, със
степен на защита IP 20 /първата цифра показва степен на защита от прах, а
втората – от влага/ и не е спазил изискванията на за устройство на
електрическите уредби, в нарушение на чл.200, ал.1, т.1,т.2 и т.3 от Наредба
№7[3].
С нея са въведени задължения на работодателя при проектирането,
строежа и експлоатацията на електрическите уредби, съоръжения и уреди,
инструменти и друго работно оборудване, за което това е необходимо, да се
спазват изискванията за тяхното устройство, както и при експлоатацията им
да се съблюдават правилата за безопасност на труда.
Втората е за това, че подсъдимият Ц. е допуснал машината Н., да не е
обезопасена, чрез добавяне на дефектнотокова защита в нарушение на
чл.1789, чл.1790 и чл.1796 от Наредба №3 от 14.10.2004г. за устройството на
електрическите уредби и електропроводни линии[4].
Според фактологията на обвинението, подсъдимият Ц. още в началото
на въвеждането в експлоатация на машината е знаел, че процесните две табла
27
са положени без одобрен проект, тъй като именно той е разпоредил тяхното
поставяне, без да има наличие на съответен проект.
Въпреки изложените доводи в протеста и жалбата на частните
обвинители, основателно е преценено, че това твърдение на държавното
обвинение остава недоказано. Напротив, установено е, че подсъдимият не
само не е разпореждал изграждането на тези две табла, без дефектнотокова
защита, но и не е знаел, че те са изградени извън одобрения проект.
Изискванията на чл.200, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от Наредба №7 са били
спазени от подсъдимия Ц., който е отговарял за цялостната документация в
качеството му на управител на дружество „*“ ООД. Същият след
закупуването на машината „Н.“ е наел фирма „Л.“ ЕООД като нейните
представители - свидетелите Н. С., Ж. П. и И.П. са извършили спрямо нея 72
часови проби. Още тогава при пробите, машината се е включвала в тези две
табла, които не са били предвидени проекта на ел. инсталацията. Но за
изправността на машината и ел. инсталацията по нея е бил съставен протокол,
с който се разрешава включването й в експлоатация като безопасна. Преди
въвеждането в експлоатация на цеха за преработка на компост в с. Ч.
подсъдимият е възложил на акредитиран орган от вид „С“ - фирма „*“ гр. Б.,
да осъществи проверка и контрол на електрическите системи и съоръжения в
цеха, за което е бил издаден отново и съответният сертификат за контрол.
Отделно е било издадено и удостоверение от Община - гр. П. за въвеждането
на обекта в експлоатация, тъй като е преценено, че строежът е изпълнен в
съответствие с одобрените проекти.
Подсъдимият е завършил Националната спортна академия и е нямал
знанията и опита в изграждането на ел. инсталации. Неговите обяснения, че
св. Р.Ч. е този, който е казвал къде да има табла и контакти, се потвърждават
от показанията на останалите свидетели.
В обвинението е посочено, че по време на експлоатацията процесните
табла не са били подлагани на проверка от акредитивен орган, което няма как
да бъде оспорено. Но същевременно с това е установено по делото, че св. Б. С.
/под егидата на фирмата на баща си – починалия Ж. С./, реално е поддържал
електро инсталацията. В тази връзка св. Л. посочва в показанията си, че
когато се налагало, същият по цял месец е стоял в предприятието, за да си
свърши работата. След като е осигурил по препоръка на съдружниците си св.
28
С. като специалист, подсъдимият му се е доверил и не е имал съзнанието, че
ел. инсталацията не отговаря на нормативните изисквания, нито че се изисква
извършването на допълнителна проверка. Още повече, че предприятието е
заработило месец октомври на 2010г., след провеждане на нужните изпитания
и е преустановило работа към края на 2011г., а впоследствие след излизането
му в продължителни болнични, организационният контрол преди да се стигне
до възобновяването на дейността през лятото на 2012г. се е осъществявал от
останалите съдружници, макар и вече без участието на св. Ч..
На следващо място в повдигнатото обвинение е посочено, че въпреки
липсата на дефектнотокова защита на таблата, за което подсъдимият е знаел,
като е разпоредил въвеждането на машината в експлоатация, преди той да
излезе в болнични, т.е. е предпоставил последващия вредоносен резултат.
Тези твърдения, въпреки доводите в протеста и въззивната жалба на
частните обвинители, също не се подкрепят от доказателствата по делото.
Безспорно е изяснено, че от момента на закупуването на машината „Н.“ до
настъпването на злополуката, на нея не е имало монтирана дефектнотокова
защита. Няма данни тогава, такава да се е изисквала от завода –
производител. Не е установено обаче и подсъдимият Ц. да е знаел за липсата
на дефектнотокова защита, както и за предназначението й, въпреки което да е
разпореждал поставянето точно на тези табла. И това е така, защото той не е
разполагал с нужните специални знания в областта на електротехниката,
поради което е прибягнал да помощта на оторизирани фирми, които са
изградили електроинсталацията на сградите и са въвели в експлоатация
машината „Н.“, след извършване на съответните проби и замервания.
Напротив, както се упомена по-нагоре, таблата са били изградени още към
момента, когато е дадено становище от надзорниците на обекта, че всичко е
изпълнено съгласно одобрените проекти, макар и същите да не са били
предвидени в тях.
Както вече се посочи, според показанията на разпитаните по делото
свидетели - Б. С. е извършвал ремонт и проверка на електрическата система и
на електро частите по машините. След като е издаден акт за въвеждане в
експлоатация на машината през 2010г. от комисията извършила 72-часовите
проби, не е имало как подсъдимият да знае, че таблото не е с необходимата
защита, както и контактите нямат нужната степен на защита от влага.
29
По този повод обосновано е отбелязано от окръжния съд, че още при
извършването на тези проби е следвало да се констатира захранването на
машината с четири жилен кабел, поради което няма как да има
дефектнотокова защита /защото за нея е бил нужен пет жилен кабел/, а дори и
да има такава в захранващото табло, тя не би сработила изобщо. Последното
обективно обстоятелство е изяснено в заключението на приетата от окръжния
съд техническа експертиза от хабилитирани вещи лица от ТУ гр. С.. Такова
отразяване в приложения по делото протокол за изпитване на машината,
обаче няма. И след като самите проверяващи са дали констатации за
годността и изправността на машината, няма как да се вмени във вина на
подсъдимия, обстоятелството, че е знаел за посочената изначална техническа
неизправност, поставяща в риск безопасността и здравето на работниците.
Прокуратурата твърди също, че е следвало веднъж годишно да се
извършва проверка на съпротивлението на контура „Ф-0“ и на заземлението
на таблата и корпусите на машините. Машината е пусната в производство
след 13.08.2010г. когато е изготвен протокола за извършените 72-часови
проби. Затова и едногодишният срок изтича след 13.08.2011г., а
предприятието е спряло да работи в края на 2011 г. Замерването на таблата и
корпусите на машите в суха обстановка не би дало отклонение в каквато
насока е заключението на вещите лица от ТУ – С., още повече и след като е
бил осигурен свидетелят Б. С., който да отстранява проблеми по
електрическите части на машините.
За да е налице съставомерност на изпълнителното деяние – причинил по
чл.123, ал.1 от НК, се изисква да има пряка причинно-следствена връзка
между осъществените от субекта на престъплението действия /бездействия/ и
настъпилия вредоносен резултат. В случая от държавното обвинение се
вменява осъществяването на действие, изразяващо се в това, че подсъдимият
е разпоредил изграждането на ел. таблата, без наличието на дефектнотокова
защита и извън одобрения електро проект, както и е разпоредил да се
поставят контакти с ниска степен на защита, което не се доказва от събраните
по делото доказателства.
За отговорността по чл.13, ал.1 от НК, освен обективните признаци от
състава на престъплението, е необходимо от субективна страна, въз основа на
обстоятелствата по случая, деецът да е могъл и да е бил длъжен да съзнава, че
30
при неизпълнение на вменените му задължения в съответните нормативни
актове, регламентиращи дейността му, източник на повишена опасност, ще
настъпят предвидените съставомерни последици, независимо дали
неизпълнението на самите задължения по нормативните актове е умишлено
или непредпазливо[5].
В инкриминирания казус не е било установено умишлено или
непредпазливо нарушаване на разпоредбите на чл.200 ал.1 т.1, т.2 и т.3 от
Наредба №7 и на чл.1789, чл.1790 и чл.1796 от Наредба № 3 за устройство на
електрическите уредби и електропроводните линии.
Подсъдимият не е могъл и е нямало как да знае, че липсва необходимата
защита, като двете табла са изградени извън одобрения проект, както и че
контактите не са с достатъчна защита от влага и прах. Той е направил всичко
необходимо предприятието да отговаря на изискванията на закона. За целта е
наел фирми, които да извършат строителството, изграждането на ел.
инсталацията, както и строителен надзор. След като са изпълнени изцяло
строително-ремонтните работи и е била изградена ел. инсталацията,
приемателната комисия не е възразила по изграждането на обекта. След
закупуването на машината е наета и фирма, която да я обследва и да
гарантира нейната безопасност, извършвайки 72-часовите проби.
Тъй като подсъдимият е разполагал с всички нужни сертификати от
оторизираните фирми, очевидно е бил убеден, че съоръженията и
инсталациите са изградени според нормативните изисквания и са оборудвани
с всички необходими компоненти за въвеждането на обекта в експлоатация.
В този смисъл и липсва установена причинна връзка като обективен
елемент на престъплението и предпоставка за ангажиране на наказателната
отговорност на подсъдимия, което е относимо и за субективната страна на
деянието[6].
Затова и от субективна страна е преценено, че А.Ц. не е могъл и не е бил
длъжен да предвиди необходимостта от поставяне на дефектно-токова защита
при работата с машината „Н.“, поради което напълно законосъобразно
окръжният съд е решил, че не може да го признае за виновен, тъй като това
би било обективно безвиновно реализиране на отговорността само, защото
същият е управител на фирмата, в която е починал пострадалият.
31
В заключение, настоящият състав също счита, че от доказателствата по
делото се установява по несъмнен начин, че основната причина за смъртта на
пострадалия Н. М. се дължи на неговото поведение, свързано с
несъобразяване с изискванията за работа с машината „Н.“. Същият самоволно,
без това да е част от длъжностните му задължения и да му е било възложено
като задача, в процесната сутрин е предприел миене на машината, като я
включил в електрическата мрежа и е привел в движение възлите и агрегатите
й. Впоследствие е продължил да я облива с вода, включително и
електрическото й оборудване, при което е възникнало и описаното по-горе
офазяване на корпуса на машината, като при докосването на металната му
част пострадалият М. е бил поразен от протеклия електрически ток. И това
негово виновно поведение се явява в пряка-причинно следствена връзка с
настъпилия вредоносен резултат - неговата смърт и изключва търсенето на
наказателна отговорност на подсъдимия Ц..
Доколко по делото са налични доказателства за виновно поведение на
други лица във връзка със смъртта на пострадалия, настоящата инстанция
отново не намира за нужно да коментира, поради липса на съответно
обвинение.
След като деянието на подсъдимия Ц. е преценено, че не съставлява
престъпление по чл.123, ал.1 от НК, напълно основателно са отхвърлени с
присъдата и предявените от В. и П.М.и граждански искове за сумата от по
250 000 лева за причинените им в резултат на деянието неимуществени вреди,
ведно със законните лихви.
По повод на отправените възражения от защитата за това, че
предявените граждански искове са били погасени по давност, може да се
каже, че съгласно чл.114, ал.3 от ЗЗД за вземане от непозволено увреждане
давността започва да тече от откриването на дееца. В случая това е станало с
привличането на подсъдимия като обвиняем на 14.12.2012г. Искът е предявен
с молба от повереника на гражданските ищци В. и П.М.а на 26.03.2014г. и
приет за съвместно разглеждане с определение на окръжния съд по
първоначалното НОХД №79/2014г. от 01.04.2014г., т.е. в 5-годишния срок по
чл.110 от ЗЗД. В този смисъл за пълнота на изложението давността се
прекъсва с предявяването на искането, съгласно чл.116, б.“б“ от ЗЗД и не тече
докато трае съдебния процес относно вземането, независимо от неговото
32
протичане до приключването на делото.
Окръжният съд е пропуснал да се произнесе по направените по делото разноски,
което няма пречка да бъде сторено впоследствие с определение по реда на чл.306, ал.1, т.4
от НПК.
При извършената цялостна служебна проверка на обжалваната присъда,
въззивната съдебна инстанция не установи наличието на съществени и
неотстраними процесуални нарушения.
Поради гореизложеното, първоинстанционната присъда следва да бъде
потвърдена, а подаденият протест на Окръжна прокуратура – Пазарджик и
жалбите на повереника на частните обвинители и граждански ищци В. К. М.
и П. Н. М., оставени без уважение.
Водим от горното и на основание чл.338 от НПК Апелативният съд,
[1] Вж. т.1, т.2 и т.7 от ППВС № 2/27.09.1979г., изм. ППВС №7/06.07.1987г.
[2] Вж. Р. № 91/17.06.2019 г. по н. д. № 262/2019 г., II н. о. на ВКС.
[3] В обвинението не е отразено изрично, но всъщност това са разпоредби от Наредба №7 от 23.09.1999г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване, обн. ДВ. бр.88/1999 г., издадена от министъра на труда и социалната политика и
министъра на здравеопазването, в сила от 09.01.2000 г.
[4] Отново не е посочено в пълнота, но всъщност това е Наредба №3 от 09.06.2004г. за устройството на
електрическите уредби и електропроводни линии, обн. посл. в ДВ. бр. 90 от 13.10.2004г. и ДВ. бр.91 от
14.10.2004г. на Министерството на енергетиката и енергийните ресурси, в сила от 15.01.2005 г.
[5] В какъвто смисъл е цитираното в мотивите Р. № 264/7.08.2009 г. по н. д. № 247/2009 г., III н. о. на ВКС.
[6] Вж. Р. № 125 от 4.06.2015 г. по н. д. № 164/2015 г., III н. о. и Р. № 211 от 27.02.2018 г. по н. д. № 617/2017 г., II
н. о. на ВКС.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 260025/28.10.2021г., постановена по
НОХД № 788/2019г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд.
РЕШЕНИЕТО не е окончателно и подлежи на обжалване или протест
пред ВКС в 15-дневен срок от съобщаването до страните, че е изготвено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
33
2._______________________
34