Р Е Ш
Е Н И Е
№ ,гр.Пазарджик, 07.05.2019 год.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в открито съдебно заседание на
десети април през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: МАЙА ПОПОВА
като разгледа докладваното от съдия
Попова гр. дело № 3428 по описа на съда за 2018 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.415
ал.1 от ГК във вр. с чл. 422 от ГПК с
чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Производството
по делото е образувано по предявен от СОЖЕЛИЗ-БЪЛГ АРИЯ” ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София 1303, р-н Възраждане, бул.
„Александър Стамболийски44 № 73, ет. 3, чрез мл. адвокат Д.И.Й. от САК,
преупълномощена от АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО “ВЪЛЧЕВ и БОРИСОВ”, БУЛСТАТ: *********,
peг. по ф. д. № 397 /2009г. на СГС, със седалище и адрес на управление: гр.
София 1309, бул. „Тодор Александров” № 137, ет. 6, представлявано от управителя
адвокат Б.С.В., Адрес за съобщения и призовки: гр. София 1309, бул. „Тодор
Александров” № 137, ет. 6, тел/факс: 02 /987 36 15 против Д.К.К., ЕГН: **********,***
иск, с цена на същия 5 988,92 евро
(равняващи се на 11 713,31 лв., изчислени по фиксирания курс на БНБ за 1 евро =
1,95583 лв.), с правно основание: чл.
422 от ГПК.
Твърди се в
искова молба, че на 01.04.2013г. „КИССИК-КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК: *********,
представлявано от Д.К.К., било издало в полза на „Сожелиз- България“ ЕООД, ЕИК:
*********, запис на заповед, с който безусловно и неотменимо се е задължило при
предявяването му, в срок до 66 месеца от датата на издаване, да плати на или на
заповед на „Сожелиз-България“ ЕООД сумата от 38 548.96 EUR. Записът на заповед
бил авалиран от Д.К.К., ЕГН: **********, в полза на „Сожелиз-България44 ЕООД,
при посочените по-горе условия.
С Нотариална
покана с peг. № 3724, том 2, акт № 114 на нотариус А.Д., с район на действие PC
София, peг. № 404 на НК, „Сожелиз-България44 ЕООД е предявило за плащане на
„КИССИК- КОНСУЛТ“ ЕООД издадения на 01.04.2013г. Запис на заповед за 38 584.96
EUR. Покана била връчена на длъжника на 30.06.2016г. при условията на чл. 47 от ГПК, вр. с чл. 50, ал. 5 от ГПК. С нея „КИССИК-КОНСУЛТ“ ЕООД било приканено
незабавно след получаването й да заплати дължимата по горецитирания Запис на
заповед сума С Нотариална покана с peг. № 3725, том 2, акт № 115 на нотариус А.Д.,
с район на действие PC София, peг. № 404 на НК, „Сожелиз-България“ ЕООД, било
предявило за плащане на Д.К.К. издадения на 01.04.201 Зг. Запис на заповед за
38584.96 EUR. Покана била връчена на длъжника на 01.08.2016г. при условията на
чл. 47, ал. 5 от ГПК, вр. с чл. 47, ал. 1 от ГПК. С поканата Д.К.К. бил
приканен незабавно след получаването й да заплати дължимата по горецитирания
Запис на заповед сума Твърди се, че с оглед неизпълнението на паричните
задължения „Сожелиз-България“ ЕООД било предявило претенциите си пред съда чрез
подаване на Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК
срещу двамата длъжници за част от вземанията си, произтичащи от записа на
заповед, а именно за 5 988.92 EUR.На база заявлението и приложените към него
документи били издадени Заповед № 6518 за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 от ГПК от 16.08.2016г. по ч. гр. д. № 11132
/2016г. на ПРС, ГО /Доказателство № 51 и Изпълнителен лист от 16.08.2016г. по
същото дело, с който PC - Пловдив бил осъдил „КИССИК-КОНСУЛТ“ ЕООД и Д.К. да
заплатят солидарно на „Сожелиз-България“ ЕООД сумата от 5 988.92 EUR, дължима
по запис на заповед от 01.04.2013г., ведно със законната лихва, считано от
10.08.2016г. до изплащане на вземането, както и сумата от 234.27 лв. за
държавна такса, дължима за производството.
Въз основа
на изпълнителния лист „Сожелиз-България“ ЕООД било подало молба за образуване
на изпълнително дело срещу „КИССИК-КОНСУЛТ“ ЕООД и Д.К.К. - изп. дело № 496
/2017г. на ЧСИ Г.Д.. Поканата за доброволно изпълнение била връчена на
18.06.2018г. на Д.К.К. чрез неговия пълномощник адв. В.К.. След надлежното
уведомяване за издадената заповед за изпълнение, Д.К. е подал възражение на
основание чл. 414 от ГПК. Вследствие на горното на 26.07.2018г. на ищцовото
дружество връчено съобщение от Районен
съд - Пловдив, съдържащо указания за предявяване на иск по чл. 422 от ГПК срещу
длъжника. Оформен е петитум с искане, предвид гореизложеното и на основание чл.
422 от ГПК, съдът да постанови решени, с което да установи по отношение на
ответника Д.К.К., ЕГН: **********,***, че дължи на „СОЖЕЛИЗ-БЪЛГАРИЯ” ЕООД,
ЕИК: *********, сумата по Запис на заповед от 01.04.2013г., в размер на 5988,92
евро, ведно със законната лихва върху главницата за периода от 10.08.2016г.
/датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
417 ГПК/ до окончателното изплащане на вземането, както и да заплати направените в заповедното и в
настоящото производството разноски.
Представят
се писмени доказателства по опис.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен
отговор от адвокат В.К. - като пълномощник на Д.К.К. по гр.дело № 3428/
2018г.,с който изразява следното становище:
ищецът е предявил иск по чл. 422 от ГПК за установяване дължимост на
парично вземане по издадена заповед за изпълнение по реда на чл.417 ГПК, срещу
която длъжникът е подал възражение.
Искът бил
допустим, доколкото е предявен в срок и за идентично по основание и размер
вземане, за което е издадена заповед за изпълнение. Заявява се, че оспорва иска по същество.
Правото си,
ищецът е извел от менителнично поръчителство. Твърде се, че доверителя К. е
авалирал запис на заповед издаден в негова полза от Киссик- консулт ЕООД на
01.04.2013г., както и че записът на заповед бил предявен за плащане на
ответника на 01.08.2016г. чрез връчване на нотариална покана на нотариус А.Д. с
район на действие- гр. София, по реда на чл. 47 ал.5 във вр. с ал.1 от ГПК.
В отговора
се твърди, че в действителност,
ответникът не е подписвал запис на заповед , нито авал към запис на заповед,
поради което оспорва истинността на представения към ИМ документ. Ако
оспорването се приеме за успешно, предявения иск следвало да се отхвърли като
неоснователен.
Извън
горното, към 01.08.2016г. нотариалната покана не била връчена надлежно - поради
неизпълнение на процедурата по чл.47 ГПК, чрез способа връчване на книжа чрез
залепване на уведомление, че до ответника Г.К. била изпратена нотариална покана
за предявяване на менителничния ефект, ответникът е разбрал от връчената искова
молба по настоящето дело, т.е на 03.10.2018г. Доколкото предмет на иска по
чл.422 ГПК, били фактите от които ищеца извежда претенцията си заявена по реда
на чл. 417 и сл. ГПК (ч.гр. дело № 11132 /2016г. на Пловдивски районен съд ) от
съществено значение било дали вземането по записа на заповед е било предявено
за плащане към момента на иницииране на заповедното производство и в частност,
дали било предявено за плащане на авалиста. Доколкото предявяването за плащане
било извършено с нотариална покана, от значение било дали връчителят е изпълнил
надлежно процедурата предвидена в чл. 47 от ГПК. В случая, процедурата не била
изпълнена надлежно, поради което връчването не можело да се приеме за
извършено, нито да се фингира. От това следвало, че вземането ( по запис на
заповед на предявяване ) дори да било поето, не е било изискуемо към момента на
подаване на заявлението за издаване на заповед и предявения иск за
установяването му не можел да бъде уважен, а следвало да се отхвърли. (Ако се
приеме, че връчването било извършено с връчване на преписа от исковата молба,
това било основание за издаване на нова заповед или завеждане на осъдителен
иск).Моли се бъдат присъдени разноските по заповедното и по настоящото
гражданско дело.
Приложени са
писмени доказателства по опис.
Съдът като
взе предвид твърденията и доводите наведени в исковата молба, прие за
установено следното от фактическа страна:
Установено
по делото е, че на 01.04.2013г. „КИССИК-КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК: *********,
представлявано от Д.К.К., било издало в полза на „Сожелиз- България“ ЕООД, ЕИК:
*********, запис на заповед, с който безусловно и неотменимо се е задължило при
предявяването му, в срок до 66 месеца от датата на издаване, да плати на или на
заповед на „Сожелиз-България“ ЕООД сумата от 38 548.96 EUR. Записът на заповед
е авалиран от Д.К.К., ЕГН: **********, в полза на „Сожелиз-България44 ЕООД, при
посочените по-горе условия.
С Нотариална
покана с peг. № 3724, том 2, акт № 114 на нотариус А.Д., с район на действие PC
София, peг. № 404 на НК, „Сожелиз-България44 ЕООД е предявило за плащане на
„КИССИК- КОНСУЛТ“ ЕООД издадения на 01.04.2013г. Запис на заповед за 38 584.96
EUR. Поканата е връчена на длъжника на 30.06.2016г. при условията на чл. 47 от ГПК, вр. с чл. 50, ал. 5 от ГПК. С нея „КИССИК-КОНСУЛТ“ ЕООД е приканено
незабавно след получаването й да заплати дължимата по горецитирания Запис на
заповед сума С Нотариална покана с peг. № 3725, том 2, акт № 115 на нотариус А.Д.,
с район на действие PC София, peг. № 404 на НК, „Сожелиз-България“ ЕООД, е
предявило за плащане на Д.К.К. издадения на 01.04.2013г. Запис на заповед за
38584.96 EUR. Покана е връчена на длъжника на 01.08.2016г. при условията на чл.
47, ал. 5 от ГПК, вр. с чл. 47, ал. 1 от ГПК. С поканата Д.К.К. е приканен
незабавно след получаването й да заплати дължимата по горецитирания Запис на
заповед сума Твърди се, че с оглед неизпълнението на паричните задължения
„Сожелиз-България“ ЕООД било предявило претенциите си пред съда чрез подаване
на Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу двамата
длъжници за част от вземанията си, произтичащи от записа на заповед, а именно
за 5 988.92 EUR.На база заявлението и приложените към него документи са
издадени Заповед № 6518 за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 от ГПК от 16.08.2016г. по ч. гр. д. № 11132 /2016г. на ПРС,
ГО /Доказателство № 51 и Изпълнителен лист от 16.08.2016г. по същото дело, с
който PC - Пловдив е осъдил „КИССИК-КОНСУЛТ“ ЕООД и Д.К. да заплатят солидарно
на „Сожелиз-България“ ЕООД сумата от 5 988.92 EUR, дължима по запис на заповед
от 01.04.2013г., ведно със законната лихва, считано от 10.08.2016г. до
изплащане на вземането, както и сумата от 234.27 лв. за държавна такса, дължима
за производството.
Въз основа
на изпълнителния лист „Сожелиз-България“ ЕООД е подало молба за образуване на
изпълнително дело срещу „КИССИК-КОНСУЛТ“ ЕООД и Д.К.К. - изп. дело № 496
/2017г. на ЧСИ Г.Д.. Поканата за доброволно изпълнение била връчена на
18.06.2018г. на Д.К.К. чрез неговия пълномощник адв. В.К.. След надлежното
уведомяване за издадената заповед за изпълнение, Д.К. е подал възражение на
основание чл. 414 от ГПК. Вследствие на горното на 26.07.2018г. на ищцовото
дружество връчено съобщение от Районен
съд - Пловдив, съдържащо указания за предявяване на иск по чл. 422 от ГПК срещу
длъжника.
Във връзка с
направено от страна на ответника, чрез процесуалния му представител
оспорване истинността на положения
подпис върху процесният Запис на заповед е назначена графологична експертиза,
която да отговори – дали положения
подпис върху приложения към Исковата молба документ, а именно – Запис на
заповед от 01.04.2013г., е положен от Д.К.К..
Предвид
неизпълнение на задължението на ответника Д.К.К. да внесе определеното от съда депозит
за ВЛ графолог за
поисканата и допусната от съда Съдебно
графологична експертиза съдът прие, че страната ответник се е дезинтересирала
от направеното искане, поради което отмени с протоколно определение от дата 27.2.2019г.,
допусната Съдебно графологична експертиза.
Съдът прие,
че по отношение на представения от дружеството ищец Запис на заповед от 01.04.2013г.. са налице
всички изискуеми се реквизити, чиято кумулативна наличност обуславя
действителността на менителничния ефект. В него се съдържа наименованието
„запис на заповед", както в заглавието на документа, така и в текста на
същия. Налице е безусловно обещание за заплащане на определена парична сума -
38 548.96 EUR. Издателят се е задължил при предявяване на записа на заповед да заплати
на или на заповед на ..Сожелиз-БългаршГ ЕООД. В документа е посочено, че
записът на заповед може да бъде предявен за плащане в срок до 66 месеца от
датата на издаването му. Посочено е място на плащане - гр. София. бул.
Александър Стамболийски" № 73, офиса на „СОЖЕЛИЗ- БЪЛГАРИЯ" ЕООД.
датата па издаване - 01.04.2013г. и мястото на издаване - гр. София. бул. „Александър
Стамболийски" № 73, офиса на „СОЖЕЛИЗ- БЪЛГАРИЯ" ЕООД. Върху записа
на заповед е положен подпис от законния представител на издателя и отделно от
авалиста.
В писмения
отговор ответникът Д.К. оспорва да е подписвал в качеството па авалист
процесния запис на заповед. Въпреки предоставената многократно възможност,
ответникът не доказа възражението, поради което съдът прие същото за напълно
неоснователно. Нещо повече - поради невнасяне на депозит за вещо лице графолог,
назначено по повод на допусната графологична експертиза по направено искане от
страна на ответника със задача, установяване истинността на положеният от него
подпис върху записа на заповед, по делото не се извърши експертиза. Това
обстоятелство наведе съда на извода, че ответника оттегли наведеното си в тази
насока възражение, с оглед на това и предвид наличните в случая изискуеми се
реквизити съдът прие, че представения Запис на заповед е редовен от външна
страна. По делото се представи и оригиналът на записът на заповед, от който е
видно дори и при обикновен преглед, че подписът е на Д.К., поради което оспорването
като недоказано се прие за неоснователно.
По
наведените възражения, че липсва надлежно уведомяване и приканване на длъжника
за заплащане на процесната сума, съдът прие същите за неоснователни с оглед представената
с исковата молба Нотариална покана с peг. № 3724. том 2. акт № 114 на нотариус А.Д.,
с район на действие PC София, от която се установява, че,
„Сожелиз-България" ЕООД е предявило за плащане на ,.КИССИК-КОНСУЛТ"
ЕООД издадения на 01.04.2013г. Запис на заповед за 38 584.96 EUR. Поканата е
връчена на ответника на 30.06.2016г. при условията на чл. 47 от ГПК, вр. с чл.
50, ал. 5 от ГПК.
С Нотариална
покана с peг. № 3725, том 2. акт № 115 на нотариус А.Д., с район на действие PC
София, ищцовото дружество е предявило за плащане на Д.К.К. издадения на
01.04.2013г. Запис на заповед за 38 584.96 EUR. Покана е връчена на ответника
на 01.08.2016г. при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, вр. с чл. 47. ал. 1 от ГПК.
Направеното
от страна на ответника възражение, че нотариалната покана, отправена до него не
му е връчена надлежно е неоснователно, предвид на факта, че отговорността на
авалиста е производна от тази на издателя. При предявяване на издателя запис на
заповед с падеж на предявяване е без значение дали записът на заповед е
предявен на авалиста. Предявяването на запис на заповед с падеж на предявяване
на издателя, е условие за настъпване изискуемост на вземането спрямо всеки от
солидарните длъжници - издател и авалист. По делото са представени
доказателства за надлежното връчване на нотариалната покана на издателя
„КИССИК-КОНСУЛТ" ЕООД, поради което може да се направи обоснован извод, че
изискуемостга на вземането е настъпила и по отношение на авалиста.
Предвид на
факта, че от страна на ответника не се ангажирани каквито и да било писмени
доказателства, оспорващи наличието на процесното вземане, като той или негов
процесуален представител не се яви и в откритите съдебни заседания, както и на
множеството доказателства представени в процеса от ищцовото дружество, които
доказателства доказаха исковата му претенция съдът прие, че искът е доказан по
основание и размер и следва да бъде уважен.
С оглед на
събраните по делото доказателства, съдът прие, че в случая предявеният иск е доказан,
както по основание, така и по размер, поради което следва да признае за
установено по отношение на ответника Д.К.К., ЕГН: **********,***, че дължи на
„ОТП Лизинг" ЕООД (предишно наименование „СОЖЕЛИЗ-БЪЛГАРИЯ" ЕООД,
ЕИК: *********, сумата но Запис на заповед от 01.04.2013г. размер на 5 988,92 евро, ведно със
законната лихва върху главницата за периода от 10.08.2016г. до окончателното
изплащане на вземането.
На основание
чл.78, ал.1 ГПК основателна се явява и претенцията на ищеца за присъждане на
направените по настоящото дело разноски, като ответника Д.К. следва да заплати на „СОЖЕЛИЗ-БЪЛГАРИЯ" ЕООД направените
в заповедното и в настоящото производството разноски, а именно 234.27лв.,
внесена ДТ по исковото производство,
1057.68лв. заплатено адвокатско възнаграждение, както и сумата в размер на
234.27лв. заплатена ДТ по ч.гр.д.№11132/2016г. по описа на РС Пазарджик.
Ответника
следва да бъде осъден да доплати по сметка на РС Пазарджик ДТ в размер на 50.00лв.
Мотивиран от
горното, и на основание член 239, ал. 2 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д.К.К., ЕГН: **********,***, че дължи
на „ОТП Лизинг" ЕООД (предишно наименование „СОЖЕЛИЗ-БЪЛГАРИЯ" ЕООД),
ЕИК: *********, седалище и адрес управление: гр., София 1303. район „Възраждане",
бул. „Александър Стамболийски" № 73, ет. 3. представлявано от управителя М.Р.К.-
сумата но Запис на заповед от 01.04.2013г. размер на 5 988,92 евро, ведно със
законната лихва върху главницата за периода от 10.08.2016г. до окончателното
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Д.К.К., ЕГН: **********,*** да заплати на „ОТП
Лизинг" ЕООД (предишно наименование „СОЖЕЛИЗ-БЪЛГАРИЯ" ЕООД), ЕИК:
*********, седалище и адрес управление: гр, София 1303, район „Възраждане",
бул. „Александър Стамболийски" № 73, ет. 3, представлявано от управителя М.Р.К.,
сторените по ч.гр.д. № 11132/2016г. по описа на РС Пазарджик разноски в размер
на 234.27 лв. - ДТ.
ОСЪЖДА
Д.К.К., ЕГН: **********,*** да заплати на „ОТП Лизинг" ЕООД (предишно
наименование „СОЖЕЛИЗ-БЪЛГАРИЯ" ЕООД), ЕИК: *********, седалище и адрес
управление: гр, София 1303, район „Възраждане", бул. „Александър
Стамболийски" № 73, ет. 3, представлявано от управителя М.Р.К.сумата от 234.27лв.,
внесена ДТ по исковото производство,
1057.68лв. заплатено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Д.К.К., ЕГН: **********,*** да заплати по сметка на
РС Пазарджик ДТ в размер на 50лв.
Решението
може да се обжалва пред Пазарджишки окръжен съд в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: