Р Е Ш Е Н И
Е
гр. София, 16.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЬД, ГО, ІІ Е въззивен състав, в публичното съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЪР САНТИРОВ
мл. с. ЕВЕЛИНА МАРИНОВА
при участието на секретаря Елеонора
Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Иванка Иванова гр. дело № 7660 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК – чл. 273 ГПК.
С решение № 87003 от 14.05.2020 г., постановено по гр.
д. № 49474/2017 г. по описа на СРС, III ГО, 148 състав, е признато за
установено, на основание чл.124, ал.1 ГПК, че П.С. Г. не дължи на „Ч.Е.Б.“ АД,
сумата от 70, 67 лв. с ДДС, представляваща част от претендираната цена на
електрическа енергия, начислена като корекция за периода 19.11.2015 г. –
16.02.2016 г., за клиентски номер № 300129669990, отразена във фактура №
**********/29.02.2016 г., въз основа на констативен протокол №
1013547/16.02.2016 г., като искът е отхвърлен за горницата до пълния предявен и
посочен във фактурата размер от 2 144, 81 лв. Ответникът е осъден да заплати на
ищеца, на основание чл.78 ГПК, сумата от 15, 44 лв., представляваща сторени по
делото разноски. Ищецът е осъден да заплати на ответника, на основание чл.78 ГПК,
сумата от 632, 45 лв., представляваща сторени разноски по делото.
Срещу постановеното съдебно
решение в частта, с която е отхвърлен предявеният иск, е депозирана въззивна
жалба от ищеца П.С. Г.. Излага съображения, че решението в обжалваната част е
необосновано и неправилно. Счита, че неправилно решаващият съд е приел, че е
изпълнен фактическия състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия. Поддържа, че преизчислението на електрическата енергия е извършено
неправилно, тъй като липсват данни за отчет на посочената за начална дата на
корекцията – 19.11.2015 г. – обстоятелство, което е посочено и в техническата
експертиза. В този смисъл е и представеното по делото предложение за корекция
на сметка от 22.02.2016 г. Счита, че при липса на данни за началната дата на
корекцията, няма начин да бъде изчислено точно количеството електрическа
енергия. Неправилно решаващият съд не е кредитирал показанията на свидетелката
на ищеца, тъй като тя има непосредствени впечатления за обстоятелствата, които
касаят имота, който обитава. Съгласно практиката на ВКС корекцията не бива да
се прилага, ако с нея доставчикът получава сума, която се явява невъзможна за
абоната, тъй като ще се получи обогатяване на доставчика. По делото не е
доказано дали при проверката на процесния електромер е измерен с еталонен уред
и дали този уред е бил годно средство за търговско измерване. Недоказан е и
моментът, в който са дошли органите на МВР, както и дали са присъствали на
проверката, дали констатираните нарушения са им били демонстрирани. Средството
за търговско измерване е собственост на ответника, поради което последният има
задължение да осигури правилното и коректното му функциониране, да констатира
своевременно грешката в измерването или неизмерването. В случаите, когато се
установи отклонение в показателите на консумираната електрическа енергия,
доставчикът следва да установи периода на грешното измерване или неизмерване на
средството за търговско измерване, както и обстоятелството дали това е в
резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен случай
едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа енергия за
минал период позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и
неизползвана то потребителя електрическа енергия. Счита, че създадените в чл.48
ПИКЕЕ правила водят до прехвърляне на риска от повреда на средството за
търговско измерване единствено върху потребителя, който не е негов собственик.
Дори да се приеме, че приетите през 2013 г ПИКЕЕ за действащи между страните,
то в случая не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността му по
този ред.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил
писмен отговор на въивната жалба от ответника „Ч.Е.Б.“ АД, с който я оспорва.
Излага съображения, че решението в обжалваната част е правилно и
законосъобразно. По фактите липсва спор между страните, като СРС правилно е
приложил материалния закон. Излага съображения относно наличието на право да
извърши корекция по реда на ПИКЕЕ, което е законосъобразно упражнено. В
съставения констативен протокол от проверката е отбелязан часа на съобщаването
й на тел.112, както и присъствието на полицай по време на проверката. Това се
потвърждава и от разпитаните по делото свидетели. Средството за търговско
измерване не е собственост на ответника, а на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, на основание чл.120 ЗЕ. Оспореното от ищеца
вземане не съставлява санкция за потребителя, а е нормативно регламентиран
метод за намиране на баланс между интересите на потребителите и тези на
сигурността на доставките. Моли съда да потвърди решението в обжалваната част. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Срещу постановеното съдебно решение
в частта, с която е уважен предявеният иск, е депозирана въззивна жалба и от ответника „Ч.Е.Б.“ АД. Излага
съображения, че решението в обжалваната част е необосновано, постановено в
нарушение на материалния закон. Неправилно решаващият съд е приел, че
фактурираната за процесния период електрическа енергия следва да се приспадне
от сумата, получена като корекция за същия период. Това не е предвидено в
методиката по чл.48, ал.1, т.1 б.“б“ ПИКЕЕ. Изчислението е извършено за
неизмереното количество електрическа енергия, а реално измерената такава не е
елемент от формулата и начина на изчисляване на преизчислението. Като не е
съобразил това, решаващият съд е достигнал до неправилни правни изводи. Моли
съда да отмени решението в обжалваната част, като му присъди сторените по
делото разноски, включително юрискондултско възнаграждение.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен
отговор на въззивната жалба от ищеца П.С. Г., с който я оспорва. Излага
съображения, че решението в обжалваната част е правилна и законосъобразно. С
решение № 13691 от 08.11.2018 г. по адм. д. № 4785/2018 г. на ВАС, 5-членен
състав, 1-ва колегия, е окончателно потвърдена отмяната на ПИКЕЕ. След отмяната
на чл.47 ПИКЕЕ тя не може да бъде заместена от общите условия на ответника, тъй
като такава възможност не е разрешена в чл.83, ал.2, изр.2 ЗЕ. Счита, че
правилно решаващият съд е приел, че следва да се извади общото текущо
потребление от начисленото количество електрическа енергия от корекция по
констативен протокол. В противен случай се стига до несправедливост и поставяне
на потребителя в неравностойно положение.
Съдът, след като прецени представените по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК
и чл.235, ал.2 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
СРС е сезиран с иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК. Ищецът твърди, че ползваната електрическа енергия на адрес гр. Ихтиман,
ул. „Св. ********, се заплаща ва ответника по счетоводна партида с клиентски № *****Понастоящем
тази партида е записана на името на ищеца, въпреки че не е ползвател за посочения
адрес. Независимо от това ответникът е издал фактура № **********/29.02.2016 г.
на името на ищеца за сумата от 2 144, 81 лв. Тази стойност е начислена без
реално ползваната енергия да е в този размер. Счита, че не дължи претендираната
от ответника сума при начална липса на правно основание за това. Твърди, ч не е
потребител по посочената партида, както и че на адреса на доставка не е
доставяна електрическа енергия в количество, отговарящо на начислената сума.
Позовава се на липсата на правно основание за начисляване на претендираната от
ответника електрическа енергия, което е извършено произволно и
незаконосъобразно. Не е изразявал съгласие с процедура за едностранно и без
негово участие преизчисляване на електрическа енергия за минал период.
Поддържа, че в съставената от ответника фактура електрическата енергия е
начислена произволно. Няма достъп до електромер, до таблото, което е заключено
и не разполага с ключ от него. Счита, че не е възможно потребяването на такова
количество електрическа енергия, каквото се претендира от ответника.
Потребителят няма задължение да следи за техническата изправност на средството
за търговско измерване. Моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено спрямо ответника, че не дължи сумата от 2 144, 06 лв., начислена
служебно от ответника по фактура № 300129669990, при липса на правно основание
за това за горепосочения адрес. Претендира сторените поделото разноски.
С постъпилия в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор
ответникът оспорва предявения иск. Твърди, че ищецът е потребител на
електрическа енергия, доставяна от ответника за посочения в исковата молба
обект на потребление, като през исковия период са обвързани от договор за
продажба на електрическа енергия при Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“ АД. Вземането по процесната фактура е
определено по реда на чл.48 – чл.51 ПИКЕЕ, които са действали през исковия
период. При извършена проверка на обекта е съставен констативен протокол №
1773786/17.02.2014 г. Потребителят е бил потърсен при извършване на проверката,
но не е бил открит. При извършване на проверката е установена липса на пломбата
на щита на електрическото табло, пломбата на капачката на клемния блок на
електромера е нарушена. Развити са винтовете на деривационните пластини,
свързващи напреженови токови ел. измервателни вериги на фази „S“ (втора) и „Т“ (трета), като същите са поставени крайно в дясно По
този начин при горепосочените товари индикаторът на електромера не мига и
цялата електрическа енергия, консумирана от потребителя в момента на
проверката, не се отчита и не се заплаща. Установена е промяна в схемата на
свързване на измервателната система на ел. енергия, като е възстановена схемата
на свързване. Съгласно формираната съдебна практика съставеният констативен
протокол е официален документ, който се ползва от задължителна доказателствена
сила. Излага съображения, че има право на едностранна корекция на електрическа
енергия, като е спазил установената процедура за това. Моли съда да постанови
решение, с което да отхвърли предявения иск, като му присъди сторените по
делото разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
Видно от представения
констативен протокол № 1013547 от 16.02.2016 г. на същата дата е била извършена
техническа проверка на електромер, монтиран в заявения в исковата молба имот.
Проверката е извършена от Д.Я.В.- техник ел. системи/контрол НТЗ и Г.В.В.-
техник ел. системи/координатор НТЗ, в присъствието на свидетелите С.К.П.-
Федерация на потребителите иЕ.Л.Г.- Федерация на потребителите. В протокола е
удостоверено, че липсва пломба на щита на ел. таблото. Пломбата на капачката
клемния блок на електромера е нарушена. Развити са винтовете на деривационните
пластини, свързващи мрежови и токови ел. измервателни вериги на фази „S“ (втора) и „Т“ (трета), като
същите са поставени в положение крайно вдясно. По този начин при горепосочените
товари индикаторът на електромера не мига и цялата ел. енергия, консумирана от
потребителя в момента на проверката, не се отчита и не се заплаща. Установена е
промяна в схемата на свързване на измервателната система на ел. енергия. Констатациите
са демонстрирани пред независими свидетели, присъствали на проверката, както и
пред служители на МВР-СДП/ОДП. Протоколът е подписан от служителите на
ответника, от посочените свидетели, както и от мл. сержант Г.Д.М..
На 22.02.2016 г. е изготвено
предложение за корекция на сметка за периода 19.11.2015 г. – 16.02.2016 г. за
16 628 кWh
До ищеца е изпратено писмо
изх. № NTZ 242588/17.02.2016 г., с което ответникът
уведомява ищеца за извършената проверка, съставения констативен протокол, както
и за резултатите от проверката и предстоящата корекция на сметката за
консумирана електрическа енергия, за което ще бъде уведомен. Писмото е
изпратено по пощата с известие за доставяне, като е удостоверено, че пратката
не е потърсена от получателя.
До ищеца е изпратено и
писмо изх. № **********/01.03.2016, с което ответникът го уведомява за
начислената електрическа енергия след извършената проверка и нейната стойност
от 2 144, 81 лв. Същото е изпратено по куриер и е връчено на 08.03.2016 г. чрез куриер чрез Г..
Съставена е фактура №
**********/29.02.2016 г. за периода 19.11.2015 г. – 16.02.2016 г. на стойност 2
144, 81 лв.
От заключението на вещото
лице инж. В.Е.Б.по изслушаната пред СРС съдебно – техническа експертиза се
установява, че констатациите, обективирани в КП № 103547/16.02.2016 г. и
посочени по – горе, представляват промяна в схемата на свързване на
електромера, което води до неизмерване на потребената в обекта в момента на
проверката електрическа енергия. Не се касае за производствен дефект„ общото
количество електроенергия, неотчетено от средството за техническо измерване, е
16 628 КWh за период от 90 дни. Същото е преизчислено при спазване чл.48, ал.1,
т.1, б.“б“ ПИКЕЕ. При проверка на корекцията на сметката вещото лице е
установило, че изчисленията са математически верни и съответстват н одобрените
цени на електрическата енергия за процесния период от ДКЕВР. Средството за
търговско измерване с фабричен № 02034260 ZE 310 е произведено през 2007
от одобрен тип, преминало периодична метрологична проверка през 2013 г. и
отговаря на изискванията на Закона за измерванията и Наредбата за средствата за
измерване. Към датата на проверката – 16.02.2016 г., средството за търговско измерване
е в срок на метрологична годност.
При изслушването му вещото
лице е уточнило, че при изчисляване на корекцията не е съобразил фактурираните
за периода суми. Изчисленията по чл.48, ал.1,т.1, б.„б“ ПИКЕЕ се извършват въз
основа на формула. Еталонните уреди, с които се отчита грешката при измерване
са точни и измерват грешката до стотни от отразяването.
Пред СРС е изслушана и
допълнителна съдебно – техническа експертиза, допусната служебно от съда. За
периода 07.11.2015 г. – 08.03.2016 г. – 121 дни, е фактурирана реално потребена
ел. енергия на стойност от 95 лв. След преизчисляване за периода 19.11.2015 г.
– 16.02.2016 г. – 90дни, стойността на начислената ел. енергия е 70, 67 лв.
Фактурата по чл.48, ал.1, т„1 б.“б“ ПИКЕЕ е на стойност от 2 144, 81 лв. След
приспадане на начислената ел. енергия за периода на корекцията се формира
разлика от 2 074, 14 лв. (2 144, 81 лв. – 79, 67 лв. = 2 074, 14 лв.). В тази сума е включен
начислен ДДС.
В открито съдебно заседание
вещото лице е пояснило, че за периода на корекцията от 90 дни няма реален
отчет, поради което се е наложило преизчисляване на сумите. Налице е точен
отчет в датата на съставяне на процесния констативен протокол, което е
съобразен в първото експертно заключение.
По делото са ангажирани
съставените фактури за периода на корекцията за обект на доставката в гр.
Ихтиман, ул. „************на името на ищеца, с клиенткски № *****От показанията на
разпитания пред СРС свидетел С.К.П.се установява, че те работи при ответника,
бил пенсионер, участвал в проверки на измервателни уреди за електрическа
енергия като свидетел. Не познавал ищеца. Участвал в тези проверки въз основа
на договор между ответника Федерацията на потребителите. Участвал в проверка в
гр. Ихтиман през зимата на 2016 г. Посетили един обект по сигнал. Намирал се в
града. Свидетелят не знаел на кое лице е къщата. При проверката установили
нарушени пломбите на капачките на клемния блок на електромера, нарушени били
пломбите на капачките на клемния блок на електромера, развити били винтовете,
които поддържат деривационните пластини, които свързват напреженовите и
токовите бобини фази № 2 и № 3. По този начин консумираната електрическа
енергия от потребителя преминавала през електромера, но не се отчитала. Нямало
индикации електромерът да работи. Таблото било поставено на стълб. Техниците
имали данни, че електромерът е към същата. При проверката участвали двама
техници - В.И Д.В., както и негова колежка от Федерацията на потребителите –
Екатерина. Техниците търсили потребителя, но не го намерили. Обадили се на
полицията, дошли полицаи. Те се запознали в случая, запознали се със съставения
от техниците протокол, в който било описано нарушението, както и го подписали.
След това констатираното нарушение било отстранено.
Пред СРС е разпитан и
свидетеля Г.В..В.. От показанията му се установява, че е работил в „Ч.Р.Б.“ в
продължение на 21 години, като е заемал длъжността „техник – електрически
системи“, в Отдел „Нетехнически загуби“. Понастоящем не работи там – напуснал
по негово желание. Свидетелят не познавал ищеца. Правили са множество проверки
в гр. Ихтиман. Съставил е поне 100 протокола. Не си спомня дали е участвал в
проверка на къща на ул. „***********. Поначало констативните протоколи се
съставяли от един от двата техници. Не е имало случай в протоколите са се
отрази нещо различно от това, което е установено на място. Протоколите се
съставяли в присъствието на представители от Федерацията на потребителите или
на самия потребител. След предявяване на представения по делото констативен
протокол свидетелят е заявил, че е подписал този протокол, а почеркът, с който
е попълнен е на неговия колега, участвал в проверката – Д.В.. Извършвали
рутинни проверки. На процесния адрес установили, че липсвала пломба на щита на
електрическото табло. При по – обстоен преглед е установено, че на единия от
електромерите е нарушена пломбата на капачката на клемня блок на електромера,
както и че са прекъснати електрическите връзки, свързващи токова и напреженова
бобина на фази „S“ е „Т“ – втора и трета в разглеждания електромер. Винтовете на пластините
били развити и дръпнати в крайно дясно положение. Съставили протокола в
присъствието на представители на Федерацията на потребителите, както и
уведомили органите на МВР, които присъствали на проверката. Дисплеят на
електромера светел, мигал, тъй като на една от фазите е имало товар. След като
установили, че има нарушение, уведомили органите на МВР на тел.112. към момента
на пристигане на органите на МВР констативният протокол не е бил завършен, но
попълването му е било започнало. Към момента на пристигане на органите на МВР
не е била отстранена промяната в схемата на свързване. Запознали ги и им
предявили констативния протокол, след което го
подписали, включително представителя на МВР. Обяснили на свидетелите и
на полицията в какво се изразява нарушението, което било видимо с просто око.
Със сигурност при извършване на проверките търсели потребителите, но свидетелят
не си спомня дали в конкретния случай потребителят е присъствал. Съставеният
протокол при процесната проверка бил подписан на място от всички
присъствали.
Съдът възприема
показанията на разпитаните свидетели, ценени по реда на чл.172 ГПК, тъй като
имат преки и непосредствени впечатления относно обстоятелствата, за които са
разпитвани. Също така показанията им са логични и последователни и изцяло
кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.
Пред СРС е изслушана и
свидетелката М.С.Ц.. От показанията й се установява, че познава ищеца, който е
чичо на лицето, с което живее на семейни начала. Знае, че на ищеца допълнително
е начислена електрическа енергия в размер на 2 100 лв., която е непосилна
за него. От съседи знаела, че е извършена проверка на електромера за имота,
находящ се на ул. „************Електромерът се намирал извън имота.
Свидетелката живеела в къщата от 2033 г. Тя била на отделни етажи.
Собствениците на къщата били двама, единият от които бил ищецът. На стълба били
поставени няколко електромера. Проверен бил електромерът на ищеца.разбрали за
извършената проверка след получаване на фактурата. Свидетелката живеела на друг
етаж от къщата и полагала грижи за ищеца. Той я уведомил за начислената сума.
Преди и след проверката плащал по 20 лв. за електрическа енергия. От съседи
разбрала, че в началото на 2016 г. служители на ЧЕЗ извършили проверка в
продължение на 30 минути, на която не присъствали полицаи, както и на живущи от
адреса. Къщата била навътре в имота, имало ограда, която я дели от улицата. В
двора имало няколко врати. Едната била заключена, а другата – не. Всеки можел
да влезе в двора. Никой от къщата не притежавал ключ от таблото, както и не
знаели кой електромер за кое домакинство отговаря. Свидетелката не е
присъствала на проверката.
Съдът не възприема
показанията на разпитаната свидетелка в частта относно отсъствието на полицай
по време на извършената проверка, тъй като същата няма преки впечатления
относно това обстоятелство, както и показанията им в тази част не кореспондират
с останалите доказателства по делото.
При така
установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Въззивните
жалби са подадени в срока по чл.259, ал.1 ГПК, изхождат от легитимирани
страни, като същите са процесуално допустими. Разгледани по същество, жалбите
са неоснователни.
Съгласно
нормата на чл.269 ГПК съдът се произнася служебно по валидността на решението,
а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите въпроси съдът е
ограничен от посоченото в жалбата.
При
извършена служебна проверка въззивният съд установи, че обжалваното решение е
валидно, като същото е процесуално допустимо.
Между страните липсва спор относно съществуването на
облигационно правоотношение помежду им с предмет – продажба на електрическа
енергия в обект, находящ се на ул. „Свети ********.
Във
връзка с извършена проверка от ответника е установено нерегламентирано
въздействие и достъп до средството за търговско измерване и промяна в схемата
на свързване на същото, за което е съставен обсъденият по -горе констативен
протокол. Съдът възприема удостоверените в съставения констативен протокол
обстоятелства, доколкото същите изцяло кореспондират с останалите ангажирани по
делото доказателства.
Обективната
отговорност за вреди може да възникне единствено по силата на закон, а в
останалите случаи е недопустимо такава отговорност да бъде ангажирана без
виновно поведение на гражданскоправните субекти. В този смисъл е константната
съдебна практика, формирана до изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г. С оглед на това корекциите на сметки до посочения момент са
допустими, само когато отклоненията в показателите на консумираната
електрическа енергия се дължат на неправомерно действие на потребителя,
доставчикът е установил периода на грешно измерване или неизмерване и е
отчетена реално консумираната електрическа енергия за минал период (решение №
19/21.02.2014 г. по т. д. № 2014/2013 г. на ВКС, ГК, ІІ ГО, решение № 97/28.07.2015
г. по т. д. № 877/2014 г. на ТК, І ТО и др., постановени по реда на чл.290 ГПК).
Тази
практика е останала актуална и за последващия период от 17.07.2012 г. до
16.11.2013 г. – до влизането в сила на ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98/2013 г. С решение №
115/20.05.2015 г. по т. д. № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, ІV ГО, постановено по
реда на чл.290 ГПК, са дадени разяснения, че през периода от 17.07.2012 г.,
когато влиза в сила изменението на разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, обн. ДВ
бр.54/2012 г., до 16.11.2013 г., когато влизат в сила ПИКЕЕ обнародвани в ДВ
бр.98/2013 г., не съществува законово основание за доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия, без да е доказан периодът на същото и без да е доказано
неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
С
решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г.; решение № 173 от
16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и решение №
203/15.01.2016 г., постановено по т. д. № 2605/2014 г. на ВКС, ТК, І ТО,
постановени по реда на чл.290 ГПК, са дадени разяснения, че със ЗИД ЗЕ ДВ бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98,
ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия
на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и
при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. След
изменянето на ЗЕ от 17.07.2012 г. и влизане в сила на ПИКЕЕ на 16.11.2013 г. са
изпълнени условията, посочени в тълкувателното правило, изведено с посочените решения,
постановени по реда на чл.290 ГПК (определение № 860/30.11.2016 г. по т. д. №
2474/2015 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ ТО).
Предвидените
в чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия
са приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ бр.98/12.11.2013 г). В
раздел ІХ от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за извършване на
преизчисляване на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи, регламентирани са т. нар. корекции на сметки на потребителите
в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия. ПИКЕЕ влизат в сила на 16.11.2013 г. На същите не е придадено обратно
действие нито със ЗИДЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., нито в ПИКЕЕ
(ДВ бр.98/2013 г.). С оглед на това следва да се приеме, че за периода до
приемането на предвидените в разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ и чл.83,
ал.1,т.6 ЗЕ правилата за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия за извършването на корекция на
сметките и уведомяването на клиентите се прилагат действащите подзаконови
нормативни актове и създадената за тяхното прилагане постоянна практика на ВКС.
Исковият
период обхваща 19.11.2015
г. – 16.02.2016 г., през който е действал ЗЕ с измененията и
допълненията, извършени със ЗИДЗЕ, обнародвани в ДВ бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., както и след влизане в сила на ПИКЕЕ.
С решение № 12897/01.12.2015 г.
по адм.д. № 9462/2014 г. на ВАС, потвърдено с решение № 1500/06.02.2017 г. по
адм.д. № 2385/2016 г. на 5-членен състав на ВАС, са отменени разпоредби на
ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ, а с
решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд., потвърдено
с решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на 5-членен
състав на ВАС, са отменени и посочените четири разпоредби от ПИККЕ. Следва да
се съобрази обаче обстоятелството, че отмяната на чл.47 ПИКЕЕ с посоченото
решение на ВАС няма обратно действие, тъй като съгласно нормата
на чл.195, ал.1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
влизането в сила на съдебното решение. Тази норма намира приложение и по
отношение решението на ВАС, с което са отменени нормите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ. Предвид
обстоятелството, че през исковия период разпоредбите на ПИКЕЕ не са отменени с
влязъл в сила съдебен акт, същите намират приложение в разглеждания случай и
регулират спорното правоотношение.
Основанието
на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия е въведено с изменението на ЗЕ,
обнародвано в ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., по силата на
законовата делегация на чл.83, ал.1, т.6 и ал.2 ЗЕ, от компетентен орган –
КЕВР. С оглед на това основанието за въвеждане на обективна отговорност на
потребителя е въведено със закон, а не посредством подзаконов нормативен акт.
След приемане на ПИКЕЕ и при предвиждане в Общите условия на ред за
уведомяване, при установено неправомерно въздействие върху средството за
търговско измерване е налице въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент В чл.17 от
общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“ АД е предвидено, че продавачът,
въз основа на представени от електроразпределителното дружество констативни
протоколи и справки за начислена енергия изчислява и коригира сметките за
използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период. В тези случаи
продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7 - дневен срок уведомява потребителя за сумите,
които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане.
Способът за уведомяването е регламентиран в чл.49, ал.2 от Общите условия на
ответника, в който е предвидено, че всякакви документи, включително съобщения,
уведомления и други, свързани с общите условия, ще бъдат разменяни на адреса на
продавача, посочен в тези общи условия и на адреса за кореспонденция, посочен в
заявлението за започване на продажбата, освен съобщенията, уведомленията,
предизвестията и другите документи, които общи условия предвиждат да бъдат
правени чрез средствата за масова информация. В тази насока е и решение № 118 от 18.09.2017 г.
по т.д. № 961/2016 г. на ВКС, II ТО, постановено по реда на чл.290 ГПК, в което
е прието, че в Общите условия на доставчика „Ч.Е.Б.“ ЕАД е предвиден ред за
уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция.
В случая на ищеца е изпратено
писмо, с цел да бъде уведомен за извършената на 16.02.2016 г. проверка и предстоящото
извършване на корекция на сметката му, за която е съставен процесният
констативен протокол. Страните не спорят, че писмото е надлежно връчено на
ищеца на 08.03.2016 г. Ето защо следва да се приеме, че ищецът е надлежно
уведомен за извършената проверка, резултатите от нея и начислената едностранно
от ответника сума в размер на 2 144, 81 лв.
В
чл.47 – чл.51 ПИКЕЕ са регламентирани две хипотези, при които е допустимо
извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде
извършено преизчисляването на количеството потребена такава. Първата хипотеза е
при констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване, а втората
хипотеза е при субективно въздействие върху измервателната система. И в двете
хипотези се съставя констативен протокол, подписан от представител на оператора
и потребителя, респ. от заместващи го две независими лица, присъстващи като
свидетели.
Втората
посочена група обхваща случаите, при които при извършената проверка е
установено нарушение целостта и/или функционалността на измервателната система,
добавяне на чужд елемент. Тези обстоятелства предполагат наличието на външна
намеса, при която се променя схемата на свързване, както е и в разглеждания
случай. Тази промяна води до неотчитане или неправилно отчитане на потребената
електрическа енергия.
Съгласно
разясненията, дадени с решение № 104/16.08.2016 г., по т. д. № 1671/2015 г.на
ВКС, ТК, І ТО, постановено по реда на чл.290 ГПК, за защита на обществения и на
личния интерес на всяка от страните по договора за продажба на електроенергия с
ПИКЕЕ е предвиден съответен, гарантиращ обективното установяване наличието на
обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността на потребителя. Тази
гаранция е постигната с участието на независим орган. При наличието на
нерегламентирано вмешателство в измервателната система, то е свързано с
посегателство върху измервателната система, собственост на оператора на
електроразпределителната мрежа, която се владее и стопанисва от него. За да се
гарантира обективност на извършените действия, наличието на неправомерното
действие следва да бъде удостоверено с подписа на представител на полицията,
който на основание чл.48, ал.2 ПИКЕЕЕ задължително присъства на проверката.
Това прави изготвения констативен протокол официален свидетелстващ документ,
който се ползва с материална доказателствена сила.
В
разглеждания случай при извършената проверка е установено нерегламентирано
въздействие и достъп, промяна в схемата на свързване на електромера. С оглед на
това и на основание чл.48, ал.2 ПИКЕЕ констативният протокол за установяване
намесата в измервателната система следва да се състави в присъствието на
органите на полицията и да е подписан от тях. Това императивно изискване е
спазено, тъй като при извършване на проверката от 16.02.2016 г. е присъствал
представител на полицията – Г.Д.М.,
младши инспектор, който е подписал съставения протокол. Също така препис
от констативния протокол е изпратен на ищеца, съобразно изискването на чл.47,
ал.4, вр. ал.3 ПИКЕЕ. Ето защо следва да се приеме, че съставеният констативен
протокол съставлява официален удостоверителен документ с обвързваща съда
материална доказателствена сила. С оглед на това доводите на жалбоподателя –
ищец, че констативният протокол е частен документ, се явяват неоснователни.
По
въпроса дали крайният снабдител на електрическа енергия следва да доказва
виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на
клиента и извършено преизчисляване на сметката му след влизане в сила на
измененията и допълненията на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ е формирана непротиворечива
съдебна практика – решение № 118/18.09.2017 г., постановено по т.д. № 961/2016
г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и решение № 115/20.09.2017 г., постановено по т. д. №
1156/2016 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ ТО, постановени по реда на чл.290 ГПК. С
посочените решения са дадени разяснения, че след изменението на ЗЕ обн. ДВ
бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. и приетите въз основа на законовата
делегация ПИКЕЕ обн. ДВ, бр.98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г., е предвидена
възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно
сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното
измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда
обективни правила за измерване на доставката, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да
докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество
електроенергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на установените по
този ред данни да ангажира доказателства за установяване на потребеното
количество електроенергия, с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима
на използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да
извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Ето защо при
наличие на предвидено законово основание за едностранна корекция за неизмерена
или неточно измерена доставена електроенергия за периода след влизане в сила на
ПИКЕЕ – 16.11.2013 г., не намира приложение създадената практика по чл.290 ГПК,
която е обоснована с липсата за предшестващия период на нормативна уредба,
предвиждаща възможност на доставчика на електрическа енергия да извърши
корекции на сметката на потребителя за ползвана електрическа енергия за минал
период.
С ПИКЕЕ е установен механизъм за определяне на
реално консумираната електрическа енергия, която следва да се заплати от
потребителя. Не е необходимо абонатът да е извършил интервенция в средството за
търговско измерване, за да е налице основание за начисляване на електрическата
енергия, която е потребена, но не е отчетена, поради което този факт е извън
предмета на доказване и не следва да се обсъжда. В доказателствена тежест на
ответника е да установи, че е налице разминаване между реално потребената
електрическа енергия и отчетената такава в резултат от констатираната промяна в
схемата на свързване на електромера.
В
разглеждания случай ответникът е изпълнил доказателствената си тежест, като е
установил по надлежния ред наличието на нерегламентирано въздействие и достъп,
промяна в схемата на свързване на електромера, която е довела до неизмерване на
електрическата енергия, която се потребява в обекта, в момента на извършване на
проверката. Доколкото представител на ищеца не е присъствал на проверката,
препис от съставения констативен протокол му е изпратен, съобразно изискването
на чл.47, ал.4 вр. с ал.3 ПИКЕЕ. Ето защо въззивният съд счита, че за ответника
е възникнало правото да извърши корекция на сметката за електроенергия на
ищцата, поради което доводите на жалбоподателя в тази насока са неоснователни.
Жалбоподателят
- ищец поддържа, че липсват данни за началната дата на корекцията – 19.11.2015
г., поради което не може да се изчисли точно количеството електрическа енергия.
Регламентираната в ПИКЕЕ процедура не поставя специални изисквания относно
началния момента на корекцията. На основание чл.48, ал.1 ПИКЕЕ при липса на
средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по - дълъг от 90 дни. В разглеждания
случай корекцията е извършена в рамките на 90 дни, доколкото предходната
извършена проверка не е през време на този период. Ето защо доводите на
жалбоподателя – ищец са неоснователни.
Предвид
обстоятелството, че в разглеждания случай се установи липса на точен измерител
на количеството електрическа енергия, то са налице предпоставките на чл.48,
ал.1, б.“б“ ПИКЕЕ. В този случай количеството електрическа енергия се изчислява
като една трета от максималния ток на средството за търговско измерване при
всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента, при
ежедневно 8-часово натоварване. В случая ответникът е определил стойността на
електрическата енергия именно по този ред. Жалбоподателят – ищец не е заявил
оплаквания, че стойността на електрическата енергия следва да се определи по
друг ред.
Действително
в разглежданата норма не е изрично предвидено приспадане на стойността на
платената електрическа енергия от потребителя, както е сторил решаващия съд.
Доколкото обаче констатираната липса на точен измерител предполага и липса на
начислена електрическа енергия, което в случая не е налице, за да се достигне
до аритметическо съответствие между заложения в чл.48, ал.1, б.“б“ ПИКЕЕ способ
за определяне на нейния размер и реално начисления такъв от ответника, следва
да се приспадне начислената електрическа енергия, без реален отчет, която е
заплатена от потребителя. Ето защо релевираните доводи от жалбоподателя –
ответник в тази насока се явяват неоснователни.
Предвид
обстоятелството, че исковият период, посочен в приложението към фактура № **********/29.02.2016 г.,
обхваща 90 дни, а начислената от ответника стойност на електрическата енергия е
в съответствие с чл.48 ПИКЕЕ и чл.49 ПИКЕЕ, при съобразяване на действащите за
периода на проверката цени, определени от ДКЕВР, следва да се приеме, че
ответникът надлежно е упражнил законоустановеното му право едностранно да
извърши корекция на сметката за електроенергия на ищцата (определение №
556/21.06.2016 г. по т. д. № 2378/2015 г. на ВКС, ТК, І ТО, постановено в
производство по чл.288 ГПК), като от начислената сума следва да се приспаднат
начислената стойност на електрическата енергия, без реален отчет за периода на
корекцията.
По
изложените съображения въззивният съд счита, че предявеният иск е основателен
за сумата от 70, 67 лв.
Тъй
като крайните изводи на двете инстанции съвпадат, обжалваното решение следва да
се потвърди.
По
разноските по производството:
Предвид
обстоятелството, че и двете въззивни жалби са неоснователни, разноските във
въззивното производство следва да останат в тежест на страните, както са
направени.
Воден
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 87003 от
14.05.2020 г., постановено по гр. д. № 49474/2017
г. по описа на СРС, III ГО, 148 състав,.
Решението не подлежи на обжалване,
на основание чл.280, ал.3, т.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.