П Р О Т О К О Л
Година: 2021
Град Казанлък
Казанлъшки районен съд
Гражданско отделение
На четвърти февруари две
хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ПУДОВА
СЕКРЕТАР: Христина Комитова
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия Пудова
гражданско дело № 821
по описа за 2020
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Г.К.Д. – приз.съгл.чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява и не изпраща представител.
ОТВЕТНИК: „ЗАД ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД – приз.съгл.чл.56, ал.2
от ГПК, не изпраща представител. За дружеството се явява адв. Т.Х. ***, приет
от по-рано.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Г.С. ЛЕВТЕРОВА –
явява се лично.
АДВ.Х. – Тъй като не са
налице процесуални пречки за недаване ход на делото, моля да се даде ход.
СЪДЪТ намира, че не са налице
процесуални пречки за недаване ход на делото, поради което
ДАВА СЕ ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
докладва молба вх.№261669/03.02.2021г., препис от която връчва на пълномощника
на ответника.
АДВ.Х. – Уважаема госпожо Председател, ще изразя становище относно увеличението
на иска. Искането е процесуално допустимо относно промяната на иска, но не е
основателно, тъй като претендираното обезщетение, е прекомерно завишено и не
отговаря на действителните вреди. Това е като становище. Не възразявам да се изслуша
заключението на съдебно-психологичната експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно- психологичната
експертиза, вх. №264174/07.12.2020г.
СНЕ се самоличността на вещото лице Г.С.Л. – 64 год., бълг.гр.,
неосъждана, без родство, дела и особени отношения със страните. Предупредена за
наказателната отговорност по чл.291 от ГПК. Обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ Л. – Представила съм заключението по допуснатата съдебно-психологическа
експертиза в срок, с препис за страните, поддържам заключението и няма какво да
добавя към него. По делото нямаше медицински документи, които да удостоверяват,
че ищцата е посещавала психотерапевт или психиатър. Ако ищцата беше посетила
около месец след травмата психолог или психотерапевт и да работи с него, би
могло да се преодолее възникването на посттравматичен стрес. На практика това е
било невъзможно, тъй като тя е била на легло. Нормално е след ПТП-то, да има
симптоми на посттравматичен стрес, дори и година, дори и много години след това.
Това зависи от психологическите особености на лицето и от тежестта на
събитието. При ищцата, особено тежко е било преживяването в болницата и
продължителното лежане в дома, в пълна безпомощност, са спомогнали за това
преживяване. Медицински документи за приложено медикаментозно лечение за
посттравматичното стресово състояние, няма данни по делото, а и най-често
посттравматичния стрес се лекува с терапия. Медикаментите се изписват от
психиатър. При прегледа не съм установила промени в протичане и структурата на
мисленето и не е необходимо да има при посттравматичен стрес, тъй като става
дума за емоции, а не за мислене. Посттравматичното разстройство е заболяване,
но се лекува с психотерапия. По някой път, някой психиатри дават медикаменти.
Посттравматичното стресово разстройство е заболяване по международния класификатор на
болестите /МКБ-10/. Аз съм психолог и психотерапевт,
а не психиатър, нямам медицинско образование и не мога да изписвам медикаменти,
и нито един психолог няма право да изписва лекарства.
АДВ.Х. – Оспорвам заключението, тъй като установено е
заболяването на посттравматичното стресово разстройство, което не е в
компетентността на психолог, а на психиатър.
В тази връзка моля, да ми се допусне съдебно-психиатрична експертиза,
която да отговори на въпросите, които представям с молба в днешното с.з..
Оспорвам заключението и моля да не се приема.
СЪДЪТ намира, че не са налице основанията на чл. 201 от ГПК, тъй като за назначаване на повторна или допълнителна експертиза, тъй като процесуалният представител на ответника не оспорва обективността, правилността и безпристрастност на изразеното в експертизата становище на вещото лице. Направеното възражение по своята същност е искане на нова експертиза.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на вещото лице по
допуснатата съдебно-психологична експертиза, тъй като е обективно изготвено, с
оглед поставените въпроси в рамките на компетентността на вещото лице.
По изложените съображения и на основание чл. 157 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на
съдебно-психологическа експертиза, с назначено вещо лице Г.С.Л. и определя
окончателно възнаграждение в размер на 393.00, платими
от бюджета на съда, за което се издава РКО.
АДВ.Х. – Считам молбата за изменение на иска, по отношение
изменение на неговия размер, за процесуално допустимо, а по основателността,
изразих становище в началото след даване хода на делото.
ДОКЛАДЧИКА - Съгласно чл. 214, ал. 1 от ГПК, до приключване на съдебното
дирене в първа инстанция, ищецът може да измени размера на предявеният иск. В
случая, с подадената молба, ищцовата страна не променя, нито основанието на
претенцията, нито петитума, а само размерът на иска предявен като частичен от
20000 лв. на 70000 лв. Съгласно чл. 104, т. 4 от ГПК, при този изменен размер
на претенцията, компетентен да се произнесе по предявеният иск, е Окръжен съд -
Стара Загора, поради което производството по делото следва да бъде прекратено,
а делото изпратено на Окръжен съд - Стара Загора, тъй като в случая се касае за
родова подсъдност, за която съдът следи служебно. По тези съображения, както и
на основание чл. 214, ал. 1 и чл. 104, т. 4 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на размера на предявеният от Г.К.Д. частичен иск, за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, с правно основание чл. 432,
ал.1 от КЗ против „ЗАД Далл Богг: Живот и Здраве“ АД от 20000 лв. на 70000лв.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 821/2020г. по описа на Районен съд -
Казанлък.
Изпраща делото по подсъдност на Окръжен съд - Стара Загора.
Определението може да се обжалва пред Окръжен съд - Стара Загора, в
едноседмичен срок, считано от днес за ответника и от съобщаването му за ищеца.
Протоколът се изготви в с.з., което
приключи в 10:34 часа.
СЪД. СЕКРЕТАР:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: