№ 421
гр. София, 01.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ирина Р. Славчева
Членове:Ивайло П. Георгиев
Лилия М. Руневска
при участието на секретаря Теодора Р. Вутева
като разгледа докладваното от Лилия М. Руневска Въззивно гражданско дело
№ 20231800500594 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 и следв. ГПК.
С решение № 35 от 01.05.2023 г. по гр. д. № 219/2022 г. по описа на РС – Етрополе е
отхвърлен предявеният от П. П. Й. срещу „Мастерджобс“ ЕООД, „Еуросток дистрибюшън“
ЕООД и В. П. В. иск за делба на урегулиран поземлен имот III - за хлебозавод в кв. 178 по
действащия план на гр. Етрополе, целият с площ по документ за собственост от 21200 кв. м.,
а по скица № 110/18.03.2022 г. на Община Етрополе с площ от 19842 кв. м., при граници на
имота по документ за собственост: от две страни улица, урегулиран поземлен имот IV -
зърнени храни и река, а по скица № 110/18.03.2022 г. на Община Етрополе при граници: от
север - улица; от изток - река; от юг - УПИ IV - зърнени храни и имот за озеленяване без пл.
№; от запад - УПИ IX-3241 - за производствени, складови и търговски дейности и паркинг,
улица, УПИ VIII-3240 - за обслужващи дейности и имот за озеленяване без пл. №. С
решението са присъдени и разноски в полза на съда и на съделителите „Мастерджобс“
ЕООД и „Еуросток дистрибюшън“ ЕООД.
Решението е обжалвано от съделителя - ищец в първоинстанционното производство
П. П. Й., като са изложени доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му и
постановяване на друго решение, с което се допусне делба на съсобствения имот.
В срока за отговор на въззивната жалба са постъпили отговори от съделителите -
ответници в първоинстанционното производство, като ответниците „Мастерджобс“ ЕООД и
1
„Еуросток дистрибюшън“ ЕООД са подали общ отговор, в който оспорват въззивната жалба,
а ответникът В. П. В., който в първоинстанционното производство не е оспорил иска, е
подал отговор, в който е изложил становище за основателност на въззивната жалба.
След преценка на доказателствата по делото и доводите на страните съдът намира
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество – основателна, по
следните съображения:
Предявен е иск за делба на съсобствен недвижим имот – застроен урегулиран
поземлен имот, в който сгради притежават трима от четиримата съсобственици. Както е
изложено и в депозираната от въззивника писмена защита във въззивното производство
/основано и на съдебната практика/, когато имотът - предмет на делба, се намира в
урбанизирана територия, до делба се допуска имотът, индивидуализиран чрез актуалния му
териториално-устройствен статут - по граници и площ съобразно последния приложен
регулационен план на населеното място. Процесният делбен имот съобразно актуалния му
териториално-устройствен статут представлява УПИ III - за хлебозавод, квартал 178 по
действащия план на град Етрополе, с площ от 19842 кв. м., съгласно актуална скица №
110/18.03.2022 г. на Община Етрополе /представляваща извадка от действащия ПУП -
кадастрален и регулационен план/, с граници: от север -улица; от изток - река; от юг - УПИ
IV - зърнени храни и имот за озеленяване без пл. №; от запад - УПИ IX - 3241 за
производствени, складови и търговски дейности и паркинг, улица, УПИ VIII – 3240 - за
обслужващи дейности и имот за озеленяване без пл. №. По делото не се спори, че
регулацията е приложена по отношение на процесния имот – не се твърди обратното от
съделителите, установява се и от заключенията на вещите лица по допуснатите пред
първоинстанционния и въззивния съд съдебно-технически експертизи /следва в тази връзка
да се отбележи, че изводът относно това дали е приложена регулацията е правен, но от
заключенията на вещите лица, които са изследвали предходния КРП на гр. Етрополе от 1961
г. и действащия ПУП за кадастър и регулация на гр. Етрополе, одобрен първоначално със
заповед № 0676 от 12.04.1977 г., с последващи изменения, одобрени със заповеди съответно
№ РД-15-14 от 22.04.1998 г., № РД-15-331 от 24.10.2003 г., № РД-15-21 от 17.01.2006 г. № РД-
15-395 от 01.09.2009 г. и № РД-15-329 от 09.07.2018 г., както и извадка от КВС, се налага
именно този извод/.
Първоинстаниционният съд въз основа на представените по делото доказателства е
направил правилна преценка, че се установява съсобственост на съделителите върху имота.
Доколкото обаче не е посочил конкретните дялове на съделителите, въззивният съд следва да
определи същите. Съобразно представените по делото писмени доказателства, обсъдени в
първоинстанционното решение, се установява, че П. П. Й. е придобил 415 кв. м. в идеални
части от процесния парцел, който към датата на това придобиване е бил с площ от 21200 кв.
м.; „Мастерджобс“ ЕООД е придобило общо 10641/21200 ид. ч. от парцела, тъй като към
датите на придобиванията парцелът е бил с площ от 21200 кв. м.; „Еуросток дистрибюшън“
ЕООД е придобило 4129/21200 ид. ч. от парцела през 2017 г., като към датата на това
2
придобиване парцелът е бил с площ от 21200 кв. м., а през 2019 г., т. е. след частичното
изменение на ПУП през 2018 г., е придобил 2177/19842 кв. м., тъй като към датата на това
придобиване парцелът вече е бил с площ от 19842 кв. м.; В. П. В. е придобил 1128/21200 кв.
м. от парцела, тъй като към датата на придобиването от него на право на собственост по
реда на ЗСПЗЗ парцелът е бил с площ от 21200 кв. м. Установява се също, че до м. юли 2018
г. в процесния УПИ е била включена част от имот с пл. № 3241, придобит впоследствие от
„Мастерджобс“ ЕООД, като през 2018 г. е проведена процедура по изменение на ПУП,
съгласно която частта от имот с пл. № 3241, попадаща в процесния УПИ, е отделена от
процесния УПИ и за целия имот с пл. № 3241 е отреден нов самостоятелен УПИ IX - 3241,
съседен от запад на процесния УПИ /именно след влизане в сила на заповедта за изменение
на ПУП от 2018 г. площта на УПИ III - за хлебозавод е редуцирана до 19842 кв. м./.
При отчитане на придобитите по гореописания начин от съделителите права в
посочения обем, на обстоятелството, че през 2018 г. е одобрено частично изменение на ПУП,
при което от парцела е отделена част с площ от 1358 кв. м., която е попаднала в
новообразуван парцел, съответно площта на процесния парцел е намалена от 21200 кв. м. на
19842 кв. м., при отчитане също на обстоятелството, че съделителят „Еуросток
дистрибюшън“ ЕООД е придобил 2711/19842 ид. ч. от парцела след гореобсъденото
частично изменение на ПУП, а съделителят „Мастерджобс“ ЕООД е придобил и частта от
процесния парцел, която при частичното изменение на ПУП през 2018 г. е отделена и
попаднала в новообразуван парцел, съдът, след съответните изчисления и процентно
съотнасяне на придобитите от съделителите права към намалената площ на имота намира,
че дяловете на съделителите са, както следва: за П. П. Й. - 415/19842 ид. ч.; за
„Мастерджобс“ ЕООД - 9853/19842 ид. ч.; за „Еуросток дистрибюшън“ ЕООД - 7456/19842
ид. ч.; за В. П. В. - 2118/19842 ид. ч.
Неоснователни са доводите на съделителите – юридически лица, че В. П. В. не е
съсобственик, доколкото му е възстановено по реда на ЗСПЗЗ право на собственост върху
реална част от имота. В тази връзка основателно е изложеното от въззивника. С
включването на възстановения на В. П. В. земеделски имот /нива/ в регулация
притежаваното от него право на собственост се трансформира в такова върху съответната
идеална част от парцела.
Неправилни са изводите на първоинстанционния съд за недопустимост на делбата
поради обстоятелството, че имотът е застроен със сгради, индивидуална собственост на
отделни съсобственици /в каквато насока е наведено и възражение от съделителите –
юридически лица, което също е неоснователно/, и липсата на проведена процедурата по чл.
201 ЗУТ. Актуалната съдебна практика /цитирана и от въззивника/ приема, че постановките
на ППВС № 2/1982 г. /на което се позовават съделителите – юридически лица/ относно
неподеляемост на застроени имоти не намират приложение при действието на ЗУТ и когато
само някои от съсобствениците на съсобствения имот притежават в индивидуална
собственост отделни сгради или отделни обекти на собственост в сгради, построени в
съсобствения имот. ВКС приема, че ако някой от съсобствениците на поземления имот не
3
притежава самостоятелен обект в етажна собственост или отделна сграда, нито право на
строеж, реализируемо при условията на чл. 183, ал. 4 ЗУТ, то теренът не е загубил
самостоятелния си характер и не е придобил обслужващо значение спрямо сградите, поради
което делбата на такъв застроен УПИ винаги е допустима. Същевременно провеждането на
процедурата по чл. 201 ЗУТ при установени по делото предпоставки за това е служебно
задължение на съда /процедурата и не би могла да се извърши извънсъдебно при спор
относно титулярите и обема на правото на собственост върху имота/. Във въззивното
производство съдът, при съобразяване с актуалната съдебна практика в насока, че още в
първата фаза на делбата, когато се дели съсобствен застроен парцел, съдът е длъжен да
обезпечи правилното приложението на чл. 201 ЗУТ, което е предпоставено от извършване на
съдебно-техническа експертиза за поделяемост на имота, отчитайки и обстоятелството, че
заключението по допуснатата от първоинстанционния съд съдебно-техническа експертиза
не е било пълно и на вещото лице не са били поставени въпроси, отговорите на които са
необходими за правилното решаване на делото, е допуснал допълнителна и повторна
съдебно-техническа експертиза. От заключението по тази експертиза се установява, че още с
придобиването от страна на настоящите съсобственици на идеалните части от съсобствения
имот е била направена съответната прецизна преценка с помощта на кадастралната основа
на регулационния план на отделните закупени имоти с указване на планоснимачните им
номера и квадратурните им данни. Съответно към заключението е приложено копие на
чертежа с хронологически последното частично изменение на плана от 2018 г. Установява се
също, че е възможно разделянето на процесния имот съобразно локацията на придобитите
имоти, като същите по площ са достатъчно обширни, за да съответстват на изискванията по
член 19 от ЗУТ за градове, но относно лицата им има забележки.
В съответствие със заключението въззивният съд е пристъпил към изпълнение на
процедурата по чл. 201 ЗУТ, като е изпратил заключението на вещото лице заедно с
приложената към него скица на главния архитект на Община Етрополе за изготвяне на
становище по чл. 201, ал. 1 ЗУТ и съответно изготвяне на мотивирано предписание по чл.
201, ал. 3 ЗУТ, респ. изпращане на съда на становище по чл. 201, ал. 4 ЗУТ в случай на
извод за неподеляемост на имота.
Постъпило е становище от главния архитект на Община Етрополе, с което указанията
на съда не са надлежно изпълнени – дадено е становище за поделяемост на имота, но не е
дадено мотивирано предписание за изготвяне на проект за изменение на действащия план и
не е издадена заповед за изменение на плана, която би влязла в сила с влизане в сила на
съдебното решение.
Въззивният съд е приел, че въпреки ненадлежното изпълнение на указанията на съда
от главния архитект на Община Етрополе, предвид ставащото ясно от становището
съществено обстоятелство, че имотът е поделяем, делото е изяснено от фактическа и правна
страна, а във втората фаза на делбата следва да бъде довършена процедурата по чл. 201 ЗУТ
със съответното мотивирано предписание от страна на главния архитект за изготвяне на
проект за изменение на действащия план и съответно издаване на заповед за одобрение на
4
това изменение.
С оглед изложеното решението следва да бъде отменено изцяло /вкл. в частта за
присъдените разноски/ и вместо него следва да се постанови друго решение, с което да се
допусне делба на съсобствения имот при горесочените квоти на съделителите. Във втората
фаза на делбата съдът следва да разпореди да бъде довършена процедурата по чл. 201 ЗУТ
със съответното мотивирано предписание от страна на главния архитект за изготвяне на
проект за изменение на действащия план и съответно издаване на заповед за одобрение на
това изменение.
Разноски в тази фаза на делбата не следва да се присъждат на съделителите.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло решение № 35 от 01.05.2023 г. по гр. д. № 219/2022 г. по описа на РС
– Етрополе и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА делба между П. П. Й. с ЕГН **********, с адрес: гр. Етрополе, ул.
„Победа“ № 11, „Мастерджобс“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Драгалевска“ № 1, офис № 2, представлявано от управителя
К.И., „Еуросток дистрибюшън“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Драгалевска“ № 1, представлявано от управителя К.И., и В. П.
В. с ЕГН **********, с адрес: гр. Етрополе, бул. „Руски“ № 94, вх. Б, ет. 5, ап. 54 на следния
недвижим имот: урегулиран поземлен имот (УПИ) III - за хлебозавод (трети, отреден за
хлебозавод), квартал 178 по действащия ПУП на гр. Етрополе, целият с площ от 19842
(деветнадесет хиляди осемстотин четиридесет и два) кв. м., при граници: от север - улица; от
изток - река; от юг - УПИ IV - зърнени храни и имот за озеленяване без пл. №; от запад -
УПИ IX – 3241 - за производствени, складови и търговски дейности и паркинг, улица, УПИ
VIII – 3240 - за обслужващи дейности и имот за озеленяване без пл. № при дялове, както
следва: за П. П. Й. - 415/19842 ид. ч.; за „Мастерджобс“ ЕООД - 9853/19842 ид. ч.; за
„Еуросток дистрибюшън“ ЕООД - 7456/19842 ид. ч.; за В. П. В. - 2118/19842 ид. ч.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в 1-месечен срок от връчването
му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5
6