№ 1335
гр. София, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-9, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жаклин Комитова
при участието на секретаря Славка Кр. Димитрова
като разгледа докладваното от Жаклин Комитова Търговско дело №
20221100900886 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид:
ПРЕДЯВЕН Е ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 155 Т. 3 ОТ ТЗ.
Ищецът СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА, с адрес: гр.
София, бул. “Витоша” № 2, с искова молба вх. № 294021/16.05.2022 г. твърди,
че в СГП е заведена преписка по искане, подадено НАП, в което се твърди, че
дружеството „Н.Т.***“, ЕООД , ЕИК *******, е без вписан управител за
период по-дълъг от 3 месеца след настъпилата на на 01.03.2021 г. съгласно
представения препис – извлечение от Акт за смърт № 393/03.03.2021 г.,
издаден от СО- Район „Красно село“. След назначаване и извършване на
надлежна проверка по случая от 06 РУ-СДВР, се е потвърдило изнесеното от
НАП, което е основание за предявяване на иск от страна на прокуратурата.
Предвид изложеното и на основание чл. 155 т. 3 от ТЗ ищецът моли да
бъде постановено решение, с което да бъде открито производство по
прекратяване и ликвидация дейността на „Н.Т.***“, ЕООД , ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление, гр. София, ул. „*******
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК, на 17.06.2022 г. ответникът „Н.Т.***“
ЕООД, ЕИК *******, действащ чрез особения си представител адвокат М. Н.
от САК, с адрес: гр. София, бул. *******, партер, е представил отговор на
исковата молба. В отговора се поддържа, че исковата молба е недопустима,
тъй като е изпълнена хипотезата на чл.157 ал.1 от ТЗ – едноличният
собственик на капитала е починал, няма данни наследниците да се изявили
желание да продължат дейността, поради което липсва правен интерес от
предявяване на конститутивен иск. Искът е и неоснователен, тъй като
дружеството има вписан управител, който е починал през 2021 г., но не е
1
заличен от ТРРЮЛНЦ. В случая не се касае за липсващо вписване по
партидата на дружеството, каквото би било налице, ако досегашният
управител е заличен без да е избрано и о на негово място друго лице. Не се
оспорват представените с исковата молба доказателства, като не се заявяват и
доказателствени искания.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства намира следното:
По делото са представени следните писмени доказателства –Писмо –
уведомление от НАП до СГП от 31.03.2022 г., ведно с опис на приложени
писмени доказателства с което прокуратурата е уведомена, че по данни в
Търговския регистър Н.Т.М., ЕГН *******, е едноличен собственик и
управител на търговското дружество „Н.Т.***“ ЕООД, ЕИК *******. Същият
е починал на 01.03.2021 г. и няма данни за вписване на нов управител.
Приета по делото е Справка от 10.05.2022 г. на СДВР- VІ-то РУ, от
която се установява, че лицето е оставило наследници, единият от които
бившата му съпругата, не се е явила да даде обяснения и не може да бъде
открита на постоянния си адрес.
Съгласно разпечатка от ТРРЮЛНЦ по партидата на ответното
дружество, същото е учредено през 2018 г. като негов едноличен собственик и
управител е Н.Т.М., ЕГН *******.
Видно от Препис-извлечение от Акт за смърт на Н.Т.М., същият е
починал на 01.03.2021 г.
От служебната справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че и към днешна
дата като управител и едноличен собственик на капитала на на „Н.Т.***“
ЕООД, ЕИК ******* продължава да е отразено лицето Н.Т.М..
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 155, ал.1, т.3 от ТЗ, който
установява, че когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан
управител активно легитимиран да предяви иск за неговото прекратяване е
прокурорът, а компетентен да се произнесе по неговата основателност е съдът
по седалището на търговеца. Не съществува законово обвързване на
конкретната прекратителна хипотеза с виновно поведение. Достатъчен за
реализацията на фактическия състав е фактът, че в рамките на визирания срок
за дружеството липсва вписан управител, с което на практика се
възпрепятства осъществяване на дейността му.
От друга страна, разпоредбата на чл.157 ал.1 от ТЗ предвижда
че дружеството, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се
прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго, или наследниците не
поискат да продължат дейността. Според чл. 125, ал. 1, т. 1 от ТЗ при
евентуалната смърт на съдружник (в ООД), съответно - едноличен собственик
на капитала (на ЕООД), участието на съдружника в дружеството се
прекратява. Това прекратяване настъпва по силата на самия факт на смъртта,
без да е необходимо предприемането на други правни действия. В качеството
й на юридическо събитие смъртта прекратява окончателно членственото
правоотношение между едноличния собственик и дружеството, чийто
единствен член е същият.
От събраните по делото доказателства и служебната проверка в ТР се
2
установява, че след смъртта на управителя, който е и едноличен собственик
на капитала на дружеството - ответник, до настоящия момент по партидата на
търговеца няма вписвания, удостоверяващи евентуалното правоприемство от
страна на негови наследници, съответно – липсва вписване на нов управител
на дружеството. Т.е от момента на смъртта е продължило да съществува
търговското предприятие на ЕООД като съвкупност от права, задължения и
фактически отношения. Дружеството е останало без управление, без
възможността да взема правнорелевантни решения, както и да приема
волеизявления и актове от третите лица, тъй като императивно установените
дружествени органи, които ЕООД е било длъжно да поддържа по силата на
чл. 135 във вр. с чл. 155 т. 3 ТЗ, са лишени от субектния си състав. В
действителност актуалният учредителния акт на ЕООД, може да урежда по
различен начин правните последици от смъртта на едноличния собственик на
капитала, но следва да се отчете обстоятелството, че към момента на смъртта
на едноличния собственик, респ. към момента на откриването на
наследството, учредителният акт няма задължителна сила по отношение на
когото и да е от наследниците на едноличния собственик. Това е така, тъй
като същите все още не са членове на ЕООД. Установяването на
правоотношение между наследника и ЕООД може да стане единствено по
силата на едностранно волеизявление. Наследникът следва да бъде приет на
„собствено основание“, т.е. установявайки предпоставките за придобиване на
членство в резултат на наследствено правоприемство. Законът не е установил
изричен преклузивен срок, в който следва да бъде отправено искането по чл.
157, ал.1 ТЗ, но съобразявайки смисъла, съдържащ се в текста на чл. 155, ал.1,
т.3 от ТЗ, съдът приема, че фактическият състав, произтичащ от разпоредбата
на чл. 157, ал.1 от ТЗ, изисква реализацията му в период от три месеца. В
противен случая, дружеството следва да бъде прекратено и да преустанови
дейността си, като за наследниците остава възможността да осъществят
имуществените си права в хода на евентуалното производство за ликвидация
на прекратеното дружество.
Предвид изложеното неоснователни са доводите на особения
представител на ответното дружество, че липсва правен интерес от
предявяване на иска. Действително, налице е противоречива практика на
ВКС, а също така и на САС. Поради създадената от отделни състави на ВКС
противоречива съдебна практика по въпроса: "По какъв ред се прекратява
еднолично дружество с ограничена отговорност при смърт на едноличния
собственик на капитала и управител на дружеството и бездействие на
наследниците му? ", е образувано тълк. д. № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС. Едва
след произнасянето на ВКС, ще е налице задължителна практика, като
настоящата съдебна инстанция счита, че предвиденото в разпоредбата на чл.
157, ал. 1 от ТЗ прекратяване на ЕООД при смърт на едноличния собственик
на капитала на ЕООД настъпва едва след вписването му в ТРРЮЛНЦ.
Смъртта на управителя на дружеството не е единствено условие за
прекратяването му. Ако съдът уважи иска по чл. 155 т.3 от ТЗ решението
служебно ще бъде изпратено на Агенция по вписванията за вписване на
прекратяването му и откриване производство по ликвидация. Последното
задължително се предшества от вписване прекратяването на дружеството, тъй
като Агенцията по вписванията няма правомощие да впише подобно
обстоятелство служебно. Без да се е развило спорното съдебно производство
3
по чл. 155, т. 3 от ТЗ и да е влязло в сила конститутивното съдебно решение
за прекратяване на ответното дружество, не може да се подаде заявление до
АВ за вписване на прекратяване на ЕООД на основание чл. 157 от ТЗ, респ. да
се пристъпи към ликвидация.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск е основателен и
следва да бъде уважен.
ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:
При този изход на производството, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на съда разноски за държавна такса в размер на 80 лева, на основание
чл. 78 ал. 6 от ГПК , както и сумата от 50 лева – адвокатско възнаграждение
за особен представител, която ще бъде изплатена на особения представител от
бюджета на съда.
Водим от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, т. 3 от ТЗ „Н.Т.***“ ЕООД ,
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление, гр. София, ул. „*******
действащ чрез особения си представител адвокат М. Л. Н. от САК, с адрес на
особения представител - гр. София, бул. *******, по иска, предявен от
СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА, с адрес: гр. София, бул.
„Витоша” № 2.
ОСЪЖДА „Н.Т.***“, ЕООД , ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление, гр. София, ул. „*******на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК , да
заплати по сметка на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД сумата 130 лева (сто
и тридесет лева), представляваща дължима държавна такса в размер на 80
лева (осемдесет лева) и адвокатско възнаграждение за особен представител, в
размер на 50 лева (петдесет лева), което ще бъде изплатено на особения
представител от бюджета на съда.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за изготвянето му.
След влизане в сила на решението, да се изпрати на АВ-ТРРЮЛНЦ
заверен препис от настоящето решение за обявяване в регистъра и откриване
на производство по ликвидация.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4