ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 157
гр. Силистра, 03.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на трети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
като разгледа докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело №
20213400900098 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба подадена от ОБЩИНА
СИЛИСТРА. код по БУЛСТАТ................, с административен адрес: гр. Силистра, бул.
„Симеон Велики“ №33, представлявана от Кмета д-р Юлиян Найденов Найденов, който чрез
адв. М.Д. от АК - гр. Силистра със съдебен адрес за призоваване и кореспонденция: гр.
Силистра, ул.„Христо Ботев” 2, ет.З, офис 6 - адв. М.Д., желае
1. Съдът да обяви за нищожен на основание чл. 26. ал. 2 от ЗЗД - поради липса на
предмет - Договор за цесия от 03.08.2020 год.. сключен между „ВАТ КЪМПАНИ
РУСЕ" ЕООД. ЕИК =========, като цедент и ,.М И М ФАМИЛИ" ООД, ЕИК
==========. като цесионер,
2. Съдът да признае за установено. че ,.М И М ФАМИЛИ" ООД, няма вземане и няма
право на изпълнение по Изпълнителен лист № 260022 от 05.03.2021 год. издаден по
в.т.д. № 694/2019 год. по описа на Варненски апелативен съд, по който изпълнителен
лист понастоящем е образувано изп.д. №20217670400443 на ЧСИ Г. Г.. рег. № 767 на
КЧСИ.
3. Съдът да признае за установено, че анекса от 16.04.2021г., към договор за цесия от
03.08.2020г. сключен между „Ват къмпани Русе“ ЕООД, ЕИК ........ и „М и М Фамили“
ООД, ЕИК ........., е нищожен на основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД, поради липса на
предмет.
4. Съдът да признае за установено, че постановлението от 19.04.2021г. на ЧСИ Г. Г.в, рег
№ 767 на КЧСИ, с район Силистренски окръжен съд, с което последният е прекратил
производството по изп. дело № 20217670400443, е нищожно.
5. В условията на евентуалност ако съда намери, че посоченото постановление не е
нищожно да признае за установено, че постановлението от 19.04.2021г. на ЧСИ Георги
Георгиев, рег. № 767 на КЧСИ, с район Силистренски окръжен съд, с което
последният е прекратил производството по изп. дело № 20217670400443, е
недопустимо.
Преди да се е произнесъл по допустимостта на исковете в хода на двойната размяна
на книжа, съдът констатира, че ищецът – Община Силистра в нарушение на чл. 128, т. 2 от
ГПК, не е представил доказателство за внесена държавна деловодна такса за всички
предявени искове и постанови Определение № 128 от 07.10.2021г., с което остави
производството по делото без движение и задължил ищеца - ОБЩИНА СИЛИСТРА, ЕИК
......., в едноседмичен срок от съобщаването да представи доказателство за довнесена по
сметката на ОС – Силистра държавна такса.
1
Определението е връчено на ищеца на 25.10.2021г..
Междувременно на 21.10.2021г. по делото постъпи молба подадена от ищеца
ОБЩИНА СИЛИСТРА, ЕИК .........., с която по реда на чл. 232 от ГПК, същият чрез
процесуалния си представител заявява, че оттегля исковите си претенции, като моли съда да
прекрати производството по настоящото дело и да му присъди сторените в него деловодни
разноски. Като мотив за молбата си ищецът сочи липса на правен интерес предвид
окончателното стабилизиране на постановлението от 19.04.2021г. на ЧСИ Г. Г., рег. № 767
на КЧСИ, с район Силистренски окръжен съд, с което последният е прекратил
производството по изп. дело № 20217670400443.
Прилага писмени доказателства и списък по чл. 80 от ГПК, в който освен разноските
по настоящото производство са включени и тези по ч.т.д. № 72/2021г. на ОС – Силистра, по
което е допуснато предварително обезпечение на част от предявените в настоящото
производство искове.
След, като обсъди молбата и материалите по делото съдът намира същата за
допустима и частично основателна.
Съдът намира молбата за оттегляне на иска за допустима макар да е постъпила по
делото след, като производството по него е било оставено без движение поради
нередовности на исковата молба. Становището на съда е обусловено от обстоятелството, че
представителят на ищеца е получил съобщението съдържащо постановеното по настоящото
дело Определение № 128 от 07.10.2021г., с което производството по делото е оставено без
движение след, като вече е бил депозирал настоящата молба по чл. 232 от ГПК.
Съдът намира за основателно обективираното в молбата искане за прекратяване на
производството поради оттегляне на исковите претенции. Съобразявайки установеното по
делото съдът, след като взе предвид, че молбата е подадена от активно легитимирано лице
чрез изрично упълномощен за това процесуален представител, както и обстоятелството, че
за правната валидност на оттеглянето, като процесуално действие на този процесуален етап
не е необходимо съгласието на друг участник в процеса намира, че следва да прекрати
производството по делото поради оттегляне на иска.
Съдът намира ищцовото искане за присъждане на деловодни разноски за
неоснователно по следните съображения:
Съгласно чл. 71 ал. 1 от ГПК, по водене на делото се събира държавна такси върху
цената на иска, която по силата на чл. 3 ал. 1 от ЗДТ, се заплаща преди предявяването му. В
случая ищецът е внесъл държавна такса при образуване на делото. Таксата е платена при
наличие на основание за плащане, поради което и не подлежи на връщане по силата на чл.
4б от ЗДТ, т.к. не е недължимо платена. Не съществува друго основание, по силата на което
съдът да възстанови таксата при положение, че производството се прекратява поради
оттегляне на иска преди първото по делото съдебно заседание. Напротив, от разпоредбата на
чл. 74 от ГПК, според която при намаление цената на иска внесената такса не се връща,
може да се направи извод, че при прекратяване на делото поради оттегляне на иска таксата
не се връща. При тълкуване на разпоредбите на чл. 71 и чл. 72 от ГПК, във вр. чл. 128 т. 2 и
чл. 129 ал. 2 от ГПК се установява, че заплащането на държавна такса е условие за
редовността на исковата молба и същата се дължи за предявяване на обективирания в нея
иск. С оглед на това, действията на страните и на съда по разпореждане с иска след неговото
предявяване, не са основание за връщане на платената държавна такса. Освен това внесената
държавна такса по предявения иск е дължимо платена и не подлежи на връщане, тъй като
съгласно чл. 3 от Закона за държавните такси, държавната такса се заплаща при предявяване
на искането, независимо дали то ще бъде разгледано. При липса на съответна законова
уредба съдът няма правомощие сам да преценява дали да връща такса, нито да определя
каква част от внесената такса съответства на извършената от съда работа по делото. При
прекратяване на производството по делото ответникът има право на разноски, но това е
2
изрично регламентирано в чл. 78 ал. 4 от ГПК. Подобна регламентация по отношение ищеца
не е налице, което мотивира съда да приеме, че ищцовото искане за присъждане на
сторените в настоящото и в обезпечителното производства деловодни разноски не следва да
му се присъждат.
Съгласно хипотезата на чл. 78 ал. 4 от ГПК, ответникът имам право на разноски и при
прекратяване на делото. В тази връзка и предвид направените и от двамата ответници „ВАТ
КЪМПАНИ РУСЕ" ЕООД. ЕИК .........., и ,.М И М ФАМИЛИ" ООД, ЕИК ........., искания за
присъждане на деловодни разноски обективирани в подадените от дружествата чрез
представители отговори на исковата молба съдът намира, че принципно на ответниците се
следват разноски, тъй като такива са поискани и производството ще бъде прекратено поради
оттегляне на исковете от ищеца. Липсата обаче на представени по делото доказателства
удостоверяващи реално направени деловодни разноски по настоящото производство от
двамата ответници мотивира съда да приема, че такива не следва да им се присъждат.
Водим от горното и на основание чл. 232, от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 98/2021 год. по описа на
Окръжен съд Силистра поради оттегляне на предявените искове.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца ОБЩИНА СИЛИСТРА. код по БУЛСТАТ ......, с
административен адрес: гр. Силистра, бул. „Симеон Велики“ №33, представлявана от Кмета
д-р Юлиян Найденов Найденов, чрез адв. М.Д. от АК - гр. Силистра, съда да осъди
ответниците „ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ" ЕООД. ЕИК .........., и ,.М И М ФАМИЛИ" ООД, ЕИК
..........., да платят в полза на общината деловодните разноски сторени настоящото т.д. №
98/2021г. на ОС – Силистра и тези по ч.т.д. № 72/2021г. на ОС – Силистра.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването пред
Апелативен съд - Варна.
Препис от определението да се връчи на страните чрез процесуалните им
представители.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
3