№ 9175
гр. С., 09.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20231110104812 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „ФИРМА“ АД срещу „ФИРМА“ АД.
Ответникът – „ФИРМА“ АД е подал отговор на исковата молба в срока по пл. 131,
ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се уважи искането за допускане на САТЕ със задачи, формулирани в
исковата молба и отговора на исковата молба.
Искането за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на 1 свидетел на ответника при режим на призоваване за установяване на механизма на
настъпване на процесното ПТП следва да се уважи, тъй като касае установяването на
обстоятелство, което е спорно и относимо за изясняване предмета на делото.
По искането на ответника по реда на чл. 190 ГПК за представяне протокол за оглед
и заснемане на лек автомобил „МАРКА“, „..., рег. № ......., съдът ще се произнесе след
изслушване становището на страните и изясняване от страна на ответника за
установяване на кои обстоятелства от предмета на доказване по настоящото
производство прави доказателственото искане.
Воден от горното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебнa aвтотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лв., от
които 200 лв. вносими от ищеца и 200 лв. вносими от ответника по сметка на СРС в 1 -
седмичен срок от връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Й. Д. Й., моб. тел.: ......
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
посочения от ответника свидетел при режим на призоваване – Л. Г. И., с адрес за
призоваване гр. С., ж.к. „О......., тел. ....., при депозит в размер на 40 лв., вносим от
ответника по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
При невъзможност свидетелят да се призове по телефона, ДА СЕ ИЗГОТВИ
справка НБДН относно адресна регистрация на свидетеля, като същият се призове за
съдебното заседание освен на посочения по делото адрес, също и на регистрираните
постоянен и настоящ адрес съгласно справката НБДН, ако те не съвпадат с посочения
по делото такъв.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за задължаване на ищеца на
основание чл. 190 ГПК да представи протокол за оглед и заснемане на лек автомобил
„МАРКА“, „..., рег. № ........
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Производството е образувано по обективно кумулативно съединени осъдителни
искове, предявени от ЗАД „ФИРМА“ АД срещу „ФИРМА“ АД с правно основание чл.
411, ал. 1, изр. 2 КЗ за сумата от 2984,76 лв., представляваща регресно вземане за
платено от ищеца застрахователно обезщетение, с включени ликвидационни разноски,
ведно със законната лихва от 30.01.2023 г. до окончателното изплащане, и с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 254,41 лв., претендирана за периода от
31.03.2022 г. до 27.01.2023 г.
2
Ищецът твърди, че на 24.12.2021 г. около 14:15 ч. в гр. С., в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка
„....” за автомобил „МАРКА“, рег. № ......., е реализирано застрахователно събитие -
ПТП, между застрахования при него лек автомобил и лек автомобил „МАРКА“, рег. №
.......... Сочи, че вина за настъпването му имал водачът на лек автомобил „МАРКА“,
рег. № ......... – Л. И., който при движение по ул. М., предприемайки маневра за
паркиране удря в леви задна и предна врати паркирания автомобил „МАРКА“, рег. №
........ Твърди, че в причинна връзка с описаното ПТП са причинени щети на
застрахования при него автомобил. Ищецът твърди, че е изплатил застрахователно
обезщетение в размер на 2969,76 лв., както и че е направил ликвидационни разноски на
стойност 15 лв. Поддържа, че по отношение на лек автомобил „МАРКА“, рег. № .........
към дата на ПТП била сключена застраховка ........“ с ответното дружество, като с оглед
извършеното плащане възникнало регресното му вземане срещу ответника за
платеното застрахователно обезщетение. Твърди, че ответникът е бил поканен да
заплати сумата от 2984,76 лв. с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв.,
но не последвало плащане. Ищецът сочи, че предвид липсата на извършено
доброволно плащане, ответникът дължи и лихва. Иска се от съда да постанови
решение, с което да осъди ответника до му заплати посочените по-горе суми.
Ответникът оспорва претенциите по основание и размер. Оспорва механизма на
пътно-транспортното произшествие, причинно-следствената връзка с настъпилите
вреди и вината на застрахования при него по застраховка ........“ водач. Сочи, че
претендираното обезщетение е в завишен размер.
На основание чл. 153 ГПК като неоспорени от ответника и ненуждаещи се от
доказване по делото следва да се отделят следните обстоятелства - че на посочената в
исковата молба дата и място е реализирано ПТП между МПС, застраховано при ищеца
по застраховка „....“ и МПС, застраховано при ответника по застраховка ........“;
наличието на валидна застраховка „....“ между ищеца и собственика на увреденото
МПС към момента на настъпване на застрахователното събитие; наличието на покрит
риск по застраховка ....; че ищецът е извършил плащане на застрахователно
обезщетение в размера, посочен в исковата молба; наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка ........“ между ответното дружество и
водача на увреждащото МПС към момента на настъпване на застрахователното
събитие.
По иска по чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че в причинна
връзка с противоправното поведение на лицето, сочено за делинквент, е настъпило
процесното ПТП, от което са причинени вреди на застрахованото при ищеца по
застраховка .... МПС, както и каква е действителната стойност на вредите, настъпили в
причинна връзка с процесното ПТП.
3
В тежест на ответника е да опровергае презумпцията за вина, респективно
погасяване на процесното вземане.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен паричен дълг и изпадане на ответника в забава, както и че
поканата е отправена 30 дни преди началната дата на забавата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.04.2022 г.
от 14.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца - да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
4
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите и вещото лице съобразно указанията,
посочени в определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5