Р Е Ш Е Н И Е № 84
Гр.Сливен, 13.04.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН,
в публично заседание на двадесет и девети март, през две хиляди двадесет и
първа година в състав :
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :
СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
При участието
на секретаря Николинка Йорданова и при участието на прокурора …….., като
разгледа докладваното от административния съдия Светлана Драгоманска
адм.д. № 512 по описа за 2020 г. на Административен
съд гр.Сливен, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.
Образувано е по жалба на „СПВ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК …………., пр. от у. В.Д.С., със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Н.“ № …, подадена против Решение № 03-РД/3556 от 16.10.2020 г. на Изпълнителен директор на ДФ “Земеделие“, с което на „СПВ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК ……… е определена финансова корекция в размер на 110 013,75 лева по подаден проект с ИД № 28/04/2/0/00411 от 18.12.2015 г. по подмярка 4.2 "Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. В жалбата се твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно, необосновано и несъответстващо на целта на закона. Посочва се, че оспореният административен акт се явява немотивиран, тъй като към момента на издаването му в правния мир не е налице нормата на чл. 48, ал. 1, т. 3 от Наредба № 20 от 27.10.2015 г. (ДВ, бр. 69 от 02.09.2016 г.), послужила като основание на административния орган за издаването на акта. Поддържа, че проектът по подмярка 4. 2, е съответен на Условията за кандидатстване по Програмата за развитие на селските райони в процедура чрез подбор на проектни предложения по подмярка 4. 2 "Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти" от мярка 4, позовавайки се на конкретни разпоредби от същите. Посочва, че при разглеждането на проекта не е констатирано противоречие на условията за допустимост на помощ за този разход, посочени в чл. 32, ал. 1 от Наредба № 20 от 27.10.2015 г. във връзка с чл. 44, т. 4 от Регламент (ЕС) № 702/2014. Намира за неприложима в случая посочената разпоредба на чл. 44, т. 4 от Регламент (ЕС) № 702/2014 на Комисията от 25.06.2014 г. относно деклариране на някои категории помощи в секторите на селското и горското стопанство и в селските райони за съвместими с вътрешния пазар в приложение на членове 107 и 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз и за отмяна на Регламент (ЕС) № 1857/2006 на Комисията, защото Глава III, чиито чл. 14, т.4 от Условията изрично допуска подпомагане на производство на биогорива или енергия от възобновяеми източници в стопанствата при условие, че това производство не превишава средното годишно потребление на енергия на съответното стопанство. Това било така, тъй като изграденият от „СПВ ИНВЕСТ" ООД фотоволтаичен парк е за собствени нужди. Релевира се и довод за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като Условията за кандидатстване по подмярката, изрично допускат спорното подпомагане и не са били променяни. С жалбата се твърди, че атакуваният административен акт, е постановен в противоречие с основните принципи и цели на първичното законодателство на ЕС, а именно за опазване на околната среда, включващо мерки за спестяване на енергия и използване на възобновяеми енергийни източници. Въз основа на изложеното моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалвания акт, като незаконосъобразен. Претендира се и присъждане на съдебни разноски.
Ответникът по жалбата - Изпълнителен директор на ДФ “Земеделие“, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д. П. оспорва жалбата като неоснователна. Моли същото да бъде отхвърлена като неоснователна, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното възнаграждание.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателствата, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима. Предмет на оспорване е решение, издадено от ответника, с което на оспорващия е определена финансова корекция, което има характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал.1 от АПК, който непосредствено засяга права и законни интереси на оспорващия. Решението е съобщено на лицето на 22.10.2020 г. (л.1148), а жалбата е заведена в ДФ „Земеделие” с вх.№ 01-2600/3581 на 05.11.2020 г. (л.3), поради което, като депозирана в срока по чл. 149 ал. 1 от АПК се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Предмет на съдебния контрол е Решение № 03-РД/3556 от 16.10.2020 г. на Изпълнителен директор на ДФ “Земеделие“, с което на „СПВ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК ……………. е определена финансова корекция в размер на 110 013,75 лева по подаден проект с ИД № 28/04/2/0/00411 от 18.12.2015 г. по подмярка 4.2 "Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г.
Безспорно е установено по делото въз основа на приобщените доказателства, че между ДФ „Земеделие" и „СПВ ИНВЕСТ" ООД с БУЛСТАТ: …………….. има сключен договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ № 28/04/2/0/00411 от 28.10.2016 г. по подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти" от мярка 4. „Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. с наименование: „Предприятие за производство на сладолед и покривна фотоволтаична инсталация с мощност 90KW в У ПИ I 39,41,42 в землището на с. А., община С.". Съгласно сключения договор за безвъзмездна финансова помощ, одобрените разходи по проекта са в общ размер от 2 253 610,09 лв., а стойността на одобрената субсидия е 1 126 805,05 лв.
Съгласно одобрения бизнес план, с инвестициите, включени в заявлението за подпомагане се предвижда производство на сладолед - сметанов /в малки разфасовки от 180 мл./, сметанов, ванилов и сметанов с топинг ягода и парчета плод. По проекта е предвидено изграждането на покривна фотоволтаична електрическа централа за собствени нужди на предприятието. Предназначена е за производство на електроенергия чрез директно преобразуване на слънчевата енергия в електрическа. Инсталираната мощност на предвидените фотоволтаични инсталации е 90 kW. Основните компоненти от които е изградена системата са: фотоволтаични модули (PV), мрежови инвертори и кабелна мрежа. PV модулите са постояннотокови генератори на напрежение, а инверторите преобразуват постоянотоковата електроенергия в променливотокова, като я съгласуват в реално време с текущите мрежови параметри - честота и напрежение. Предвидени са 360 броя PV модули с номинална мощност 250 Wp и 6 броя трифазни инвертори с мощност до 15 kW. Номинална DC/AC мощност - 90 kWp/90 kW.
Видно от заключението на приетата по делото счетоводна експертиза, че е извършено едно цялостно плащане по договор № 28/04/2/0/00411 от 28.11.2016г. от ДФЗ в размер на 1 126 805,05 лева, като за „Подобект Фотоволтаичен парк за собствени нужди" оторизираната сума е 110 013,75 лева, съгласно позиция 7 от Приложение № 1 към анекс № 5/17.12.2018г. към договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ № 28/04/2/0/00411 от 28.10.2016 г., което не се спори.
Плащането по договора в размер на 1 126 805,05 лева е извършено след една проверка на място по мярка 4.2 "Инвестиции в преработка/маркетинг на селско-стопански продукти“, за което е уведомено дружеството с писмо изх. 01-282-6500/738 от 11.12.2018 г.. Към писмото са приложени копие от контролен лист от проверката и доклад, като с тях е одобрена инвестицията без забележки по изграждане на предприятие за производство на сладолед и фотоволтаичен парк за собствени нужди. / л. 1220 – 1295/
При направената физическа и документална проверка не са открити налични документи в дружеството "СПВ ИНВЕСТ" ООД с дадени указания за извършване на отстраняване на конфликтни части в представения Бизнес План, неотговарящи на изискванията за кандидатстване по подмярка 4.2 " Инвестиции в преработка /маркетинг на селско стопански продукти" от мярка 4 от програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г.
В резултат на извършен Вътрешен Одит, с докладна записка per. № С-28 - 18/18.12.2019г. / стр. 1115 / са констатирани пропуски при прилагане утвърдени процедури за контрол /стр.1122-1130/, като са установени /стр. 1132/ неправомерно одобрение и договаряне на актив от проектното предложение на бенефициент "СПВ ИНВЕСТ" ООД.
С писмо изх. № 01-2600/3581/07.08.2020 г. /л.1138/ дружеството е уведомено на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, че ДФ “Земеделие“ открива производство по налагане на финансова корекция в размер на 110 013, 75 лева, тъй като : при проведен одитен ангажимент за предоставяно на увереност 19 RD 04 01 за оценка на системите за финансово управление и контрол по отношение на процеса „Селски райони - Инвестиции в материални активи", било установено, че неправомерно са одобрени разходи за изграждане на „Фотоволтаичен парк за собствени нужди"; съгласно чл. 32. (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 69 от 2016 г. , в сила от 2.09.2016 г.) Финансова помощ за преработка на продукти от приложение № 1 от Договора в продукти извън приложение № I от Договора или памук се предоставяла в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) № 702/2014; съгласно чл. 44, т. 4 от Регламент 702/2014, инвестициите, свързани с производството на биогориво или електроенергия от възобновяеми източници, не били допустими за помощ съгласно настоящия член, поради което предоставената помощ за изграждане на „Фотоволтаичен парк за собствени нужди" се явявала недопустима за предоставяне по реда на член 44 от Регламент 702/2014 г.; неправомерно одобреният разход представлявал нарушаване на правилата за държавната помощ по смисъла на чл. 107 от Договора за функционирането на Европейския съюз и съгласно чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕСИФ.
Писмото е получено от управителя на дружеството на 12.08.2020 г. (л. 1140).
С писмо вх. № 01-2600/3581 от 25.08.2020 г. (л. 1141) дружеството е депозирало мотивирано възражение, в което е изразено несъгласие с налагане на финансовата корекция, тъй като инвестицията е извършена, съгласно всички изисквания на договора за безвъзмездна финансова помощ, а при разглеждането на подадената заявка за плащане също не е констатирано нарушение и недопустимост на разходите.
Последвало е издаване на оспореното в настоящото производство Решение № 03-РД/3556 от 16.10.2020 г. на Изпълнителен директор на ДФ “Земеделие“, в което е прието, че съгласно чл. 44, т. 4 от Регламент 702/2014, инвестициите, свързани с производството на биогориво или електроенергия от възобновяеми източници, не са допустими за помощ съгласно настоящия член и следователно, предоставената помощ за изграждане на „Фотоволтаичен парк за собствени нужди" се явява недопустима за предоставяне по реда на член 44 от Регламент 702/2014 г. Чрез заявяването на този разход като част от инвестиционното намерение в заявлението за кандидатстване, както и включването му в заявката за плащане, бенефициерът е извършил незаконосъобразно действие, което пряко противоречи на условията за допустимост на помощ за този разход, посочени в чл. 32, ал. 1 от Наредба № 20 от 27.10.2015 г. във връзка с чл. 44, т. 4 от Регламент 702/2014 г. Неправомерно одобреният разход представлява нарушаване на правилата за държавната помощ по смисъла на чл. 107 от Договора за функционирането на Европейския съюз и съгласно чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕСИФ. Разпоредбата на чл. 107 ДФЕС определя възможността за предоставяне на държавни помощи в ЕС.
Като правно основание за определяне на финансовата корекция органът е посочил разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 3 от Наредба № 20 от 27.10.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. /ДВ бр. 69 от 02.09.2016 г./.
На основание чл. 142, ал. 1 от АПК съдът дължи преценка за съответствие на решението с материалния закон, действал към момента на неговото издаване. Този начин на прилагане на нормата е в пълно съответствие с Конституцията на Република България, съгласно мотивите на решение № 4/14.05.2020 г. на Конституционния съд по к. д. № 9/2019 г. /обн. ДВ, бр. 48/26.05.2020 г. /, с което решение съдът е отхвърлил искането за установяване на противоконституционност на чл. 142, ал. 1 от АПК. Според КС, задължавайки административния орган при издаването на административен акт /индивидуален или общ/ да приложи материалния закон, който действа към този момент, а съдът да извърши контрол за материална законосъобразност на административния акт именно съобразно този приложим закон, разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от АПК обезпечава избягването на произвола по прилагането на материалния закон и неравното третиране на правните субекти.
С оглед изложеното основателно е направеното възражение от оспорващото дружество, че към датата на издаване на акта, следва да са налице фактите и обстоятелствата, съставляващи законовите предпоставки за определяне на размер на финансовата корекция. Следователно оспореният административен акт към момента му на издаване се явява немотивиран, тъй като в правния мир не е налице нормата на чл. 48, ал. 1, т. 3 от Наредба № 20 от 27.10.2015 г. (ДВ, бр. 69 от 02.09.2016 г.), послужила като основание на административния орган да иска възстановяване на изплатената финансова помощ в размер на 110 013,75 лв.
Спорът се свежда до приложимостта на чл. 44, т. 4 от Регламент (ЕС) № 702/2014 на Комисията.
Не се спори, че договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ № 28/04/2/0/00411 от 28.10.2016 г. е сключен въз основа на открито със Заповед №РД09-79/09.02.2018 г. на Заместник министър на МЗХГ, в качеството му на ръководител на Управляващия орган на Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., производство за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор по реда на чл. 29 и следващите от ЗУСЕСИФ. Утвърдени са Насоки за кандидатстване по процедура чрез подбор на проектни предложения по подмярка 4. 2"Инвестиции в преработка /маркетинг на селскостопански продукти" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от ПРСР за 2014-2020 г., които включват Условия за кандидатстване; Условия за изпълнение на одобрени проекти и Обява за откриване на процедурата -всичките представляващи съответни приложения към акта.
Тези документи са публикувани в Информационната система за управление и наблюдение на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ИСУН/ и на интернет-страницата на МЗХГ / https://www.mzh.government.bg/bg/politiki-i-programi/programi-za-finansirane/programa-za-razvitie-na-selskite-rayoni/. Съгласно обявата за откриване на процедурата, проектите, включващи инвестиции за преработка на продукти от Приложение 1 от ДФЕС в продукти извън същото приложение, са допустими за подпомагане, ако се изпълняват на територията на селските райони на страната, в който обхват попада и предложението на „СПВ ИНВЕСТ" ООД за изграждане на предприятие за производство на сладолед и покривна фотоволтаична инсталация с мощност 90 kW в землището на с. А., общ. С.. Като отговарящ на предпоставките за допустимост и въз основа на Заповед за одобрение на заявлението за подпомагане № 03-РД/2858/07.10.2016 г. на Изпълнителния директор на ДФ“З“ е сключен договора за отпускане на безвъмездна финанасова помощ. Въз основа на Решение № 28/04/2/0/00411/3/01/03/01 / л.1201/ на изпълнителния директор на фонда е одобрена и изплатена сумата от 1 126,805,05 лева.
По делото няма документи сочещи на осъществена кореспонденция с дружеството, по отношение на процесния проект, свързани с прилагането на Регламент (ЕС) № 702/2014. Видно и от заключението на вещото лице, че през периода 2016г. / дата на договориране на договор № 28/04/2/0/00411 от 28.11.2016г /и 21.12.2018г. - дата на плащане по договор е извършена една физическа проверка по мярка 4.2 "Инвестиции в преработка на селскостопански продукти“- и в тях е одобрена инвестицията без забележки по изграждане на предприятие за производство на сладолед и фотоволтаичен парк за собствени нужди. След приемане на доклада на проверката от ДФ“З“ е извършено плащане по договора в размер на 1 126 805,05 лева.
В този смисъл се поддържа възражение, че в нарушение на чл. 21. 2, т. 7 от Условията, оспорващото дружество не е било уведомявано за приложимост относно допустими/недопустими дейности, съответно разходи, към неговия проект на Регламент № 702/2014, в частта му на чл. 44, т. 4 от Раздел 6, а още по-малко са му искани допълнителни доказателства или разяснения, което счита, че е съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
В чл. 16 от Условията е регулиран единствено "приложим режим на минималните/държавни помощи", което е относимо към чл. 8 от Регламент (ЕС) № 702/2014, систематично подреден в Глава I "Общи разпоредби" и няма отношение към регламентацията на отделните категории помощи от Глава III, чиито чл. 14, т. 4, изрично допуска подпомагане на производство на биогорива или енергия от възобновяеми източници в стопанствата, при условие, че това производство не превишава средното годишно потребление на енергия на съответното стопанство. Изрично са изключени като допустими за помощ само инвестициите в инсталации, чиято основна цел е производството на електроенергия от биомаса, какъвто настоящият случай не е.
Регламент(EС) № 702/2014 урежда първично отношенията /в продължение на чл. 107- чл. 109 ДФЕС/, свързани със съвместимостта на отпусканите от ЕС помощи с вътрешния пазар в контекста на базовото изискване за ненарушаване на конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение определени предприятия или производство на някои видове стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки. Следователно, норменият състав на Регламент(EС) № 702/2014 регулира производството и търговията със стоки на общностния пазар, а не допустимостта за подпомагане или не на дейности, респективно на разходи, свързани с обслужването и подпомагането на това производство, като например - складова, транспортна, енергийна и др. подобни, какъвто именно е настоящият случай. Ето защо, приложеният правоизключващ текст на чл. 44, т. 4 от Регламента, като изваден от контекста на нормативния акт, е обосновал незаконосъобразен краен решаващ извод на ответния орган за недопустимост на извършеното подпомагане на една от заявените съпътстващи основното производство дейности от жалбоподателя, която сама по себе се, не генерира стоки за продажба, които да попадат под регулацията на същия регламент на общностния пазар. Това се установява и от заключението на извършената експертиза, съгласно което при направената документално - счетоводна проверка на дружество " СПВ ИНВЕСТ" ООД не са открити финансово счетоводни операции по продажби на електроенергия, добита от собствен фотоволтаичен парк находящ се в землището на с.А., общ.С.. Изрично и в изявлението си вещото лице в о.с.з. заявявя, че „тази фотоволтаична система, която те са изградили, по документите които проверих и прочетох, е изградена само за лични нужди.“
Не на последно място следва да се вземе предвид, че несъмнено един от приоритетите на Съюза е опазването на околната среда, което по дефиниция -/ чл. 2, т. 101 от Регламент (ЕС) № 651/2014 на Комисията от 17.06.2014 г. за обявяване на някои категории помощи за съвместими с вътрешния пазар в приложение на членове 107 и 108 от ДФЕС, който се родее по предмет с релевирания по делото Регламент (ЕС) № 702/2014/ означава всяко действие, което има за цел да се възстановят или предотвратят щетите върху физическата среда или природните ресурси, причинени от собствените дейности на бенефициера, да се намали рискът от подобни щети или да се осигури по-ефикасно използване на природните ресурси, включително мерки за спестяване на енергия и използване на възобновяеми енергийни източници. В този смисъл следва да бъде съобразена и разпоредбата на чл. 17 "Инвестиции в материални активи" от Регламент (ЕС) № 1305/2013 на ЕП и на Съвета от 17.12.2013 г. относно подпомагане на развитието на селските райони от ЕЗФРСР и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета. Това се налага, защото коментираните три регламента се намират в непосредствена връзка и при преценка на процесните правоотношения следва да се имат предвид и трите. Съгласно чл. 17 § 1 б. "б" от Регламент № 1305/2013, подпомагането обхваща инвестиции в материални активи, които са свързани с преработката, предлагането на пазара и/или развитието на селскостопански продукти, които попадат в обхвата на Приложение I към ДФЕС, като резултатът от производствения процес може да е продукт, който не е включен в обхвата на посоченото приложение, при условие, че инвестицията допринася за постигането на един или повече от приоритетите на Съюза за развитие на селските райони. Последните са посочени в чл. 5 на Регламент (ЕС) № 1305/2013, като 5-ят от общо 6 изведени приоритети на Съюза за развитие на селските райони е "насърчаване на ефективното използване на ресурсите и подпомагане на прехода към нисковъглеродна и устойчива на изменението на климата икономика в селското стопанство, с акцент върху няколко области, вкл. б. "в"- улесняване на доставките и използването на възобновяеми източници на енергия, на странични продукти, на отпадъци и остатъци, и други нехранителни суровини за целите на биоикономиката. Тези приоритети, преценени в контекста на генералните цели, преследвани с подпомагането на отделни сектори в икономиката, както от отделните държави-членки, така и от Общността, една от които безспорно е опазването на околната среда, винаги са свързани с допустими за финансово подпомагане разходи, обратно на извода на ответния орган.
Горният извод не се променя и при историческото тълкуване на приложимите разпоредби, както основателно сочи оспорващото дружество, тъй като видно от чл. 26, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 20/27.10.2015 г. за прилагане на подмярка 4. 2. "Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти" от мярка 4. "Инвестиции в материални активи" от ПРСР за периода 2014-2020 г. /Обн. ДВ, бр. 84/15 г., посл. изм. ДВ, бр. 102/22.12.17 г. /, приложима относно започналите идентични производства /по същата подмярка 4. 2/ до 03.01.2018 г., изрично е регламентирано подпомагането на инвестиции за производство от възобновяеми енергийни източници, ако са за собствено потребление и същите не надхвърлят необходимото количество енергия за покриване нуждите на предприятието, като капацитетът на инсталациите не трябва да надвишава мощност от 1 мегават. Същият нормативен акт съдържа изричното правило от чл. 32 - финансова помощ за преработка на продукти от Приложение № 1 от ДФЕС в продукти извън Приложение № 1 от Договора или памук, се предоставя в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) № 702/2014. Всъщност, почти буквално регулацията от Наредба № 20/2015 г. е възпроизведена, включително с приложенията към наредбата, в процесните по делото Условия за кандидатстване. Видно от Раздел 13. 2: "Условия за допустимост на дейностите" от същите, т. 24 е, че "Финансова помощ се предоставя и за инвестиции за производство на енергия от възобновяеми енергийни източници, като съгласно т. 24.1. Инвестиции по т. 24, включително проекти с инвестиции за производство на електрическа и/или топлинна енергия или енергия за охлаждане и/или производство на биогорива и течни горива от биомаса, се подпомагат, ако са за собствено потребление и същите не надхвърлят необходимото количество енергия за покриване нуждите на съответното земеделско стопанство. Капацитетът на инсталациите не трябва да надвишава мощност от 1 мегават. Установи се безспорно от изложеното по-горе, че фотоволтаична система изградена от дружеството е за собствено потребление.
Независимо от т. 33 на същия Раздел 13.2, както и на Раздел 16 от Условията, които регламентират приложението на Регламент № 702/2014, но в коментирания по-горе обхват, приложимите в случая Условия нито са изменяни в хода на провежданата процедура /арг. от чл. 23, т. 16 от Условията във връзка с чл. 26, ал. 7 ЗУСЕСИФ/, нито са давани указания на Дружеството относно конфликтни части по проекта. А щом това е така и същите са одобрени с нарочна Заповед на Ръководителя на УО на ПРСР и същите не са изменяни, е незаконосъобразно да се изисква от кандидатите за БФП да съобразяват извън тяхното съдържание други нормативни регулации, имащи отношение към процесното подпомагане на малки и средни предприятия в областта на производството и преработката на селскостопанска продукция.
С оглед гореизложеното, настоящият състав приема, че оспореният административен акт, макар и издаден от компетентен орган и в изискуемата от закона форма, е постановен при нарушение на административнопроизводствените правила, довели до противоречие със закона, вкл. с публично оповестените и непроменяни Условия за кандидатстване по процесната процедура, одобрени със Заповед №РД 09-79/09.02.2018 г. на Ръководителя на УО на ПРСР за периода 2014-2020 г. и, в несъответствие с нормативната цел, обсъдена по-горе в мотивите, съставляващи отменителни основания по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК.
Предвид изхода на спора и направеното искане ответната страна дължи да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в общ размер на 5041,14 (пет хиляди четирдесет и един лева и четиринадесет стотинки) лева, от които 880,11 лева държавна такса, 530,70 лева депозит за вещо лице и 3630,13 лева юрисконсултско възнаграждение изчислено съобразно чл. 8, ал.1, т. 5 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В този смисъл е неоснователно заявеното по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК от ответника възражение за прекомерност.
Воден от
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл.
второ от АПК, Административен съд -
Сливен
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 03-РД/3556 от 16.10.2020 г. на Изпълнителен директор на ДФ “Земеделие“, с което на „СПВ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК …………. е определена финансова корекция в размер на 110 013,75 лева по подаден проект с ИД № 28/04/2/0/00411 от 18.12.2015 г. по подмярка 4.2 "Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" гр.София да заплати на „СПВ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК ………….. пр. от у. В.Д.С., със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Н.“ № …, сумата от 5041,14 (пет хиляди четирдесет и един лева и четиринадесет стотинки) лева - съдебни разноски.
Решението може да се
обжалва с касационна жалба пред Върховен
административен съд на Република България
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :