№ 10539
гр. София, 04.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря РАЛИЦА Т. КРУМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110155972 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Сложи за разглеждане докладваното от съдията гражданско дело №55972 по описа за 2021
година. При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК на именното повикване в 10:25
часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ........ – редовно призован, не се явява не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ: Й. АНГ. ХР. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
Димитрова-Узунова – назначен особен представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ: ........ – редовно призовано, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ат. Ил. Ж. – редовно уведомено по телефона, се явява лично.
Адв. Узунова: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване на ход на делото,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на СТЕ.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Ат. Ил. Ж. Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обеща да даде безпристрастно заключение.
1
Вещото лице Ж. : Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам. Съгласно
нормативната уредба това е реално потребената количество топлинна енергия, като се има
предвид че блока е стар и е въведено при него ДР, още през 2002 година и при тези стари
вътрешно отоплителни инсталации, както и на част от отоплителните тела, би могло да се
каже, че не отговаря съвсем, обаче няма друга база и няма начин да се измери това каква е
разликата между практическото и действителното потребено количество, това е невъзможно
да се изчисли и това се отнася за 90 % от имотите.
Адв. Узунова: Нямам повече въпроси към вещото лице да се приеме заключението.
ПРИЕМА Съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 260 лева.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от „СО“ Направление Архитектура и Градоустройство, в
което се твърди, че е приложено заверено копие от заповед № А-О-08-109/24.04.1979 г.
съгласно, която процесния апартамент е предоставен в обезщетение на Й.А. Т........, срещу
отчужден имот към писмото липсват каквито и да е било приложения.
Адв.Узунова: Не възразявам да се приеме.
СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото с писмото не е представен препис от исканата заповед,
указанията на съда дадени с определение от о.с.з. на 06.06.2022 г. не са изпълнение, което
налага документа да бъде изискан повторно.
Така мотивиран,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА повторно от СО “Направление Архитектура и Градоустройство, в
едноседмичен срок от получаване на писмото заверен препис на заповед №А-О-08-
109/24.04.1979.
За събиране на доказателствата,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.09.2022 г. от 10:55 ч. за която дата и час страните
уведомени в условията на чл.56 ал.2 ГПК.
ДА СЕ ИЗПЪЛНЯТ указанията на съда.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:24 часа.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3