№ 924
гр. Бургас, 07.12.2021 г.
В ИМЕТО НА Н***ОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЯНА Д. АТАНАСОВА -
МИТЕВА
при участието на секрет***я ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
Административно наказателно дело № 2021212020487* по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на Н. К. АСП., ЕГН: **********, чрез
адв.Й.Ц. А., член на Софийска адвокатска колегия, със съдебен адрес: гр.С****, ул.„Ц***
С*****“ №****, ет.*, против Наказателно постановление № 21-0769-00*070/08.09.2021г. на
началник сектор към ОДМВР-Бургас, с-р Пътна полиция, с което на жалбоподателя за
н***ушение на чл.6*8, ал.5 от КЗ, на основание чл.5* от ЗАНН и чл.6*8, ал.5 от КЗ е
наложена глоба в размер на 800 лева.
С жалбата се изтъкват доводи в насока незаконосъобразност на издаденото НП, като
се моли за неговата отмяна. В провелото се пред настоящата съдебна инстанция съдебно
заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител.
Същият депозира молба – становище по делото, в което заявява, че подържа жалбата.
За административно - наказващия орган, редовно призован, в съдебно заседание не се
явява представител.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна
следното:
На 26.08.2021г. около 22:*0 часа гр.Бургас на ул.“Индустриална“ до магазин „П****
с****“ в посока към ул.“Ч*****“, Н. К. АСП., ЕГН: **********, управлявала МПС с м***ка
БМВ и peг. № СА*****ВС. Последното е собственост на Й.Ц. А. с ЕГН:********** и е
1
регистрирано на територията на Република Бълг***ия. МТС-то не било спряно от
движение, но за него нямало сключен действащ договор – „Гражданска отговорност на
автомобилистите“.
Актосъставителят е приел, че с горните действия Н. К. АСП. е извършила
н***ушение по чл.6*8 ал.* от КЗ, а именно - като лице, което не е собственик управлява
МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, в която връзка е
съставил на н***ушителя АУАН.
Като е взел предвид процесния АУАН и събраните в преписката писмени
доказателства административно - наказващият орган е издал атакуваното наказателно
постановление. В него при идентичност на фактическата обстановка, при правна
квалификация на допуснатото н***ушение по чл.6*8 ал.5 от КЗ и на основание чл.5* от
ЗАНН и чл.6*8, ал.5 от КЗ на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 800 лева. АНО е
приел, че в случая се касае за повторност, тъй като водачът е санкциониран за предходно
н***ушение с електронен фиш серия Г №27089/08.02.2021г. на РУ Несебър, влязло в сила на
29.06.2021г. за същото по вид н***ушение.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства,
които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2
ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество жалбата е частично основателна по следните съображения:
В конкретния случай съдът счита, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган, а АУАН е съставен от компетентно (териториално и материално) лице.
Това е така, доколкото на основание чл.647, ал. 1 от КЗ актовете за установяване на
административно н***ушение в случаите по чл.638, ал.1- 3 и 5 КЗ се съста**** от
длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението по пътищата, каквото
качество актосъставителят З.Д. несъмнено притежава /от данните по делото е видно, че
същият е заемал длъжността „младши автоконтрольор“/. Съгласно нормата на чл.647, ал.2
от КЗ наказателните постановления се издават от директора на областната дирекция на
Министерството на вътрешните работи, в чийто район е установено н***ушението, или от
оправомощено от него длъжностно лице. С приложената по делото Заповед № 251з-1776 от
*1.05.2016 г. на директора на ОД МВР - Бургас - началникът на група в сектор ПП при ОД
МВР - Бургас /какъвто е П....Н.... видно от Заповед 8121К-9*78/29.09.2020г. – л. 27 от
2
делото/ е оправомощен да издава наказателни постановления по чл.638, ал.1-3 и ал.5 от КЗ,
и чл.639 от КЗ,. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл.*4
от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок.
Императивната норма на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ предвижда, че договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
Бълг***ия и не е спряно от движение.
Съгласно разпоредбата на чл.638, ал. 3 и 5 от КЗ лице, което не е собственик и
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв., а при повторно н***ушение наказанието е
800 лв.
От събраните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се установи,
че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на
н***ушението по чл.638, ал.3 от КЗ, като е управлявал моторно превозно средство,
собственост на друго лице, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Не е спорно по делото обстоятелството, че управляваният от
жалбоподателя автомобил, за който не е имало сключена валидна застраховка гражданска
отговорност, е собственост на друго лице. Независимо от това жалбоподателят като водач
на МПС е бил длъжен да положи необходимата грижа преди да предприеме управление на
автомобила да се увери, че за него са налични всички изискуеми от закона документи, в това
число и задължителна застраховка „Гражданска отговорност за автомобилистите“. След
като не е изпълнил това свое задължения следва да понесе административнонаказателна
отговорност за неизпълнение на законови предписания в случая за управление на
автомобил, за който липсва задължителна за автомобила застраховка.
От субективна страна, съдът приема, че се касае за виновно извършено н***ушение,
тъй като не е спорно в процеса, че жалбоподателят е правоспособен водач на МПС и като
такъв е бил запознат и към датата на деянието със своите задължения при управление на
МПС, в това число и задълженият му по чл.6*8, ал.* от КЗ, които задължения обаче в
настоящия случай съзнателно не е спазил.
С оглед всичко посочено по-горе, съдът счита, че правилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност именно на жалбоподателя.
Следва да се отбележи обаче, че едва за първи път с наказателното постановление е
вменено на жалбоподателя, че е извършил н***ушение при условията на повторност. Това
обстоятелство е признак от състава на н***ушението и следва да присъства в АУАН, който е
своеобразен обвинителен акт и очертава рамките на произнасяне на АНО с наказателното
постановление. Няма как последният да разшири „обвинението“, тъй като това означава, че
се накърнява възможността на н***ушителя за защита. Посоченият порок обаче не води до
цялостна отмяна на издаденото НП, доколкото в АУАН и НП се съдържат всички останали
3
признаци от основния състав на н***ушението по чл.638, ал.3 от КЗ, поради което дадената
квалификация следва да бъде изменена по този текст, а размерът на наложеното наказание
следва да бъде намален до предвидения абсолютен размер, а именно глоба в размер на
400лв.
За пълнота следва да се посочи също така, че съдът споделя и доводите, изложени в
жалбата, относно липсата на повторност на допуснатото н***ушение с оглед на
обстоятелството, че предходното санкциониране на жалбоподателя е за допуснато
н***ушение различно от процесното, а именно такова по чл.6*8, ал.1, т.а КЗ. В тази връзка
обаче отново са относими изложените по – горе доводи относно възможността за изменение
на дадената от АНО квалификация, тъй като и този порок касае единствено невъзможността
н***ушението да бъде квалифицирано като извършено при условията на повторност и не
води до цялостна отмяна на издаденото НП.
Доводи в тази насока могат да се извлекат от Тълкувателно решение №*/10.05.2011г.
на ВАС по тълк. д. № 7/2010 година, постановено по тълкуването на друг материален закон,
но съдържащо принципни съждения относно правомощията на касационната инстанция и
видно от което „……….в наказателния процес касационната инстанция след разглеждане на
подадена жалба или протест, освен да остави в сила и да отмени присъдата или решението,
може на основание чл.*54, ал.2, т.1 - 4 НПК да измени присъдата или решението в случаите,
в които се налага да се намали наказанието или да се приложи закон за еднакво или по-леко
наказуемо престъпление; да приложи чл.64, ал.1 или чл.66 НК; да приложи закон за по-
тежко наказуемо престъпление, което обаче не изисква увеличаване на наказанието и ако е
имало обвинение за това в първата инстанция. Горното следва да се има предвид и тъй като
при разглеждането на касационни жалби по административнонаказателни дела действа
правилото на чл.84 ЗАНН, че доколкото в този закон няма специални правила за
производството пред съда за разглеждане на жалби срещу наказателни постановления,
включително и за касационни жалби, се прилагат разпоредбите на НПК.
В горепосочения смисъл е и константната практика на БАС, обективирана в
Решение № 1678/0*.11.2021г. на АдмС - Бургас по к.а.н.д. № 2174/2021г., Решение
№56*/1*.04.2021г. на АдмС - Бургас по к.а.н.д. № 520/2021г., Решение
№117*/15.06.2018г. на АдмС - Бургас по к.а.н.д. № 915/2018г., Решение № 624/27.04.2021
по КНАХД № 2*6*/2020 година на Адм. съд- Бургас , Решение № 4*4/08.0*.2018 по
КНАХД № 178/2018 година на Адм. съд- Бургас, Решение № 1156/12.06.2018 по КНАХД №
1096/2018 година на Адм. съд- Бургас и др.
С оглед на всичко гореизложено на жалбоподателя следва да се наложи наказание
съгласно предвиденото в разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ, а именно глоба от 400 лв.,
който размер е точно определен в закона и не може да се обсъжда въпросът за намаляването
му.
В конкретния случай не са налице основания за приложението на чл.28 от ЗАНН.
Маловажни са н***ушенията, които разкриват по - ниска степен на обществена опасност в
сравнение с типичния случай и се отличават помежду си по „наличието на очевидност,
4
несъмненост на маловажността на извършеното н***ушение“. Процесното деяние не се
отличава от обичайните н***ушения от този вид, поради което и приложението на чл.28 от
ЗАНН би било незаконосъобразно.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1 предложение второ от ЗАНН, Бургаският
районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №21-0769-00*070/08.09.2021г. на началник
сектор към ОДМВР-Бургас, с-р Пътна полиция, с което на жалбоподателя - Н. К. АСП.,
ЕГН: **********, за н***ушение на чл.6*8, ал.5 от КЗ, на основание чл.5* от ЗАНН и
чл.6*8, ал.5 от КЗ е наложена глоба в размер на 800 лева, като ПРЕКВАЛИФИЦИРА
приложената санкционна разпоредба по чл.638, ал.3 от КЗ, и НАМАЛЯВА РАЗМЕРА на
наложеното административно наказание „глоба“ от 800 лева на 400 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5