№ 754
гр. Благоевград, 20.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора и Е. Хр. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251200600515 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор С..
Подсъдимият, редовно призован, явява се лично и с адв. К., редовно
упълномощен от по-рано.
Не се явява защитникът на подсъдимия – адв. Т., която е отказала да
получи призовката с мотив, че няма пълномощно да представлява подсъдимия
П..
ДОКЛАДВА СЕ постъпила вчера по електронната поща, подписана с
електронен подпис, жалба от адв. К..
ПОДСЪДИМИЯТ: Само адв. К. ще ме защитава. Моля да не се
призовава оттук нататък адв. Т., тъй като тя вече не е мой защитник.
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. К.: Поддържам изцяло подадената жалба. Нямам доказателствени
искания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорваме жалбата. Нямаме доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че следва да оставите жалбата без уважение
срещу присъдата на РС – Сандански и да потвърдите същата като
законосъобразна и обоснова.
В мотивите си съдът е изложил много пространни доводи относно
доказаността на обвинението, които напълно споделям и подкрепям.
Направен е отличен анализ на всички събрани по делото доказателства,
аргументирано е отразено кои от тях се кредитират и защо, включително
обясненията на подсъдимия са анализирани много задълбочено с оглед
отхвърлянето им като доказателства и приемането им като защитна теза.
Останалите доказателства също са ценени правилно в резултат, на което
е достигнато до законосъобразен извод за доказаност на обвинението.
2
Безспорно е, че е осъществено деянието по чл. 343б ал. 1 от НК, спазен е
изцяло редът и процедурата на Наредба № 1 от 2017 г. и няма никакви
съмнения, че на инкриминираната дата и място подсъдимият е управлявал
МПС след употреба на алкохол над определената концентрация.
Споделяме и мотивите на съда относно несъставомерността на деянието
по чл. 345 ал. 2 вр. ал. 1 от НК.
Считаме, че наложеното наказание е справедливо, адекватно и ще
изпълни целите на закона. В този смисъл не намираме никакво основание нито
за изменение, нито за отменяване на първоинстанционния съдебен акт и моля
да го потвърдите.
АДВ. К.: Както казах, поддържам изцяло подадената жалба, като моля да
приемете, че присъдата на РС – Сандански е незаконосъобразна, неправилна,
необоснова и най-вече постановена при съществени нарушения на
материалния закон, както и при съществени процесуални нарушения, а
наложеното с нея наказание за престъпление по чл. 343б ал. 3 е явно
несправедливо.
Допълнителните ми доводи в подкрепа на жалбата са следните:
Присъдата е необоснована, тъй като приетите от съда фактически
положения не съответстват на събраните доказателства, които по несъмнен и
категоричен начин да доказват, че подсъдимият П. е осъществил от обективна
и субективна страна състава на престъплението. Приетата от съда фактическа
обстановка не отговаря на действителното положение и обективната истина.
Искам само да обърна вниманието Ви на факта, че още самото ДП
започва да се води тенденциозно, като са събирани единствено и само
уличаващи доказателства и са разпитвани само свидетели на обвинението,
въпреки задължението да се събират и доказателства в полза на обвиняемия.
На нас с постановление на РП – Сандански ни бяха отхвърлени всички
искания за събиране на доказателства и разпит на посочените от нас
свидетели. Ще дам само един пример, че след нашето искане за предоставяне
на записите от Районното управление и медицинското заведение в открито
съдебно заседание пред първоинстанционния съд и преди това отказът да се
изискат по досъдебното производство същите вече ги нямаше. Именно с тях
3
можеше да се установи по един безспорен начин колко пъти на подсъдимия е
вземана проба за упойващи вещества в Районното управление и ако пробите
са повече от една, то къде са другите. Защо ги няма по делото? – за да не се
види евентуално, че другите са били отрицателни.
На следващо място щеше да се види готовността в медицинското
заведение на подсъдимия П. да даде кръвна проба, но и тези записи вече
липсваха при съдебното следствие.
Тук е моментът да помоля да обърнете внимание на писмения отказ от
подсъдимия П. за даване на кръвна проба. Според вас дали подсъдимият П. е
помнил цифрите А067363, които е записал при така наречения отказ. Това
доказва по несъмнен начин, че отказът му е написан под нечия диктовка и че
не е негов.
Моля да обърнете внимание на медицинския журнал, където единствено
и само неговият отказ е написан на друг ред и е насочван със стрелки. Да, но
РС – Сандански не кредитира тези доказателства и приема в мотивите си на
страница 4, че подсъдимият е отказал да даде кръв и сам е написал отказа си.
На същата страница от мотивите съдът приема, че има повече от една проба и
не отчита, че тя липсва по делото. На страница 3 и 4 от мотивите приема, че
показанията на свидетелите Б., К., Г. и К. са непротиворечиви и ги кредитира
изцяло. Напротив, ако се обърне внимание ще се види, че са противоречиви по
време, място и начин на извършване на проверката.
На страница 4 от мотивите съдът неоснователно не кредитира
показанията на лицето, с което подсъдимият е във фактическо съжителство, от
които се вижда точната фактическа обстановка при взимане на пробата с Драг
тест, както и разговорите между полицаите, където единият е казал на другия
„Нищо не показва.“, а другият казва „Давай, давай, докато не покаже.“.
Моля да имате предвид, че тази свидетелка П. е била на един метър от входа
на Районното управление, видно от разпита на свидетеля З. – служител в
Районното управление и затова е чула разговора между полицаите. Все пак
това е свидетел предупреден за отговорността по чл. 290 от НК и не би
следвало неговите показания да не се кредитират от съда, но все пак да
обърнете внимание, че това не е свидетел на обвинението и може би това е
обичайно практика в РС – Сандански такива свидетели да не се допускат до
разпит в ДП и да не им се кредитират показанията, дадени в открито съдебно
4
заседание.
На страница 5 от мотивите първоинстанционният съд приема, че
подсъдимият е отказал да даде кръвна проба и не е приел факта, че
подсъдимият е искал само 10 минути отсрочка, защото му е прилошало, а
свидетелят К. – полицай, му е отговорил, че не може да му даде и 10 секунди.
Не става ясно защо съдът приема като безспорно доказано, че подсъдимият
категорично отказва да даде кръвна проба, въпреки че при повторния разпит
на свидетеля-полицай К. в открито съдебно заседание, проведено на
13.11.2023 г. при въпрос именно на съда дали е казвал „Аз не мога да чакам 10
секунди, а не 10 минути“ същият отговаря „Не знам, не знам това дали не
съм“ и пак негов цитат „Човекът се беше притеснил, не искаше да дава
кръвна проба, но аз толкова не обърнах внимание.“. Не е обърнал внимание,
защото подсъдимият не е отказал да даде проба, а е искал няколко минути, за
да му мине неразположението и тогава да даде.
Искам да ви обърна внимание, че вече цяла България знае за
надеждността на тези тестова за наркотични вещества, като дори самите
полицаи не им вярват и се вдигнаха на протест заради заповедта да бъдат
тествани за употреба на такива вещества преди работа. Ежедневно медиите
гърмят със случаи на пострадали лица от тези тестове, които поради
ненадежността им са останали без работа, без свидетелство за управление на
МПС, без МПС, с месеци ходене по мъки докато докажат, че са невинни. Да
изгубиш работа или свидетелство за управление на МПС не е приятно, но да
изгубиш свободата си това вече е недопустимо в една европейска държава.
Моля да имате предвид, че повечето от обезболяващите лекарства
съдържат химични съединения на наркотични вещества, разрешени за
употреба. Като пример мога да дам хапче за мигрена със съдържание на
кодеинов сулфат. При проверка с наличните тестове показват наличие на
наркотични вещества.
Косвено липсват доказателства, които бяха поискани от нас и ни бяха
отказани с постановлението на РП – Сандански, а тогава все още ги е имало.
Всичко това е в нарушение на чл. 101 ал. 1 и ал. 3 чл. 55 ал. 1 чл. 98 ал. 1 и чл.
99 ал. 1 от НПК съответно подзащитният ми П. на практика беше лишен от
право на защита в ДП.
Всичко изложено до тук води до огромно съмнение за виновността на
5
подзащитния ми П., а съгласно нашето законодателство всяко съмнение следва
да се тълкува в полза на подсъдимия, тъй като в противен случай ще има
нарушение на чл. 303 от НПК.
На последно място, моля да имате предвид, че подсъдимият П. живее на
***, за които трябва да се грижи, полага общественополезен труд, с добри
характеристични данни е.
Предвид гореизложеното моля да отмените обжалваната присъда на РС
– Сандански по н.о.х.д. 232/2023 г., като постановите нова справедлива
присъда, с която да оправдаете подсъдимия П. по повдигнатото му обвинение
или да върнете делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане с
конкретни указания за правилното прилагане на закона.
В условията на евентуалност, в случай, че приемете за доказано
повдигнатото обвинение, моля да намалите размера на наложеното наказание
„лишаване от свобода“, „глоба“ и срокът на лишаване от право да управлява
МПС, като приложите чл. 55 от НК предвид факта, че наказанието не
съответства на обществената опасност на деянието, няма причинени вреди и
че това е един млад човек, ***.
ПОДСЪДИМИЯТ: Искам да добавя, че имам едно ***. Също така да
кажа, че никога не съм употребявал наркотици. Не съм наркоман. Как е
станало това и как е излязъл като тест нямам никаква представа. Същият ден
съм пил лекарства за глава, целият ден ми беше много натоварено, бях много
притеснен и пих какви ли не лекарства от приятели. Целият ден ми беше
натоварено и за капак това се случи. Никога не съм употребявал наркотици, не
съм наркоман, 100 % не съм наркоман.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Да бъдете справедливи.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе в срок.
6
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 10.00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7