РЕШЕНИЕ
№ 149
гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 16.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лидия Ант. Г.а
при участието на секретаря Ирена С. Стоянова
като разгледа докладваното от Лидия Ант. Г.а Гражданско дело №
20231880100631 по описа за 2023 година
Производството е за съдебна делба във втора фаза по извършването.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на
чл. 235, ал. 2 ГПК, счита за установено следното от фактическа страна:
С влязло в сила решение № 47 от 02.04.2024 г., постановено по
настоящото дело, на основание чл. 34, ал. 1 Закон за собствеността е
допуснато да се извърши съдебна делба между К. М. Г., ЕГН: **********, с
адрес: гр. ..., ул. „...“ № ... и В. М. Г., ЕГН: **********, с адрес: гр. ..., ж.к.
„.....“, бл....., вх...., ет..., ап...., на следните техни съсобствени недвижими
имоти, представляващи: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /УПИ/ ...., ..... в
кв.... по подробния устройствен план /ПУП/ на гр. ..., общ. ..., ... област,
одобрен със заповед № АБ-332 от 01.09.1983 г. на Председателя на ИК на
ОНС-София, изменен ПУП със заповед № 324 от 25.06.1986г. на Кмета на
общ. Своге, с площ ... кв. метра и построената в имота в режим на търпимост
МАСИВНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от два етажа и
използваемо подпокривно пространство със застроена площ на първи етаж от
...в. метра и застроена площ на втори етаж от ...кв. метра, при следните
КВОТИ: за К. М. Г., ЕГН: ********** – 1/2 идеални части и за В. М. Г., ЕГН:
********** – 1/2 идеални части.
В първото заседание след допускане на делбата страните не са
предявили искания за сметки помежду си.
Видно от заключението на приетата по делото съдебно-техническа
експертиза, пазарната оценка на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /УПИ/ ...,
... в кв. .... по подробния устройствен план /ПУП/ на гр. ...., общ. ...., ... област е
в размер на 49 200,00 лева, а на построената в имота масивна жилищна сграда
1
е 93 600,00 лева, като общата пазарна стойност на поземления имот, ведно с
построената в него сграда е 142 800,00 лева. За определяне на пазарната
стойност на процесния имот, вещото лице и използвало „метода на
сравнителните аналози“, при който стойността се определя чрез пряко
сравнение на оценявания имот с други подобни недвижими имоти с подобни
характеристики, разположени в близост до него или със сходен ценови район,
които са оферирани, продадени или наети в рамките на шест месеца до една
година. Вещото лице е посочило също, че УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
/УПИ/ ..., .... в кв..... по подробния устройствен план /ПУП/ на гр. ..., общ. ...,
.... област е неподеляем. Процесният имот попада в границите на град ...,
предвид което за него важат изискванията на чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, а
именно същият следва да е с лице не по-малко от 14 м. и повърхност не по-
малко от 300 кв.м. Същевременно, съгласно чл. 19, ал. 4 от ЗУТ, при делба на
поземлените имоти по чл. 19, ал. 1 ЗУТ, реално обособените части не могат да
бъдат с размери по-малки от минимално определените в ал. 1, намалени най-
много с 1/5. Следователно при разделянето на имота, обособените реални
части следва да имат най-малко 11,20 м. лице и най-малко 240 кв.м.
повърхност, но така че да не се създават недопустими от закона разположения
на съществуващите в имота строежи. Според вещото лице, процесният имот
не може да се раздели на два самостоятелни имота, тъй като всеки ще
придобие площ от 307, 5 кв.м. с лице от 8,80 м., което е в разрез с
техническите изисквания на чл. 19, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 ЗУТ. Предвид формата
на имота и изградената в него жилищна сграда, то разделянето му би
противоречало и на изискванията на чл. 81, ал. 4 и ал. 5 от ЗУТ. Вещото лице
посочва също, че изградената в имота жилищна сграда е еднофамилна –
първият етаж отговаря на изискванията на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ за
обособяването му като жилище, самостоятелен обект на собственост, докато
вторият етаж не отговаря на техническите изисквания за обособяването му
като самостоятелен обект на собственост, предвид липсата на баня-тоалетна и
складово помещение. С оглед гореизложеното вещото лице заключва, че
масивната сграда в имота съставлява един обект на собственост. Според
вещото лице има възможност за обособяване на два обекта на собственост при
преустройство на втория етаж, за да се образува самостоятелен обект на
собственост, което следва да се извърши на база одобрени инвестиционни
проекти, издадено разрешение за строеж и въвеждане в експлоатация по реда
на ЗУТ. В открито съдебно заседание вещото лице поддържа изготвената
експертиза, като посочва, че ще са необходими значителни средства, за да се
извърши това преустройство за обособяване на двата етажа, тъй като трябва
да се обособи санитарен възел за втория етаж.
Съдът кредитира заключението по изготвената съдебно-техническа
експертиза като обективно, обосновано и пълно.
В открито съдебно заседание на 17.09.2024 г. страните депозират искане
за изнасяне на имота на публична продан, като изразяват нежелание да
инвестират парични средства в процесната двуетажна масивна сграда с оглед
евентуалното й преустройство в два самостоятелни обекта на собственост.
При така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез
събраните в настоящата съдебна инстанция доказателства и
2
доказателствени средства, съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК
приема следното от правна страна:
По извършването на делбата:
Съсобствеността в делбеното производство се прекратява чрез
разпределение на имотите по реда на чл. 353 ГПК, посредством теглене на
жребий, чрез възлагане по реда на чл. 349, ал. 1 и 2 ГПК или чрез изнасяне на
имота на публична продан.
Следва да се посочи, че извършването на делбата по начин, че всеки
съделител да получи реален дял, е водещият принцип в делбата, уреден в чл.
69, ал. 2 ЗН, като за прилагането му не е необходимо допуснатите до делба
имоти да са еднакви по вид и предназначение. Способът, предвиден в чл. 348
ГПК – изнасяне на делбения имот на публична продан, е приложим, когато
някой имот е неподеляем и не може да бъде поставен в един от дяловете /в
този смисъл са задължителните разяснения, дадени в Тълкувателно решение
№ 2/2021 от 11.04.2022 г. по т.д. № 2/2021 г. на ОСГК на ВКС/.
Основният способ, предвиден в чл. 348 ГПК за ликвидиране на
съсобствеността в делбеното производство, когато се касае до неподеляем
имот, е изнасянето му на публична продан. По изключение, ако се касае до
неподеляем жилищен имот и са налице другите изисквания на закона,
съсобствеността може да се ликвидира чрез поставянето му в дял на някой от
съделителите – чл. 349, ал. 1 и 2 ГПК, като дяловете на останалите съделители
се уравняват с други имоти или с пари.
В настоящия случай няма заявени претенции по реда на чл. 349, ал. 1 и
ал. 2 ГПК за възлагане на имотите на някой от съделителите. Същевременно от
приетото по делото заключение на изготвената съдебно-техническа
експертиза безспорно се установява, че процесните имоти са неподеляеми.
Изразеното от страните становище в проведеното на 17.09.2024 г. открито
съдебно заседание е също в насока за ликвидиране на съсобствеността чрез
изнасяне на процесните имоти на публична продан. В тази връзка именно
предвид изрично изразеното несъгласие на съделителите да инвестират
средства в преустройството на масивната двуетажна сграда и отделянето на
два самостоятелни обекта в нея, е безпредметно да се дават указания на
страните за извършване на съгласувателна процедура с главния архитект на
общината и изготвянето на инвестиционен проект. Ето защо, делбата на
процесните имоти следва да бъде извършена чрез изнасянето им на публична
продан съгласно чл. 348 ГПК, при което всеки съделител ще получи паричната
равностойност на своя дял.
По отговорността за разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 355, изр. 1 ГПК, вр. чл. 8 от Тарифата за
таксите и разноските, които се събират от съдилищата по ГПК, съделителите
дължат държавна такса за делбеното производство в размер на 4 % от
стойността на дяловете си, съразмерно на квотите им в съсобствеността.
Доколкото общата пазарна стойност на поземления имот, ведно с построената
3
в него сграда възлиза на 142 800,00 лева, всеки един от съделителите следва
да заплати държавна такса върху стойността на дела си от делбеното
имущество, както следва: за ищеца К. М. Г. 2856 лева и за ответника В. М. Г. –
сума в размер на 2856 лева. Съгласно практиката, възприета с Определение №
4 от 06.01.2011 г. по ч. гр. д. № 542/2010 г. на II г. о., Определение № 252 от
11.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2024/2014 г., I г. о. и Определение № 152 от
8.06.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 6646/2014 г., II г. о., ГК, която се споделя от
настоящия съдебен състав, разпоредбата на чл. 355 ГПК има предвид
разноските, направени по повод признаване и ликвидиране на съществуващата
съсобственост. Когато обаче не се оспорват правата на съделителите или
способа за извършване на делбата, то разпоредбата на чл. 78 ГПК е
неприложима и всеки съделител понася сам направените от него разноски за
производството. В случая, от страна на съделителите не е повдигнат спор
относно съществуването на съсобствеността, правата на съделителите или
способа за извършване на делбата, нито са присъединени самостоятелни
искове в делбеното производство, поради което всеки от тях следва да понесе
отговорността за сторените по делото разноски.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН на основание чл. 348 ГПК
следните допуснати до съдебна делба недвижими имоти: УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /УПИ/ ..., ... в кв.... по подробния устройствен план /ПУП/
на гр. ..., общ. ..., ... област, одобрен със заповед № АБ-332 от 01.09.1983 г. на
Председателя на ИК на ОНС-София, изменен ПУП със заповед № 324 от
25.06.1986г. на Кмета на общ. Своге, с площ ... кв. метра и построената в
имота в режим на търпимост МАСИВНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА, състояща се от два етажа и използваемо подпокривно пространство
със застроена площ на първи етаж от ...кв. метра и застроена площ на втори
етаж от ... кв. метра, като от получената сума от проданта съсобствениците
получат паричната равностойност на дяловете си от имотите, както следва: 1/2
идеални части за К. М. Г., ЕГН: ********** и 1/2 идеални части за В. М. Г.,
ЕГН: **********.
ОСЪЖДА К. М. Г., ЕГН: **********, с адрес: гр. ....., ул. „....“ № ...., на
основание чл. 355 ГПК, да заплати по сметка на Районен съд - Своге, сумата
от 2856 лева, представляваща държавна такса съобразно определения дял в
делбеното имущество.
ОСЪЖДА В. М. Г., ЕГН: **********, с адрес: гр. ..., ж.к. „....“, бл. ...., вх.
...., ет......, ап....., на основание чл. 355 ГПК, да заплати по сметка на Районен
съд - Своге, сумата от 2856 лева, представляваща държавна такса съобразно
определения дял в делбеното имущество.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в
4
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Своге: _______________________
5