РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен
съд Пловдив
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер …………. Година 07 юли 2023 Град ПЛОВДИВ
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен Съд – Пловдив, І
отд., XIV състав
на 07 юли 2023 година
в закрито
заседание в следния състав :
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
като
разгледа докладваното от съдията частно административно
дело № 1400 описа за 2023 година.
Производството е по реда на чл. 34, ал. ДОПК вр.
с § 2 от ДР на ДОПК и чл.145 и сл АПК.
Производството пред Административен
съд – Пловдив е започнало по жалба на „Ем Ойл“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес гр. Пловдив, ул.“Никола
Вапцаров“ № 91А, представлявано от управителя в.л.д., против решение
за отказ за спиране на производство № П-16001623060841-104-001/ 09.05.2023 г., издадено
от Венета Петрова Ангелова – началник на сектор при ТД на НАП – Пловдив.
В жалбата си счита, че решението за отказ за спиране на
образуваното ревизионно производство е неправилно и незаконосъобразно,
противоречащо на разпоредбите на ДОПК. Счита, че нормата на чл.34, ал.1 от ДОПК
предвижда задължително спиране на
производството при установено наличие на някое от посочените в т.1-т.6
обстоятелства. Счита нормата на ал.1 за императивна и за задължение на
административния орган при наличие на някое от установените законови
изисквания, да спре производството. Посочва, че относно предвидените в нормата на чл.34, ал.1,т. 5 от ДОПК
обстоятелства преценката за спиране в случая не зависи от административния
орган, а изцяло зависи от проверяваното/ревизираното лице. Позовава се на три
решения на административни съдилища. Намира поради това, че наличието или
липсата на конкретни мотиви и причини, поради което е направено искането за
спиране са неотносими, доколкото такова изискване не
е предвидено в закона, а изложените мотиви биха могли да се обсъждат в
светлината на преценката относно срока за спиране. Като мотиви за искането се
изтъкват обстоятелствата, че тъй като счетоводно предприятието се обслужва от
външна счетоводна кантора, максималният срок е поискан с оглед трайно отсъствие
на управителя на счетоводната кантора поради здравословни причини. Посочва се,
че дружеството е в невъзможност да представи исканите документи, докато не ги получи
от обслужващата счетоводна кантора. Моли за отмяна на решението и присъждане на
правените по делото разноски.
От страна на ответника, чрез процесуалния представител юрк. Хаджииванова
в нарочно становище по делото се излагат съображения за допустимост на жалбата,
но се твърди нейната неоснователност. По същество посочва, че изводите на
решаващият орган са правилни и законосъобразни, тъй като в условията на
оперативна самостоятелност подадената молба не означава, че административният
орган автоматично следва да я уважи. Посочва, че от съдържанието на заявлението
за спиране на производството става ясно, че същото е подадено предвид
натовареността на счетоводителя на проверяваното дружество и затрудненията,
които същото би срещнало при представяне на документите и обясненията, поискани
от проверяващите органи по приходите. С подаденото заявление едновременно е
поискано спиране на производството и удължаване на срока за представяне на
поисканите документи. Последното е уважено от страна на органа по приходи, като
с решение за продължаване на срок, определен от орган по приходите във връзка с
извършвана проверка № П-16001623060844-106-001/03.05.2023 г., срокът за
представяне на исканите от дружеството документи е продължен съгласно чл. 25 от ДОПК. Освен това в писмото от счетоводната кантора, която обслужва дружеството,
изрично е поискано само и единствено продължаване на срока, но не и спиране на
производството. Намира, че следва да се отчете и фактът, че в Приложение № I
към същото това заявление дружеството е представило част от поисканите
документи. Допълнителен аргумент за неоснователността на направеното искане за
спиране на производството е фактът, че органът по приходи е поискал документи,
конто се отнасят за минали вече данъчни периоди, т.е. от дружеството се изисква
единствено окомплектоване и представяне на същите. Не е имало никаква
процесуална пречка проверяваното лице да поиска ново продължаване на сроковете
по реда на чл. 25 от ДОПК, в случай, че се затруднява да представи изисканите
документи и в допълнително предоставения от органа по приходите срок.
Следователно искането за спиране на производството е изцяло необосновано, като
същото е направено без да се посочват съществени аргументи за това. Претендира
се отхвърляне на жалбата като неоснователна и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 240 лв.
След като направи
по отделна и съвкупна преценка на доказателствата събрани по
делото, съдът намира за установено
от фактическа и правна страна следното.
Жалбата е подадена от лице, легитимирано
за това с правен интерес и в срок
/ жалбата е подадена на 29.05.2023 г. чрез административния орган, а
съобщението за изготвеното решение е изпратено към дружеството на 18.05.2023
г., като няма данни за връчването й/, което я прави допустима за разглеждане
по същество.
Във връзка с извършвана проверка с № П-16001623060841-0РП-001 от
23.03.2023 г. на дружеството е изпратено ИПДПОЗЛ № П-16001623060841-040-001/
29.03.2023 г., връчено му на 20.04.2023 г., като е даден 14-дневен срок за
представяне на доказателствата, посочени в него.
Подадено е от дружеството „Ем Ойл“ ЕООД искане вх.№ Р-3254 от
03.05.2023 г. до инспектор по приходите в ТД на НАП – Пловдив, офис Хасково, с което е
поискано: 1. На основание чл. 25 от ДОПК удължаване на срока за предоставяне на
документи по ИПДПОЗЛ №П-16001623060841-040-001/29.03.2023г/ с размера на
определения от закона срок; 2.На основание чл.34, ал.1, т.5 от ДОПК спиране на
производството във връзка с извършвана проверка с N9 П-16001623060841-0РП-001/23.03.2023г,
за период от три месеца. Към искането е приложено копие от електронна
кореспонденция със счетоводната кантора, обслужваща дружеството. В
подадената молба като мотив е посочен физическа невъзможност за представяне на
документи в срок.
С процесното решение на Венета Ангевола - началник на сектор при ТД на НАП – Пловдив е
отказано спиране на производството. Посочено е в решението като мотив за
отказа, че не са налице основания за спиране на ревизионното производство на
основание, предвид следното: в случая е налице възложена проверка за
установяване на конкретни факти и обстоятелства за периоди, за които
изискуемите документи са изготвени и са подадени съотвените
справки, дневници и декларации; в подадената молба не е посочен мотив за
спиране на производството; проверката обхваща минали отчетни периоди за които
изискуемите по закон документи са съставени и подадени в НАП. Със способите,
регламентирани в Глава осма на ДОПК „Доказателства и доказателствени
средства, проверяващият екип е длъжен да установи обективно и безпристрастно
всички факти и обстоятелства; съгласно чл. 110, ал. 5 от ДОПК е регламентиран
срок, достатъчен за установяване на факти и обстоятелства, касаещи минали
отчетни периоди.
При така
установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното от
правна страна:
Административното
производство по постановяване на оспореното решение е проведено по реда на чл.
34 от ДОПК, от материално компетентен орган, възложил проверката.
Основанията
за спиране на производството са изброени в чл. 34, ал.1, т.1-5 от ДОПК. В т.5 е
предвидена възможност за спиране при подадена молба на субекта – еднократно, за
определен срок, но не повече от три месеца. Посоченото не означава, че
компетентният орган по приходите следва само на база на направеното искане за
спиране да го уважи. Компетентният орган действа в условията на оперативна
самостоятелност при преценка на обстоятелствата относно наличието или липсата
на основания за спиране на започнатото производство. Същият следва да извърши
преценка доколко изложените в молбата обстоятелства се основават на уважителни
причини. Аргумент за това е разпоредбата на ал.3 на чл. 34 от ДОПК, съгласно
която при наличие на основание по ал.1 или 2 преценката за спиране се прави от
органа, възложил производството, а при административно обжалване - от решаващия
орган, като производството се спира със заповед, която се връчва на
заинтересованите лица, като т.5 на сочената ал.1 не е изключена от този обхват.
Поради
това, за да извърши компетентният орган обективна и обоснована преценка, следва
в искането на субекта да са посочени конкретни обстоятелства, придружени с
доказателства, които затрудняват или препятстват временно развитието на
производството, както и такива обстоятелства, във връзка с които би се
затруднило упражняването на правото на защита на субекта. С други думи,
съответният административен орган действа в условията на оперативна
самостоятелност, при която законът му е дал свобода да преценя конкретния
казус, обстоятелствата и фактите, за да вземе най-правилното и
най-целесъобразно решение. Едва след представяне на такива доказателства за
съществуването на пречки за осъществяване правото на защита на проверяваното
лице в пълен обем или за пречки, които действително възпрепятстват възможността
да бъдат представени исканите от данъчната администрация документи от значение
за установяване задълженията на лицето, органът би могъл да извърши обоснована
преценка налице ли са основания за спиране на производството.
Предвид
посоченото, съдът намира за неоснователни изложените в жалбата доводи, че само
при подаване на искането, органът по приходите е длъжен да спре производството,
без да трябва да му се сочат конкретни обстоятелства, които да налага спиране
на производството.
На
следващо място съдът намира, че в конкретния случай по делото, а също така и в
административното производство, не са доказани сочените основания, които
затрудняват или препятстват проверяваното лице да упражни в пълен обем правото
си на защита, а така също да изпълни задълженията си по представяне на
изисканите документи.
С разпоредбите на
ДОПК са предоставени различни възможности на ревизираното лице да участва
пълноценно в производствата по извършване на проверки и ревизии, включително и
да иска удължаване на срока за предоставяне на документи. В случая на лицето е
било уважено искането за удължаване на срока на ревизията, за което е била
издадено решение от 03.05.2023 г.
Освен това, както
правилно посочва процесуалният представител на ответника, от представените
доказателства – кореспонденция с управителя на счетоводната кантора, която го
обслужва, касае се за възможност удължаване на срока за представяне на
доказателствата, още повече една част от тях са били представени на
проверяващите в указания срок. С други
думи не става дума за толкова сериозно и продължително заболяване на
управителя, което да налага спиране на проверката, още повече за такъв дълъг
период от време. Няма пречка при нужда да бъде удължен срокът за представяне на
исканите доказателства отново, но при всички случаи преди изтичане на
определения такъв.
Както правилно е
посочено и в административния акт – става въпрос за документи за данъчни
периоди от предходни години, поради което същите следва само да бъдат
окомплектовани и представени. В това се изразява и част от работата на
счетоводствата и счетоводните кантори на всяко едно предприятие.
Предвид изложеното настоящият
състав на съда намира твърденията в жалбата за недоказани. Съответно,
оспореното решение се явява законосъобразен акт, жалбата против който акт е
неоснователна и като такава не следва да бъде уважена.
Издаденото решение за
отказ съответства на целта на закона и принципите за бързина и ефективност на
ревизионното производство.
Предвид изхода на
спора и претенцията на страните за присъждане на разноски, такива се следват на
ответника по делото за осъществената юрисконсултска защита. На ответника ще
следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. на
основание чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Ето защо
и поради мотивите,изложени по – горе Административен съд – Пловдив – І отд., ХІV състав:
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Ем
Ойл“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес гр. Пловдив,
ул.“Никола Вапцаров“ № 91А, представлявано от управителя в.л.д., против решение
за отказ за спиране на производство № П-16001623060841-104-001/ 09.05.2023 г.,
издадено от Венета Петрова Ангелова – началник на сектор при ТД на НАП –
Пловдив.
ОСЪЖДА Ем Ойл“
ЕООД, с ЕИК *********, с адрес гр. Пловдив, ул.“Никола Вапцаров“ № 91А,
представлявано от управителя в.л.д., да заплати на Национална агенция за приходите, ТД на НАП – Пловдив сумата от 100 /сто/ лева
разноски за осъществената юрисконсултска защита.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :