№ 2035
гр. Варна, 05.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Добрина Петрова
при участието на секретаря Антоанета М. Атанасова
като разгледа докладваното от Добрина Петрова Гражданско дело №
20243110116180 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявен от А. С. Б. срещу „Е.М.“ ЕООД,
ЕИК **** иск с правно основание чл.439 от ГПК съдът, да признае за установено между
страните, че ищеца не дължи на „Е.М.“ ЕООД сумата от 2 912,03 лв. - неплатена главница по
договор за банков кредит от 27.07.2010г., ведно със законна лихва от 12.03.2012 г. до
изплащане на вземането, 201,34 лв. - договорна лихва за периода от 27.01.2011 г. - 11.03.2012
г., 97,42 лв. - наказателна лихва за периода от 27.01.2011 г. - 12.02.2012 г. и 347,80 лв. -
разноски, за които суми е издаден изпълнителен лист на Изпълнителен лист, издаден на
14.03.2012г на основание Заповед за изпълнение по чл. 417 П1К от 14.03.2012 г., по ч.гр.д.
№3488 от 2012 г. по описа на PC- Варна, с който същият е осъден да заплати на кредитора
"Обединена Българска Банка" АД с ЕИК *********, поради погасяване на вземанията по
давност.
Ищецът твърди, че след извършена справка по изпълнително дело № 981/2012г. по
описа на ЧСИ Станимира Димитрова Костова-Данова, с peг. № 718 в КЧСИ с район на
действие: ОС-Варна, установил, че на 06.04.2012г. с вх. №8327 по молба на взискателя
"Обединена Българска Банка" АД с ЕИК *********, е образувано изпълнително дело №
20127180400981 по описа на ЧСИ Станимира Димитрова Костова-Данова, с peг. № 718 в
КЧСИ, с район на действие: ОС- Варна. Изпълнителното производство е образувано въз
основа на Изпълнителен лист, издаден на 14.03.2012г. на основание Заповед за изпълнение
по чл. 417 ГПК от 14.03.2012г., по гр.д. №3488 от 2012 г. по описа на PC - Варна, като
осъжда А. С. Б. да заплати на кредитора "Обединена Българска Банка" АД с ЕИК *********.
Излага, че по изпълнителното дело са извършвани следните действия: на 19.04.2012г.
са изходирани Съобщения за проверка и справки до МДТ Община Варна; ОД МВР, НАП,
кадастър. На 18.06.2012г. с изх. №12455 е наложена възбрана на 1/2 идеални части от дворно
място и сграда в гр. В.. На 07.12.2012г. С изх. №35955 е изходирана Покана за доброволно
изпълнение, като същата не е предадена, а е залепено уведомление. На 02.08.2013 с вх
№13918 е входирана молба от "Обединена Българска Банка" АД за извършване на справки в
НОИ, НАП, ГРАО и опис на движими вещи. На 09.09.2015г. С изх. №11472 е изпратено
искане за справка в ТД на НАП. На17.02.2016г. с вх. №2236 е входирана молба от
"Обединена Българска Банка" АД за извършване на справки и налагане на запори на банкови
1
сметки в банка ДСК и ЦКБ АД. На 30.03.2016г. с изх. №5351 и №5350 са наложени запори в
ДСК Банк АД и ЦКБ АД. На 11.08.201бг. с изх. №13683 са изпратени запорни съобщения до
ПИБ и Уникредит Булбанк за извършване на справки и налагане на запори. На 02.05.2017г.
С вх. №3691 е входирана Молба от ОББ за опис на движими вещи и налагане на запор в
"Обединена Българска Банка" АД. На 19.05.2017г. с изх. №12146 е изходирана Призовка за
принудително изпълнение, като същата не е предадена лично, а е залепено уведомление.
Съответно на 22.06.2017г. са направени плащания в размер на 210,40 лв. и 79 лв. на
31.07.2017г. На 20.02.2018г. с вх. №2117 входирана Молба от "Обединена Българска Банка"
АД за конституирането на нов взискател "Е.М." ЕООД на основание договор за извършена
цесия от 31.01.2018г. На 18.07.2018 с вх. №8420 е депозирана Молба от Е.М. ЕООД за
справка на банкови сметки в БНБ и запор на налични такива. На 21.08.2018г. с изх. №13348
е изпратено Уведомление за извършено прехвърляне на вземането - цесия до А. С. Б.
(писмото е върнато в цялост). На 23.07.2024г. е издадено Постановление за прекратяване на
делото на осн. чл.433, ал.1, т.8 ГПК.
При гореописаната фактическа обстановка, ищецът смята, че погасителната давност
на вземането, предмет на горепосочения изпълнителен лист е изтекла, поради което ищецът
не дължи изпълнение по изпълнително дело № 20127180400981. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответникът
признава предявения иск. Възразява относно присъждане на разноски.
Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, намира следното от фактическа и правна страна:
По делото е представено изп. № 981/2012г. по описа на ЧСИ Станимира Костова-
Данова, рег. № 718 по описа на КЧСИ, образувана по молба на ОББ АД по издаден изп.лист
по гр.д.№3488/12г. на ВРС с последно конституиран визскател Е.М. ЕООД поради
настъпила перемпция на осн.чл.433, ал.1,т.8 от ГПК изпълнителното дело е прекратено на
23.07.2024г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявени са обективно кумулативно съединени отрицателни установителни искове с
правно основание чл. 439 ГПК. Те са насочени към установяване незаконосъобразност на
предприетото принудително изпълнение срещу ищеца за вземанията на ответника поради
изтичане на погасителната давност за сумите, за които е образувано изпълнителното
производство.
При предявени искове с правна квалификация чл. 439 ГПК е достатъчно ищецът да
обоснове правния си интерес от търсеното установяване като предпоставка за допустимост
на исковете, а в тежест на ответника е да докаже, че притежава право на принудително
изпълнение срещу него за сумите – предмет на образуваното изпълнително производство.
Последното в случая предполага ответникът да установи наличието на основания за спиране
и/или прекъсване на погасителната давност.
В случая се установи, че изпълнителното производство е образувано през 2012г. и е
прекратено поради настъпила перемпция на осн.чл.433, ал.1,т.8 от ГПК изпълнителното дело
е прекратено на 23.07.2024г.
Ответникът признава иска, като не се позовава на предприети действия по
прекъсване или спиране на давността.
Съгласно чл. 433, ал. 1, т. 7 ГПК изпълнителното производство се прекратява с
постановление, когато бъде представено влязло в сила съдебно решение, с което е уважен
иск по чл. 439 ГПК, т. е. признато е за установено, че не са налице материалноправните
предпоставки за законност на изпълнителния процес, включително поради погасяване на
задълженията по давност.
Налице и актуална практика на ВКС, че дори при необразувано изпълнително дело,
2
достатъчен е фактът на издаден изп. лист, за да се породи правен интерес за дължника от
иска по чл. 439 ГПК със страни длъжника по изп. лист и кредитора по него (или негов
правоприемник).
От изложеното следва, че ищецът има правен интерес от предявения иск.
В случая, с оглед диспозитивното начало, съдът е обвързан от пределите на
предявения иск, който като такъв по чл. 439 ГПК обхваща единствено нововъзникнали
факти, т.е. следва да се прецени дали от датата на последното валидно изпълнително
действие са изминали пет години, в които вследствие бездействие на ответника, вземането
по изпълнителния лист е погасено по давност.
Приложим за процесните вземания за главница по договор за кредит и разноски
вземания е общият 5-годишният срок на погасителна давност, а за вземането за обезщетение
за забава на основание чл. 111, б. "б" ЗЗД давностният срок е 3-годишен.
Ответникът признава иска, като липсват доказателства от образуването на
изпълнителното дело през 2012г. да се предприемани принудителни действия, с оглед на
което съдът приема, че е изтекла предвидената в закона давност и исковете са основателни.
По разноските:
Ответникът „Е.М.“ ЕООД е поискал разноските да останат в тежест на ищеца, тъй
като признава иска и не е станал повод за завеждане на делото.
Ответникът в срока за отговор е признал предявения иск, като в тази връзка е без
значение дали ищецът е поискал постановяване на решение при признание на иска по реда
на чл. 237 от ГПК.
Извънсъдебното позоваване на едно превърнало се в естествено вземане,
включително поканата за неговото издължаване, не представлява повод за предявяване на
иска за отричане правото на принудително изпълнение по реда на чл.439, ал. 1 от ГПК. В
случая няма данни към датата на депозиране на исковата молба срещу ищеца да е заведено
изпълнително производство за събиране на дълга. Напротив, от приложеното към исковата
молба от ЧСИ рег.№ 718 КЧСИ е видно, че образуваното изпълнително дело е прекратено
още на 23.07.2024г. В този смисъл е и актуалната съдебна практика /определение № 967 гр.
Варна, 14.03.2024 г. на ВОС по възз. ч.гр. дело № 20243100500436 по описа за 2024 година /
С оглед на изложеното, и като приема, че ответният взискател не е станал повод за
предявяване на признат иск съдът намира, че не следва да се присъждат разноски в тежест
на ответника.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът А. С. Б.,
ЕГН **********, с адрес в гр.В. не дължи на ответника „Е.М.“ ЕООД, ЕИК **** със
седалище гр. София, сумата в размер на 2 912,03 лв. - неплатена главница по договор за
банков кредит от 27.07.2010г., ведно със законна лихва от 12.03.2012 г. до изплащане на
вземането, 201,34 лв. - договорна лихва за периода от 27.01.2011 г. - 11.03.2012 г., 97,42 лв. -
наказателна лихва за периода от 27.01.2011 г. - 12.02.2012 г. и 347,80 лв. - разноски, за които
суми е издаден изпълнителен лист на 14.03.2012г. на основание Заповед за изпълнение по
чл. 417 П1К от 14.03.2012 г., по ч.гр.д. №3488 от 2012 г. по описа на PC- Варна, за които
суми по издаден изп. лист е образувано Изп.д. № 20127180400981 по описа на Частен
съдебен изпълнител Станимира Данова с рег. № 718 , поради погасяване на вземанията по
давност, на основание чл.439 ГПК.
3
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4