№ 26116
гр. София, 25.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110132937 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
25.06.2024г., гр.София
Софийският районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
25.06.2024г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №32937 по описа за
2022г. на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Образувано е повод на искания на проц. представители на ответника по чл.38 от ЗА-
адв.М. Л. от САК и адв.Кр. Б. от АК- гр.Русе, за изменение в частта за разноските на
постановеното по делото решение с присъждане на разноски в тяхна полза, съотв.
определяне на отделно адв. възнаграждение по чл.38 от ЗА по делото адв.М. Л. от САК по
всеки един от предявените кумулативно съединени искове, а в полза на адв.Кр. Б. от АК-
гр.Русе- определяне на отделно адв. възнаграждение по чл.38 от ЗА по заповедното дело за
подаденото възражение срещу издадената заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК.
В законен срок е постъпил отговор по реда на чл.248 от ГПК от ищцовия топлинен
доставчик, с което се оспорва искането по аргументи за дължимост на адв. възнаграждение
само за един адвокат и относно приложението на решения на СЕС по случая.
Съдът намира направените искания за изменение в частта за разноските за допустими,
от надлежна страна и в предвидения от закона срок. Направените искания по чл.248 от ГПК
1
се явяват неоснователни, поради следните съображения:
Процесуалният закон предвижда самостоятелен ред за обжалване на всеки краен
съдебен акт в частта за разноските. Съгласно разпоредбата на чл.248 от ГПК, страната, която
счита съдебното решение за неправилно в частта за разноски следва да направи искане до
постановилия съдебния акт съд за изменение или допълване на решението. Предметът на
производството по чл.248 от ГПК представляват сторените разноски от страните до
приключването на делото пред съответната инстанция.
В разпоредбата на чл.248 от ГПК са предвидени две хипотези за отстраняване
порочността на съдебно решение в частта му за разноските. В случаите когато съдът не се
произнесъл по валидно заявено и прието искане за разноски се извършва допълване на
решението в частта за разноските. Представянето на списък за разноските не представлява
предпоставка за допълване на решение в частта за разноските. Списъкът на разноските по
чл.80 от ГПК представлява положителна процесуална предпоставка за изменението на
решението в частта за разноските, което е втората хипотеза, предмет на разглеждане по реда
на чл.248 от ГПК. От своя страна изменение на решението представлява привеждане в
съответствие с твърдението на страната за извършването на вече присъдени разноски, като
молител е страната, в полза на която са присъдени разноски в неправилно определен размер.
Видно от мотивната част на постановеното по делото решение съдът е обсъдил отг. за
разноските, като искането на проц. представители по чл.38 от ЗА на отв. страна е уважено,
на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, с оглед изхода на спора и частичното уважаване на исковите
претенции. Съгласно чл.78, ал.1 от ГПК разноски за адв. възнаграждение се присъждат за
един адвокат. Заповедното произв. е прераснало в исков процес във връзка с подаденото
възражение срещу издадената заповед за изпълнение, поради което не може да се търси
присъждане на адв,. възнаграждение по чл.38 от ЗА в полза на проц. представител, подписал
възражението- адв.Кр. Б. от АК- гр.Русе. Защитата на отв. страна е реализирана в рамките на
исковия процес, като е присъдено адв. възнаграждение в полза на проц.. представител-
адв.М. Л. от САК, съобразно приложимата подзаконова уредба. Определянето на отделно
адв. възнаграждение по чл.38 от За върху всеки отделен иск не съответства на смисъла на
разпоредбата на чл.38 от ЗА и на безплатната адв. защита на гражданскоправни интереси на
страните по висящи дела. Предвид на горното следва да се приеме, че исканията на проц.
представители на отв. страна се явяват неоснователни.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане с вх. №187905/07.06.2024г. от адв.М. Л. и искане с
вх. №187934/07.06.2024г. от адв.К. Б. от АК- гр.Русе, за изменение в частта за разноските на
Решение №8965/15.05.2024г. по гр.д. №32937 по описа за 2022г. на СРС, 165 граждански
състав, като неоснователни.
Определението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Да се връчат преписи на страните.
Районен съдия:
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3