Р
Е Ш Е
Н И Е
№…………………… 2020г. гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, ІХ-ти касационен състав, в
публичното заседание на петнадесети октомври две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА
МАРИЯ ИВАНОВА-ДАСКАЛОВА
при секретаря Елена Воденичарова
в присъствието на прокурор Александър Атанасов
като разгледа докладваното от съдия Д. Станева к.адм.нак.дело N 1864/2020г. по описа на Административен съд Варна, за да се произнесе,
взе предвид:
Производството е по реда на чл.
208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Производството е образувано по касационна
жалба на Дирекция „ Инспекция по труда” – Варна срещу
Решение № 989/08.07.2020г., постановено по НАХД № 299/2020г. по описа на ВРС, с което е отменено НП
№ 03-011695/16.10.2019г.
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Варна, с което на „Фиском 33“ ЕООД е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в
размер на 2000лв., на основание чл.416 ал.5, вр.
чл.413 ал.2 от КТ, за нарушение на чл.11 ал.5, вр. с чл.12 ал.1 от Наредба №
РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж
на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд. В
касационната жалба се поддържа становище, че решението на ВРС
е неправилно и незаконосъобразно, поради неправилно тълкуване на приложимия
закон,по
съображения изложени в жалбата; събраните доказателства са достатъчно, за да
установят наличието на твърдяното нарушение; твърди се, че правилно е определен
субекта на нарушението; начален инструктаж не е бил документиран в нарочно
предвидената книга за това.Поради изложените съображения моли съда да отмени
обжалваното решение и потвърди НП. В съдебно заседание и по съществото на спора
касаторът, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и моли съда да я
уважи. Претендира присъждане на
ю.к.възнаграждение.
Ответната страна,
редовно призована не се явява, не се представлява.
Представителят на
Варненската окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на
касационната жалба.
Касационната жалба, по която е образувано
настоящото съдебно производство е постъпила от легитимирано лице, в законния
срок поради което е допустима за разглеждане.
Съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН първоинстанционното решение подлежи на
касационно оспорване на основанията, предвидени в НПК. В чл.348 ал.1 от НПК са
изброени 3 касационни основания: нарушен е закона, допуснато е съществено
нарушение на процесуалните правила или наложеното наказание е явно
несправедливо. Съгласно чл.218 от АПК касационният съд обсъжда само посочените
в жалбата пороци на решението, като за неговата валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон следи и служебно. От което по аргумент на противното
следва, че за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от
първоинстанционния съд и за явна несправедливост на наложеното наказание съдът ще следи, само ако са били
изложени в жалбата като касационни основания.
От фактическа страна
районният съд е приел, че на 02.10.2019год. около 10.50ч., по повод на постъпил
сигнал инспектори в Д „ИТ“ Варна, извършили проверка в обект склад за орехи,
находящ се в гр.Варна, ул. „Мир“ № 1 (на територията на Нов хлебозавод) и
стопанисван от „Фиском 33“ ЕООД. В хода на проверката проверяващите установили,
че в обекта, на поточна линия работят две жени една от които Н. С.. На
работещите били предоставени за попълване декларации по чл. 402 от КТ. В своята
декларация С. декларирала, че работи за
дружеството от 15.09.2019год. на длъжност „сортиране на орехи“, в обект
склад за орехи в Нов хлебозавод, гр.Варна, ул. „Мир“, с работно време от 09ч.
до 12ч., че няма сключен трудов и граждански договор, че получава дневно
трудово възнаграждение в размер на 25лв., че има почивка в работния ден в
размер на 40 минути. Оставена била призовка с определена дата за явяване на
представител на дружеството и представяне на редица документи в това число
трудови досиета на работниците, документи по осигуряване на ЗБУТ – оценка на
риска, инструктажни книги и др. По време на документалната проверка, извършена
с участието и на представляващия и управител на дружеството, били представени
копия от инструктажни книги за начален и периодичен инструктаж, заповед за
определяне на видовете инструктаж и длъжностното лице, което ще го провежда и
др. Трудов договор сключен със С. не бил представен. Не били представени и
отчетни форми. При проверка на книгата за начален инструктаж било установено,
че в нея няма отразяване за проведен инструктаж на Н. С. на 02.10.2019год., като проверяващата приела,
че инструктаж изобщо не е бил провеждан. Констатациите от проверката били
обективирани в протокол за извършена проверка № ПР1932227/08.10.2019год. На
08.10.2019год. срещу „Фиском 33“ ЕООД
бил съставен АУАН, за това че като работодател е допуснал лицето Н. С. да престира труд в негова полза изпълнявайки
трудови функции по сортиране на орехи с работно място склад за орехи находящ се
в гр.Варна, ул. „Мир“ №1 на територията на нов хлебозавод, без да е
документирано провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве при
работа в нарочна книга за начален инструктаж. Прието било, че са били нарушени
нормите на чл.11, ал.5, вр. чл. 12, ал.1 от Наредба № РД-07-2 за условията и
реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд и чл. 14, ал.2 от ЗЗБУТ, както и че нарушението е извършено на
02.10.2019год., към който момент следвало да бъде документиран провеждането на
начален инструктаж. Актът бил надлежно предявен и връчен на представляващия
дружеството. Въз основа на него било издадено и атакуваното наказателно
постановление като в същото АНО възприел изцяло фактическата обстановка
отразена в АУАН, приел че въззивното дружество е нарушило разпоредбите на чл.
чл.11, ал.5 вр. чл. 12, ал.1 от от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите
по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и чл.
14, ал.2 от ЗЗБУТ и на основание чл.413, ал.2 от КТ му наложил административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000лв.
За да отмени наказателното постановление районният съд е изложил мотиви, че дружеството като работодател би могъл
да носи отговорност по наредбата в случай, че изобщо не е определил лице да
провежда инструктажа или ако допусне до работа лице, което не е инструктирано.
Недокументирането на проведен инструктаж, за каквото деяние е ангажирана
отговорността на дружеството, не представлява нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН защото за това деяние санкция не е предвидена. Изложил е мотиви, че задължението
за документиране на начален инструктаж възниква само в случай, че инструктаж е
бил проведен, а такива доказателства (за проведен начален инструктаж на конкретния
работник) не са ангажирани. Представена е само една книга за начален инструктаж
в която липсва отбелязване за проведен такъв на работника към 02.10.2019год.
Липсата на отбелязване в нарочната книга (официалния удостоверителен документ
съобразно наредбата) на проведен такъв инструктаж обаче означава само едно, а
именно че такъв инструктаж не е бил проведен.
Така постановеното решение е правилно.
Настоящият съдебен състав намира, че ВРС е
спазил служебното начало във връзка с разкриване на обективната истина и
установената от него фактическа обстановка се подкрепя от събрания
доказателствен материал. Районният съд е направил въз основа на нея правилни и
обосновани правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция.
С оглед събраните по делото доказателства,
правилно районния съд е приел, че в случая не е доказано, че начален инструктаж на С. изобщо
е бил проведен, за да бъде документиран. Настоящият
състав, като касационна инстанция изцяло споделя мотивите на Районен съд Варна,
поради което не
намира за необходимо да ги преповтаря. Районният съд е изложил подробни мотиви. Наведените в касационната жалба
възражения и твърдения, останаха недоказани, тъй като от страна на касатора не
бяха ангажирани доказателства в тази насока.
Настоящият касационен състав не
намира основания да приеме, че са налице сочените от касатора касационни
основания за незаконосъобразност на обжалваното решение.
При извършената служебна проверка на
валидността, допустимостта и съответствието на съдебното решение с материалния
закон, съобразно изискванията на чл.218, ал.2
от АПК, не бяха констатирани нарушения. По изложените съображения настоящия
състав на Административен съд – гр.Варна, намира,
че следва да бъде оставено в сила решението на районния съд като правилно и законосъобразно.
По изложените по-горе
съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 989/08.07.2020г., постановено по НАХД №
299/2020г. по описа на ВРС.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.