МОТИВИ
по АНД № 2099/2018 г.по описа на ПлРС:
С
постановление от 22.08.2018 г. прокурор
при Районна прокуратура – гр.*** е установил, че са налице основанията на чл.78
А от НК по образуваното срещу С.В.П. *** досъдебно производство № Д-26/2018 г.
по описа на РП-*** за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1 б.“б“, предл.
второ, във връзка с чл. 342, ал. I предложение трето от Наказателния
кодекс, във вр. с чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 5, ал. 2, т. 1, чл. 20, ал. 1, чл. 21,
ал. 1 и чл. 116 от Закова за движение по пътищата и е направил
предложение пред Районен съд – гр. *** за освобождаване на С.В.П. с ЕГН **********
от наказателна отговорност чрез налагане на административно наказание за това,
че на 03.01.2018г. в
с. ***,
***ска област, на ул. ***, пред № ***, при управление на МПС л.
а. марка “Фолксваген”, модел
“Венто”, peг. ***, нарушил правилата за движение по пътищата установени в Закона задвижение по пътищата,
както следва:
-
чл. 5, ал. 1, т. 1
от Закопа за движение по пътищата: Всеки участник в движението по пътищата с
поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва
да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причява имуществени
вреди;
-
чл, 5, ал. 2, т. 1
от Закона за движение но пътищата: Водачът на пътно превозно средство е длъжен:
да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито
са пешеходците; и водачите на двуколесни пътни превозни средства;
-
чд. 20, ал. 1 от
Закона за движение по пътищата - Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства,
които управляват;
-
чл. 21, ал. 1 от Закона за движение
но пътищата: При избиране скоростта на движение
на водача на пътно превозно средство е забранено да.превишава следните стойности
на скоростта в km/h: Пътно
превозно средство от Категория „В“, в населено място –
50 km/h,
-
чл. 116 от Закона
за движение по пътищата: Водачът на пътно
превозно средство е длъжен да бъде внимателен
и предпазлив към пешеходците, особено към
.децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се
движат с бял бастун, към елепо-глухите,
които се движат с червено-бял бастун
и към престарелите хора.
И по непредпазливост причинил
средна телесна повреда на С.Т. ***
се в счупване на лявата малко
пищялна кост,
което е довело до трайно затрудняване движението на левия крак.
Подсъдимият
редовно призован, явява се лично в съдебно заседание и с адв. И.В.. Процесуалният представител моли да
бъде съобразено предложението на РП-***, като излага подробни доводи относно оказаното
съдействие от страна на подсъдимия на пострадалата
при ПТП.
Р.п.–
П. редовно призована, не изпраща представител.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Подсъдимият С.В.П. е роден на *** ***, обл. ***,
***, *** гражданин, със средно
образование, работи, неженен,
неосъждан, ЕГН **********.
На 03.01.2018г. св.С.Т.Т. отивала на работа.
Свидетелката Т. работела като учител и Зам.директор в ОУ „***” с.***, обл. ***.
Всяка сутрин до работното си място свидетелката пътувала с училищен автобус.
Около 07.30 часа св.Т. пристигнала на спирка за превозни средства от
обществения транспорт, намираща се на ул.”***” в с. ***, обл. ***, като до мястото
свидетелката отишла с лек автомобил марка „Форд Галакси” управляван от съпруга
й В.Т.. Автомобила спрял в северната част на пътното платно, като десните
колелета били на банкета, а левите на пътното платно с предна част на
автомобила насочена към гр.***. Пътното платно на ул.”***” е за двупосочно
движение, разделено с прекъсната разделителна линия. Южно от платното за
движение имало уширение с асфалтова настилка и навес за спирка на превозни
средства от обществения транспорт. В уширението на спирката се намирал спрял
училищен автобус с предната част към с.***, обл.*** и изчаквал свидетелката С.Т.Т..
Св.Т. слязла от предната дясна врата на лекия автомобил, с който пътувала,
минала зад автомобила, огледала се и видяла движещ се лек автомобил от посока
запад /***/ и след като преценила, че автомобила е на значително разстояние от
нея предприела пресичане на пътното платно с бърз ход, от ляво на дясно. В този
момент лек автомобил „Фолксваген Венто” с рег.№ *** управляван от подсъдимия С.В.П.
*** посока с.*** със скорост 81, 94 км/час, която скорост е била значително
по-висока от максимално разрешената - 50 км/час. При продължаващо движение на
л.а. „Фолксваген Венто” водачът му - подс. П., възприел пешеходната - св.Т. на
пътното платно и реагирал на опасността със задействане на спирачната система.
При продължаващо движение на автомобила и пешеходната по пътното платно последвал
удар на пешеходната от предната лява ъглова част и лявото огледало на
л.а."Фолксваген Венто”. След удара автомобила продължил движението си с
изразени спирачни следи по пътното платно до окончателното му спиране.
Пешеходката паднала на пътното платно. Автомобилът „Форд Галакси” управляван от
съпругът на пострадалата - В.К.Т. бил потеглил от мястото където бил спрял и се
движел в посока към гр.***. Чул шум и на огледалото за обратно виждане видял
търкалящ се пешеходец на пътното платно. Веднага спрял, върнал се на мястото на
удара и видял съпругата си в безпомощно състояние, лежаща на пътното платно. В
резултат на удара на св.Т. е било причинено счупване на лявата малко пищялна
кост. Травматичните повреди довели до трайно /за повече от месец 3-4 месеца/
затруднено движение на левия крак.
Горната
фактическа обстановка се установява на първо място от депозираните в хода на
съдебното следствие показания на свидетелите.
От показанията на св.С.Т. се установява че на 03/01/2018г., сутринта,
отивала със съпруга си на работа като
следвало да се придвижат до с.*** с автомобила им, където да я чака автобус до
с.***. Около 07:30часа пристигнали в с. ***, като училищният автобус, бил спрял на спирката
за автобуси, в ляво на тяхната посока на движение. Съпруга и отбил в дясно, като
левите гуми на колата останали на асфалта, а десните в тревата. Пак от
показанията на свидетелката е видно че слязла от предната дясна врата и тръгнала
да заобиколя колата отзад за да пресече пътя към автобуса. Преди да тръгне да
пресича, съпруга и вече бил потеглил. Огледала се наляво и надясно. От дясно,
откъм *** видяла фаровете на автомобил, на около 200метра като преценила че ще
може да мине. Свидетелката видно от показанията и тръгнала да пресича на бърз
ход и тогава видяла съвсем близо идващ от гр.*** л.а. движещ се с висока
скорост. Като я ударила с лявата си част в левия крак. Паднала от удара като си
спомня че шофьорът на автомобила който я ударил чула че звъни на тел. 112 да
извика помощ. Свидетелката посочи че не изчакала линейка а се качила в
автомобила със съпруга си който я откарал до гр. *** в Бърза помощ. Св.Т. заяви
че въпреки провежданото няколкомесечно лечение все още изпитва болки, когато ходи.
От показанията на св. Т. се установява че на на 03/01/2018г., сутринта,
тръгнал за работа с автомобила си, като с него била и
съпругата му на предната дясна седалка. Трябвало да я закара до с. с. *** където да
се качи на автобус. Към 07:20часа
пристигнали в с. ***, спрели пред къщите в дясно, срещу автобусната спирка като
десните гуми били в банкета, а левите на асфалта. В този момент спрял и
автобуса, на спирката в ляво. Сочи че свидетелката слязла и той веднага
потеглил като бил на около трийсетина метра от там когато поглеждайки в
огледалото за обратно виждане забелязал човек да се търкаля по пътя. Върнал се
и видял съпругата си на платното, като я закарал до Бърза помощ в ***.
От показанията на св.М. е видно че като колега на св.Т. бил на
мястото на произшествието като също следвало да чака училищния автобус, като
около 07:30часа на въпросната дата видял, че откъм гр. Пордим идва колата на съпруга
на С.Т., като по същото време дошъл и автобуса. Без да има видимост към пътя
момента в който стъпвал на стъпалата да се качи, чул силен шум от удар и тогава
видял С. да лежи на пътя. Свидетелят заявява че не е видял нито самия удар,
нито кой автомобил я е ударил.
От показанията на св.В.П. се
установява че в началото на годината сутринта
тръгнал с училищния автобус от с. *** и за гр. *** да превози учители и ученици,
като след като те се качили тръгнал обратно за с. ***. Като минал през с. *** когато
приближил спирката видял св.М. да чака и отбил на отбивката на спирката за да
му отвори за се качи като точно в този момент чул силен шум от удар. Погледнал
напред и наляво и видял жена да лежи на пътя.Приближил заедно с други колеги и видял, че това е С.Т. ***.
Съдът
цени напълно показанията на св.В.К.Т., С.Т.Т., М.А.М., В.В.П., от които се
установява в конкретика извършеното от подсъдимия деяние, които съдът възприема
като обективни.
Видно
от заключението на вещото лице по назначената съдебна автотехническа експертиза
се установява, че подсъдимият П. е имал техническа възможност да предотврати
произшествието при управление на автомобила със скорост до максимално
разрешената за конкретното място на призшествието- населено място с. ***, ул. „***“.
Определил е скорост на автомобила по установените спирачни следи от 81, 94 км/ч. Експертът е
посочил че водачът е имал техническа
възможност да предотврати произшествието при управление на автомобила със
скорост до максимално разрешената за конкретното място на произшествието
населено място с.***, ул.*** пред дом №3 – 50 км/ч. Пешеходката също
според в.л. е имала техническа възможност да предотврати произшествието като
пропусне автомобила да мине по пътното платно, а след това да предприеме
пресичане, след като е видяла движението на автомобила, но преценката за
скоростта не е била вярна. В
експертизата както и в съдебно заседание заявява, че е имало много добра
видимост, пътното платно е било изключително сухо и по самите следи не е личало
да е било мокро, съответно да има изразени следи върху мокро платно. Съдът
оцени с доверие изцяло заключението на вещото лице, като обективно, компетентно
и пълно. Въпреки това в хода на
съдебното следствие по искане на подсъдимия е назначена и изготвена
допълнителна съдебна авто-техническа
експертиза видно от която скоростта на движение, както и опасната зона за
спиране на автомобила при реална скорост на движение, която е по-голяма от
разстоянието на което се е намирал автомобила от мястото на удара към момента
на възникване на опасността е посочена като 76, 36 км/ч. Различието в
скоростта вещото лице обяснява с приложената справка на НИМХ-филиал ***. Не
посочва обаче в конкретика как визираното в справката се е отразило на
измерената от него скорост. Както и в основното заключение сочи че пътното
платно е било сухо и твърденията му относно пътното платно и настилка не се различава
по никакъв начин от основното заключение. Въпреки зададените множество въпроси
в тази насока не стана ясно как приложената справка на НИМХ-филиал ***, също
ценена от съда като неоспорена, но която дава изключително обща фактология на
атмосферните условия в процесния период е повлияла на експерта да изчисли друга
стойност на измерената от него скорост на движение. А и в заключителната част
на същата справка се сочи че видимостта е била добра и в часовия интервал от
7.00 до 8.00 часа не са регистрирани валежи и явления които биха могли да
доведат до намалението и. Сухо пътно платно се сочи и в кредитираните от съда
показания на св.Т. както и в ценения протокол за оглед. Поради описаното съдът
не оцени с доверие експертното заключение по назначената допълнителна съдебна
автотехническа експертиза в частта относно приетата скорост от 76, 36 км/ч. и възприема като
обосновано в тази част първоначалното. В останалата част съдът кредитира
допълнителното заключение като обективно, пълно и компетентно.
Видно
от заключението на вещото лице по назначената съдебно –медицинска експертиза се
установява, че на пострадалата С.Т. е
причинено счупване на лявата малко пищялна кост и данни скъсан менискус в ляво.
Експерта сочи, че увредите са травматични, причинено и трайдно за повече от месец, поне 3-4
затруднено движение на левия крак.Така изготвената експертиза също не беше оспорена
от страните и се цени от съда като обективна, компетентна и пълна.
Съдът оцени с доверие и приетите по реда на чл.
283 от НПК писмени доказателства, и в
конкретност: протокол за оглед на пътно-транспортно произшествие при условията
на чл. 212, ал. 2 от НПК от 03.01.2018 г., изготвен от компетентен орган и по
предвидения за това процесуален ред и в съответната форма, албум за посетено
местопроизшествие на 03.01.2018 г., изследване № 0016314/30.01.2018 г.издадено
от *** – Клон ***, болнични листове от л.69 до л. 74, медицинско направление на
л. 75, амбулаторен лист № 000740/14.03.2018 г., амбулаторен лист №
000578/23.02.2018 г., амбулаторен лист № 001052/16.04.2018 г., амбулаторен лист
№ 001285/02.05.2018 г., лист за преглед на пациент в КДБ/СО от 03.01.2018 г.,
справка на л. 84, свидетелство за регистрация част 1, план-схема на л. 88, справка
изх.№ ОД-03-286-1/04.10.2018г. на НИМХ-***, свидетелство за съдимост по
отношение на подсъдимия П., всичките писмени доказателства по ДП неоспорени.
В
пълен синхрон с ценените гласни и писмени доказателства са и обясненията на
подсъдимия който преповтаря същите и изразява съжаление и разкаяние за
извършеното.
При
така приетата фактическа обстановка, съдът счита, че с деянието си подсъдимия С.В.П.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.
343, ал. 1 б.“б“, предл. второ, във връзка с
чл.
342, ал. I предложение трето от Наказателния
кодекс, във вр. с чл. 5, ал. 1, т.
1,
чл. 5, ал. 2, т. 1, чл. 20, ал. 1, чл. 21, ал. 1 и чл.
116
от Закова за движение по пътищата. За извършеното престъпление се предвижда
наказание лишаване от свобода до три години или Пробация, същият не е осъждан и
не е освобождаван към момента на деянието от наказателна отговорност по реда на
чл.78а от НК и в тази връзка съдът намира, че са налице предпоставките за
освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание. При определяне размера на наказанието - глоба в полза на държавата в размер на
хиляда лева, съдът съобрази доброто му процесуално поведение в хода на ДП и
признанието на вината с което е съдействал за изясняване на обективната истина,
младата му възраст, липсата на нарушения по ЗДП освен за дребни и незначителни
такива, липсата на данни за по-добро материално положение. Следва да се отчете
и обстоятелството че подсъдимият е останал на мястото на произшествието и депозирал
сигнал на тел.112.
На
основание чл. 343г, във вр. с чл. 343, ал. 1 б.“б“, предл.
второ, във вр. с чл, 342, ал. I
предложение
трето от Наказателния кодекс, във вр. с чл.
5, ал. 1, т. 1, чл. 5,
ал. 2, т. 1, чл. 20, ал.
1,
чл. 21, ал. 1 и чл. 116 от
Закова за движение по пътищата, във вр. с чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК е лишил
подсъдимия С.В.П. от право да управлява МПС за срок от един месец, считано от
влизане в сила на решението, което също е
в минимален размер по гореописаните съображения.
Поради
описаното съдът прецени да определи и наложи посоченото по-горе административно
наказание при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Отегчаващи
такива не намери.
На
основание чл.189, ал.3 от НПК е осъден подсъдимия С.В.П., със снета по-горе
самоличност, да заплати по сметка на ***ски районен съд направените деловодни
разноски в размер общо на 354,60 лева и
по сметка на ОД на МВР – гр. *** направените деловодни разноски в размер
общо на 398,82 лева
По
така изложените съображения съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: