№ 158
гр. Котел, 07.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на седми септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева
Административно наказателно дело № 20222210200101 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалбоподателят В. АНГ. З., ред. призован, явява се и се представлява
от адв. М.Г.;
Въззиваемата страна ОД на МВР Сливен, ред. призовани, не изпращат
представител.
Свидетелят Н. Й. Н., ред. призован, явява се;
Свидетелят ИВ. В. Д., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Жалбоподателят: Да се гледа делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:
Н. Й. Н., български гражданин, със средно образование, работи като мл.
авто - контрольор при РУ Котел, женен, неосъждан, постоянен адрес
***********, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя;
ИВ. В. Д., български гражданин, със средно образование, работи като
гл. специалист БКС общ. Котел, женен, неосъждан, постоянен адрес
г***********, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя.
1
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което ги отстрани от с.з.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за
отводи към състава на съда, съдебния секретар, защитника, както и да
възразят срещу разпита на някои от свидетелите.
Адв. Г.: Нямам такива искания.
Жалбоподателят: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Адв. Г.: Нямам такива искания.
Жалбоподателят: Нямам такива искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните наведените в
жалбата отменителни основания и заявеното искане.
Адв. Г.: Поддържам жалбата против НП № 22-0287-000230/23. 06.
2022г. на началника на РУ Котел при ОД МВР Сливен, с която е наложено
наказание глоба на жалбоподателя.
Жалбоподателят: Поддържам жалбата.
Разпитаният по делото свидетел Н.Н., КАЗА: Спомням си за случая. Аз
съставих акта. Дежурния ОДЧ ме изпрати на главен път ІІ-48, че има
разпилени чували. Сигналът е бил получен от гражданин на тел. 112. Аз бях
сам когато отидох. На мястото нямаше никой. Имаше един заден капак от
стар телевизор, а до мантинелата два чувала, в посока Котел – Градец, в
лявото платно и разпръснати хартии. Констатирах нарушението и се прибрах.
От водача на автомобил, който е карал след камиона, управляван от
жалбоподателя разбрахме, кой е управлявал камиона, от където са паднали
2
отпадъците. Прибрах се в Котел и извиках служители на БКС, които да
приберат отпадъците. Движението по пътя не беше затруднено. Не съм
вземал на място отношение. Впоследствие имаше заведена докладна записка
от друг служител на РУ Котел и по нея съставих акта, след разпореждане на
началника. Съставих акта в сградата на БКС, в присъствието на
жалбоподателя. Той обясни, че не е видял, как е паднал боклука. Не писа
възражение в акта. Свидетел на съставянето акта е И.Д..
Адв. Г.: На коя дата е извършено нарушението. На 30 май или на 16
юни?
Свидетелят: Нарушението е извършено на 30 май, а акта е съставен на
16 юни.
Страните нямат повече въпроси.
Разпитаният по делото свидетел И.Д., КАЗА: Аз работя в БКС Котел.
Спомням си за случая. От дежурната при РУ Котел ми се обади дежурния и
ми каза че има сигнал на тел. 112, че при разминаване с наш камион е
изхвърчал боклук. Не мога да посоча точната дата. Качих се на колата си и
отидох на място. Сварих служител на КАТ на мястото. Действително имаше
капак на стар телевизор, два вързани чувала и пръснати чували с бутилки.
Събрахме боклука и почистихме. Боклукът беше разпръснат в посока Сливен,
след паметника с лъва, на първата отбивка в ляво. Боклукът беше в лявата
лента за движение. Капакът беше дръпнат на отбивката. Служителят на КАТ
го е преместил. Сутрин аз издавам пътните листи на шофьорите и знам, че
автомобилът, който е пътувал на този ден е бил в с. Нейково и е събирал
боклука там. Водачът на автомобила е жалбоподателят В.З.. Водачът на
автомобила пътува с двама или трима сметосъбирачи, които събират боклука
и го товарят на автомобила. След като събрах боклука от пътното платно се
върнах в града. Разговарях с В.о и разбрах, че от неговия камион е пръснал
боклука. Той ми каза, че е разбрал, че е пръснал боклука. Попитах го защо не
го е събрал, но той не ми отговори. Попитах и работниците и те не ми
отговориха. При пръскане на боклука В.о се разминава с наш камион и
водачът на нашия камион се е обадил на В.о, че е пръснал боклука. Казал му е
да се върне да го прибере. Водачът на другия автомобил е Д. П.. На мен ми
каза товарача А. О.. И двамата работят при нас. Другият товарач на
3
автомобила и бил Павел Миролюбов. Аз присъствах при съставянето на акта.
Извикаха ме в РУ Полиция Котел. Обади ми се мл. автоконтрольор
Боризанов. Актът беше съставен в присъствието на В.о и аз се подписах като
свидетел по съставянето на акта и го връчиха веднага на В.о. Когато му
съставяха акта не чух В.о да дава обяснения.
Адв. Г.: На коя дата е извършено нарушението?
Свидетелят: Не мога да се сетя за точната дата.
Адв. Г.: Камионите имат ли платнище?
Свидетелят : Да. Камионите имат платнища.
Адв. Г.: След инцидента ли ги раздадохте?
Свидетелят: След инцидента направихме подобрение на платнището.
Камионите си имаха платнища и преди инцидента. Платнището на камиона на
В.о беше здраво. Платнище има, но в момента на инцидента водачът е имал
платнище, но той е трябвало да го даде на работниците да го разпънат, а той
не го е дал.
Адв. Г.: Когато отидохте на мястото на инцидента, пътят беше ли
затруднен?
Свидетелят: Аз като отидох на място служителят на КАТ беше
отстранил чувалите и капака, които са били на платното. Те бяха дръпнати на
отбивката. Другите чували бяха дръпнати покрай канавката. Когато е отишъл
катаджията са били на платното.
Страните нямат повече въпроси.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна. Следва да се
ИЗИСКА от РУ Котел към ОД МВР Сливен служебна бележка, кога е
получено обаждане на тел. 112 за разпръснат боклук на Път ІІ-48 км,
посетено от мл. автоконтрольор Н.Н..
Да се ИЗИСКА и докладна записка, изготвена от служител на РУ Котел
за разпръснатия боклук.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19. 10. 2022 г. от 11:00 ч., за която
дата и час жалбоподателя и защитникът му адв. Г. да се считат за редовно
призовани. Да се ПРИЗОВЕ въззиваемата страна ОД на МВР Котел.
4
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 15,10 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5