Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 09.08.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийският окръжен съд, гражданско
отделение, втори въззивен състав, в закрито заседание на девети август две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ИВАНОВА
БОРЯНА ГАЩАРОВА
като разгледа докладваното от младши
съдия Гащарова в. ч. гр. дело № 529 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 436 и сл. от ГПК.
Софийският окръжен съд е сезиран с жалба, вх. № 717/26.06.2019
г. по описа на държавен съдебен изпълнител при Районен съд-Елин Пелин, с район
на действие Софийски окръжен съд, подадена от С.Т.П., взискател
по изпълнително дело № 96/2005 г., срещу постановление с дата 14.06.2019 г. за
прекратяване на производството по изпълнителното дело и инкорпорираното в него
разпореждане за вдигане на наложените запори и възбрани върху имущество на
длъжника. Изпълнителното производство е прекратено от държавния съдебен
изпълнител на основание чл. 638, ал. 4 от ТЗ.
С депозираната частната жалба се иска отмяна на постановлението за
прекратяване на изпълнително дело № 96/2005 г.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е постъпило писмено
становище от длъжника по изпълнителното дело – „В.“АД, в н. с който оспорва
основателността на същата. Твърди, че в допълнителен списък № 2 на приетите
вземания на кредиторите в срока по чл. 688, ал. 3 от ТЗ, под номер втори са
приети вземанията на жалбоподателя, поради което счита, че изпълнителното дело
е прекратено законосъобразно.
Софийският
окръжен съд, като съобрази изложените в жалбата доводи и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Частната въззивна жалба е насочена срещу подлежащ на обжалване акт,
съгласно чл. 435, ал. 1, т. 3, пр. 2 от ГПК. Жалбата е подадена в срок с оглед
представените доказателства за датата на връчване на съобщението от държавния
съдебен изпълнител за прекратяване на изпълнителното производство. Предвид
изложеното въззивната частна жалба е процесуално
допустима.
Изпълнително дело № 96/2005 г. по описа на държавен
съдебен изпълнител при Районен съд-Елин Пелин е образувано през 2005 г. по
молба на взискателят С.Т.П. *** АД.
В хода на изпълнителното производство, през 2008 г. държавният
съдебен изпълнител е изпратил съобщения до банкови институции за налагане на
запор върху банкови сметки на длъжника. През 2009 г. е изпратено съобщение до „К.Б.М.“ЕАД
за наложен запор върху общия месечен наем по договор за наем № 1206. С писмо от
06.02.2009 г. „К.Б.М.“ЕАД уведомява държавния съдебен изпълнител, че ползвания
от тях недвижим имот по цитирания договор за наем не е собственост на длъжника
по изпъл. дело, а на фирма „К.“ ООД, на която
заплащат наем. През същата година са изпратени съобщения за насрочен опис на запорирани моторни превозни средства до какъвто не се е
стигнало.
С решение № 587 от 22.03.2013 г. на Софийски градски
съд е обявена неплатежоспособността на „В.“ АД и е открито производство по
несъстоятелност.
На 24.03.2014 г. изпълнително дело № 96/2005 г. е
спряно с постановление на държавен съдебен изпълнител на основание чл. 639, ал.
1 от ТЗ, който гласи, че „с откриване на производството по несъстоятелност се
спират изпълнителните производства срещу имуществото, включено в масата на
несъстоятелността с изключение на имуществата по чл. 193 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс“.
С допълнителен списък № 2 на приетите вземания на
кредитори в срока по чл. 688, ал. 3 от ТЗ, съставен от синдика на „В.“АД, е
прието вземането на жалбоподателя С.Т.П. възлизащо на 13 974,39 лева. Този
допълнителен списък е одобрен от Софийски градски съд с определение №
1397/02.03.2017 г.
С постановление на държавния съдебен изпълнител от
дата 14.06.2019 г. изпълнителното производство по дело № 96/2005 г. е
прекратено.
С оглед на изложеното, съдът прави следните правни
изводи:
Частната
жалба е неоснователна по следните съображения:
Съгласно чл. 638, ал. 1
от ТЗ, с откриване на производството по несъстоятелност се
спират изпълнителните производства срещу имуществото, включено в масата на несъстоятелността,
освен ако съдът по несъстоятелността изрично не разреши продължаването им, но
само в полза на обезпечен кредитор по реализация на обезпечението, при
съществуваща опасност от увреждане на интересите му. Съгласно ал. 4 на
посочената правна норма, спряното производство се прекратява, ако вземането
бъде предявено и прието при условията на чл. 693 от ТЗ, т.е. кредиторът с прието вземане, какъвто е настоящия случай, не може да
се удовлетвори по реда на индивидуалното принудително изпълнение, а само в
производството по несъстоятелност.
Търговската несъстоятелност, уредена в част четвърта
от Търговския закон, е съдебно производство на универсално принудително
изпълнение за съразмерно удовлетворяване на всички кредитори на
неплатежоспособното дружество. Веднъж обявена, несъстоятелността поглъща всички
индивидуални преследвания в едно единствено общо производство под
непосредствения контрол и пряко участие на съда. Провеждането на производство
на индивидуално принудително изпълнение срещу длъжник обявен в несъстоятелност
е недопустимо, по аргумент от чл. 638, ал.
1 от ТЗ. Съгласно посочената правна норма откриването на
производството по несъстоятелност има за последица спиране на изпълнителните
производства.
Имайки предвид, че по отношение на „В.“ АД е открито
производство по несъстоятелност и че жалбоподателят С.П. е предявил вземанията
си, като е подал молба с вх. № 7782/23.01.2017 г., в производството
по несъстоятелност, включен е в одобрения от съда списък на приетите вземания,
съгласно чл. 693 от ТЗ, изпълнително дело № 96/2005 г. следва да се прекрати. Следва да се
отбележи, че в настоящия случай няма правна възможност взискателят
да получи удовлетворение в индивидуалното принудително изпълнение, а
само в производството по несъстоятелност.
Разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от ТЗ за прекратяване
на спряното изпълнително производство е императивна и следва да се приложи,
поради което прекратяването на изпълнително дело № 96/2005 г. по описа на
държавен съдебен изпълнител при РС-Елин Пелин е законосъобразно и следва да
бъде потвърдено.
Така
мотивиран, Софийският окръжен съд,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА постановление с дата 14.06.2019 г. за прекратяване на
производството по изпълнителното дело № 96/2005 г. по описа на държавен съдебен
изпълнител при Районен съд-Елин Пелин.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.