РЕШЕНИЕ
№ 1681
гр. Пловдив, 16.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330207048 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №
511754-F529023/14.05.2020г. на Директора на Дирекция“Контрол“ при ТД
НАП- гр.Пловдив, с което на „МММ 11“ЕООД, с ЕИК *********, адрес гр.П.,
ул.“*********“ №** е наложено административно наказание Имуществена
санкция в размер на 500 / петстотин / лв. на основание чл.180, ал.3 от ЗДДС.
Дружеството жалбоподател моли Съда да отмени атакуваното
наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения
подробно изложени в жалбата като не изпраща представител в съдебно
заседание.
Въззиваемата страна – ТД НАП - Пловдив, чрез свой юрисконсулт
намира жалбата за неоснователна.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
1
Дружеството жалбоподател било регистрирано по ЗДДС лице. През
месец юли 2019г. дружеството сключило предварителен договор, по който
получило плащане относно прехвърляне на идеални части от недвижим имот.
С оглед това авансово плащане от 60 000 лева, то следвало да начисли ДДС в
размер на 10 000 лева и да издаде фактура. Съответно същата следвало да се
отрази в дневника за продажби за м.07.19г. Нищо от горното не било сторено.
Едва в следващия отчетен период, а именно месец 08.2019г. , пропускът бил
отстранен като била издадена фактура № **********/05.07.2019г., която
включило в справка декларация и отчетни регистри за м.08.19г. С оглед
горното при проверка през м.10.2019г. свид.Ю.Д. – испектор по приходите
при ТД НАП Пловдив, констатирала извършеното нарушение по чл.86 ЗДДС
и съставила срещу жалбоподателя АУАН № F529023/26.11.2019г. Този акт
бил връчен на пълномощник от счетоводна кантора, който обаче представил
пълномощно валидно до 14.10.2018г. Тъй като обаче всички документи по
повод проверката били връчвани чрез това лице, актосъставителя преценил,
че същото има представителна власт. Въз основа на този акт било издадено и
процесното НП.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от показанията на свид.Юл. Ж. Д. разпитана в съдебно заседание по
делото, като и от писмените доказателства представени по делото, които
Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.
При тези установени факти, които не се спорят от дружеството
жалбоподател Съдът констатира, че неправилно е издадено процесното НП.
Това е така, защото действително няма доказателства екземпляр от АУАН, с
който е стартирало административнонаказателното производство да е бил
връчен на представител на дружеството. Следва да се има предвид, че
предявяването на акта и връчването на екземпляр от него са две
самостоятелни действия. Няма пречка за целта да се ползва и пълномощник.
Проблем в настоящия казус е обстоятелството, че представеното пълномощно
на лицето Р. С. Л. / а и други три лица/ действително е било ограничено като
действие до 14.10.2018г. видно от неговото съдържание. При това положение
всички други действия вършени от това лице би следвало да се разглеждат
като вършене на чужда работа без пълномощие. Ако тези действия са в
интерес на представлявани, то няма проблем той да ги потвърди. Не така стои
въпроса обаче с ангажиране на административнонаказателната отговорност на
2
дружеството, при положение, че управителя на същото оспорва извършване
на връчения констативен акт. В този случай е налице връчване на акта на лице
без представителна власт, следователно не е налице и валидно връчване на
АУАН. Последното обаче съществено ограничава правото на защита на
жалбоподателя, който е лице различно от счетоводителя обслужвал
дружеството.
За пълнота следва да се отбележи, че иначе действително е извършено
нарушение на нормите на чл.86, ал.2, вр ал.1, т.2 и 3, вр с чл.82, ал.1 ЗДДС,
тъй като по договор от 05.07.2019г. при налично плащане на същата дата, е
следвало да се начисли ДДС по това плащане. Последното е следвало да стане
със завършване на сложния фактически състав до 14.08.2019г. с подаването
на СД и отчетни регистри в ТД НАП Пловдив. Съответно документа –
фактура, е следвало да се включи в справка декларация и отчетни регистри за
м.07.19г. При положение, че нарушението е било коригирано в следващия
отчетен период - м.08.19г., то правилно и наказващия орган е преценил, че
следва да се приложи нормата на чл.180, ал.3, вр ал.1 ЗДДС. Поради
посоченото по-горе обаче, процесното НП следва да се отмени.
При този резултат жалбоподателя би имал право на разноски, но такива
не се претендират, а и липсват доказателства да са направени. Ето защо
такива не се присъждат.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.
с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 511754-F529023/14.05.2020г. на
Директора на Дирекция“Контрол“ при ТД НАП- гр.Пловдив, с което на
„МММ 11“ЕООД, с ЕИК *********, адрес гр.П., ул.“***********“ №** е
наложено административно наказание Имуществена санкция в размер на 500 /
петстотин / лв. на основание чл.180, ал.3 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3
4