№ 36990
гр. София, 14.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110110019 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на „фирма” ЕООД срещу В. Г. К. и Н. Г. К..
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба.
Искането за издаване на СУ за снабдяване от служба ГРАО с удостоверение за
родствени връзки за лицата В. Г. К. и Н. Г. К. следва да се остави без уважено, като бъде
изискана справка за родственици на ответниците.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 31.10.2024г. от 14:15 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца -
преписи от отговорите на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение.
ДА СЕ ИЗИСКА справка за родственици на В. Г. К., ЕГН **********.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е от „фирма” ЕООД срещу В. Г. К. и Н. Г. К. иск с правно основание чл.
135, ал. 1 от ЗЗД за признаване за относително недействителен по отношение на ищеца на
договор за дарение, обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 33, том
III, рег. № ***, дело № ** от 28.10.2019г. на нотариус Г. Д. № *** при НК, с район на
действие PC - София, вписан в Служба по вписванията под вх. рег. № *** от 28.10.2019г.,
акт № 139, том CLXXIII.
1
В исковата молба се твърди, че „фирма” АД е кредитор на В. Г. К. по силата на
Договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от 23.06.2014 г. Ищецът
поддържа, че с договор за продажба и прехвърляне на вземания от 15.12.2021г. и Анекс № 1
от 05.05.2023г. към него „фирма” АД прехвърлил на ищеца „фирма” ЕООД вземания,
подробно описани в приложение към договора, включително и вземанията по процесния
договор за кредит, с което ищецът придобил качеството на кредитор на първия ответник В.
Г. К.. Поради неизпълнение на договорните задължения от страна на кредитополучателя,
изразяващо се в неплащане в срок на падежирали вноски, ищецът образувал заповеднo
производство при СРС за снабдяване с изпълнителен лист за вземанията си. Ищецът сочи,
че на 28.10.2019г., след сключване на договора за кредит и след преустановяване на
плащанията по него, първият ответник В. Г. К. дарил на втория ответник Н. Г. К. имот
съгласно Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 33, том III, рег. № ***, дело № **
от 28.10.2019 г., по описа на нотариус Г. Д. № *** при НК, с район на действие PC-
София, вписан в Служба по вписванията под вх. рег. № *** от 28.10.2019г., акт № 139, том
CLXXIII, а именно: Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-12 от 17.01.2012г. на
изпълнителния директор на АГКК, с адрес с. И., район Б., местността „Б.“, с площ по
скица от 3 999 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно
ползване нива, при съседи по скица: поземлен имот с идентификатор ****, поземлен имот с
идентификатор поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***,
поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор *** и поземлен имот с
идентификатор ***, с номер по предходен план: ***, стар идентификатор няма. Навежда
твърдения, че така описаната сделка безспорно уврежда интереса на кредитора да се
удовлетвори от имуществото на В. Г. К.. Счита, че увреждане на кредитора е налице винаги
когато длъжникът с правните си действия е намалил своето имущество, тъй като цялото
имущество служи за общо обезпечение на неговите кредитори съгласно разпоредбата на чл.
133 от ЗЗД. Сочи, че приобретателят е брат на длъжника, а сделката била безвъзмездна и
извършена след възникване вземанията на банката по процесния договор за кредит,
следователно - съгласно чл. 135 изр. 3-то от Закона за задълженията и договорите, била
налице и законова презумпция за знание от негова страна за увреждането на дружеството-
кредитор, като носител на вземането. Заявява, че процесната сделка - дарение
непосредствено цели изключване на гореописания имот, от който би могло кредиторът да се
удовлетвори в изпълнително производство по събиране на дължимото по кредита. С оглед
изложените съображения намира предявения иск за основателен и доказан. Искането към
съда е увеждащата сделка да бъде прогласена за относително недействителна спрямо ищеца.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от В. Г. К., с
който се оспорва предявения иск. Оспорва като частично нищожен сключения с ищеца
потребителски договор. Сочи, че всички клаузи в раздел II от договора, уреждащи
паричните задължения към банката са в противоречие с добрите нрави и закона с оглед
прекомерния размер спрямо обичайната законова лихва и лихвите на търговските банки.
Твърди, че договорът е изготвен с изключително ситен шрифт, който затруднява прочита и
усвояването на текста, който на места е и неясен. Навежда твърдения, че формирания размер
на възнаграждението на банката е прекомерно, тъй като за да обоснове връщане на сума в
размер на 16 080,88 лева, която е над двойния размер от заетите парични средства от 8015
лева, ищецът ще получи над 100 % печалба за дейността си по управление на чужди
вложени парични средства под формата на влогове. Позовава се на разпоредбата, заложена в
чл. 26, ал. 1, т. 3 от ЗЗД, според която сделки, сключени при значителна липса на
еквивалентност на престациите, включително и при необосновано висок размер на
възнаграждение за услуга са нищожни.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Н. Г. К., с
който се оспорва предявения иск. Навежда твърдения, че не е запознат с обстоятелството
дали В. Г. К. има правоотношения с ищеца и задължения спрямо него. Сочи, че устно
предложил на ищеца доброволно уреждане на отношенията чрез подписване на
2
споразумение, по силата на което ищецът да направи отказ от иска и да получи на две
вноски от него част от сумите по изпълнителния лист, а именно главницата от 2338,21 лева
без лихви и 65,48 лева за държавна такса, като предложението не било прието. Сочи, че
процесната сделка (договорът за дарение) била симулативна като прехвърлянето на правото
на собственост било вместо заплащане на парично задължение на В. Г. К. към него.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства:
качеството си на кредитор, а именно наличие на вземане спрямо В. Г. К., което е възникнало
преди договора за дарение на процесния имот, който е дарен от В. Г. К. на Н. Г. К. с договор,
обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 33, том III, рег. № ***, дело
№ ** от 28.10.2019г., по описа на нотариус Г. Д. № *** при НК, с район на действие PC -
София, вписан в Служба по вписванията под вх. рег. № *** от 28.10.2019 г., акт № 139, том
CLXXIII, знанието на длъжника за увреждането, както и че между ответниците съществува
твърдяната родствена връзка.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат възраженията си, както и да
оборят презумпцията по чл. 135, ал. 2 ЗЗД.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ се от доказване между страните
следните обстоятелсва: че между „фирма“ АД и В. Г. К. е бил сключен Договор за
предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от 23.06.2014г., вземанията по който
са били прехвърлени на ищеца с Договор за продажба и прехвърляне на вземания от
15.12.2021г. и Анекс № 1 от 05.05.2023г.; както и че на 20.01.2023г. е бил издаден
Изпълнителен лист № 2030 от 20.01.2023г. по ч.гр. дело № 17563/2022г. по описа на СРС,
170-ти състав за дължими суми по договора за потребителски кредит; както и че на
28.10.2019г. ответниците сключили договор за дарение, по силата на който В. Г. К. е дарил
на Н. Г. К. собствената си 1/12 идеална част от поземлен имот с идентификатор *** по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-12 от 17.01.2012
г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес с. И., район Б., местността „Б.“, с
площ по скица от 3 999 кв.м., обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот
№ 33, том III, рег. № ***, дело № ** от 28.10.2019 г., по описа на нотариус Г. Д. № *** при
НК, с район на действие PC - София, вписан в Служба по вписванията под вх. рег. № *** от
28.10.2019г., акт № 139, том CLXXIII.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4