№ 9408
гр. София, 22.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
при участието на секретаря МАРГАРИТА Р. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20241110150504 по описа за 2024 година
Предявен е за разглеждане установителен иск от Д. Р. Г. срещу „Фератум
България“ ЕООД с искане за прогласяване нищожността на слючения между страните
договор за потребителски кредит № ****11.03.2017 г., на основание по чл. 26, ал. 1, пр.
1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК поради противоречието му със закона/
Ищецът твърди, че на 11.03.2017 г. е сключил с ответното дружество „ФЕРАТУМ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД договор за потребителски кредит № **** По силата на договора
му била предоставена в заем парична сума в размер на 400 лева, която следвало да
върне в срок от 30 дни, заедно с лихва. Сочи се, че уговореният ГПР бил в размер на
49,66 %. В чл. 5 от договора било уговорено, че кредитът се обезпечава с
Поръчителство, предоставено от „Фератум Банк“ в полза на ответното дружество.
Сочи, че без да е упоменато в основания договор, му е начислена такса за обезпечение
с поръчителство в размер на 200 лева. Счита процесния договор за кредит за
недействителен, тъй като в него не са посочени дължимите вноски по договора за
поръчителство, не е посочено, че сключването на договор за гаранция е задължително
условие за предоставяне на кредита, каквото всъщност се явява. Твърди още, че
договорът не е надлежно подписан, поради което липсва съгласие за сключването му,
както и че не е представян на ищеца, не отговаря на изискуемата в ЗПК форма. Сочи,
че договорът е недействителен и доколкото противоречи на закона, тъй като в него не
се съдържа начинът на изчисляване на ГПР, като посоченият размер на разходите не
отговаря на действително приложимия между страните. Поддържа, че в размера на
ГПР следва да се включи и дължимото възнаграждение по договора за поръчителство,
имащо характер на разход във връзка с предоставянето на кредита, като в този случай
същият би надхвърлил предвидения в закона максимален праг, а в противен случай би
се допуснало заобикаляне на закона. Счита, че посочването на по-нисък ГПР в
договора представлява нелоялна търговска практика. Поради тези съображения и
останалите подробно изложени такива в исковата молба моли съда да уважи
предявения иск. Претендира съдебни разноски, включително адвокатско
възнаграждение.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е подал
отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен.
Признава факта на сключен между страните договор с посоченото от ищеца
съдържание, но счита, че същият не страда от посочените от ищеца пороци за
недействителност. Излага подробни аргументи относно това, че уговореното
възнаграждение за поръчител не следва да е включено в размера на ГПР. Сочи, че
договорът за поръчителство е сключен с друго юридическо лице – Фератум Банк,
поради което не следва да бъде вземан предвид в настоящия случай. Сочи се, че чл. 5
от договора ясно посочвал избраната от ищеца опция за поръчител, без да имал
задължение да избере именно Фератум Банк (Малта). Поради тези и останалите
подробно изложени съображения моли предявените искове да бъдат отхвърлени.
Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
Не е спорно между страните по делото, а и от представените Договор за
предоставяне на потребителски кредит №****от 11.03.2017 г. и преддоговорна
информация, обективирана в Стандартен европейски формуляр, се установява, че на
11.03.2017 г. между "ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, като кредитор, и Д. Р. Г., като
кредитополучател, е бил сключен договор, по силата на който ответното дружество се
е задължило да предаде в собственост на ищеца сума в размер на 400 лв. Кредитът е
бил отпуснат при следните условия: срок за връщане 30 дни, при фиксиран лихвен
процент (ГЛП) – 0 %, годишен процент на разходите (ГПР) – 49,63 % и общ размер на
всички плащания – 400 лв.
В чл. 5 от договора е предвидено, че кредитът се обезпечава с поръчителство,
предоставено от "Фератум банк" в полза на ответното дружество. Посочено е също
така, че с одобряването от дружеството на предоставеното в негова полза обезпечение,
уговорката, свързана с обезпечението не може да се отмени. Предвидено е, че със
сключването на договора кредитополучателят потвърждава, че сам и недвусмислено е
посочил избрания поръчител и е запознат с правото си да посочи както физическо
лице, така и предложеното юридическо лице за поръчител, който да бъде одобрен от
кредитора в процедурата по кандидатстване за кредит.
Съгласно чл. 5. 3 от Общите условия за предоставяне на потребителски кредити
на "Фератум България" ЕООД /ОУ/, за да повиши кредитоспособността си и с това да
повиши вероятността да бъде одобрен кредитът от дружеството, кредитоискателят
може да предложи едно от следните обезпечения: а) обезпечение, предоставено от
гарант, във формата на договор за поръчителство и одобрено от дружеството; б)
обезпечение, предоставено въз основа на договор за поръчителство от поръчител –
предложено от кредитоискателя и одобрено от дружеството физическо лице. В чл. 5. 4
от ОУ е предвидено, че кредитоискателят самостоятелно и свободно, по свое
собствено усмотрение избира вида на предпочитаното от него обезпечение и посочва
това в искането за потребителски кредит. Съгласно чл. 5. 5. от ОУ, предложеното от
кредитоискателя обезпечение не задължава дружеството да одобри обезпечението,
както и да предостави поискания от кредитоискателя потребителски кредит. Оценката
на кредитоспособността се увеличава по един и същи начин, независимо от това, дали
е одобрен поръчител или гарант.
Съгласно част 4, т. 3 от стандартния европейски формуляр, изискването за
обезпечение, което следва да бъде предоставено по договора за кредит е договор за
предоставяне на поръчителство/гаранция, подписан от кредитополучателя. В част 4, т.
4. 3 от СЕФ е посочено, че ако кредитополучателят избере да сключи договор за
2
гаранция с гарант, предложен от кредитора, очакваните разходи за кредитополучателя
ще бъдат в размер на 30 лева.
От приетия Договор за гаранция /поръчителство/, сключен между "Фератум Банк
p. l. c." и Д. Р. Г. се установява, че страните са се споразумели "Фератум Банк p. l. c."
да отговаря като поръчител за изпълнение на задълженията по договора за кредит
срещу възнаграждение в размер на 30 лева, платима по банков път на месечни вноски,
чиито падежи съвпадат с вноските по погасителния план на договора за кредит.
Предвид гореизложеното съдът намира, че е налице правоотношение между
страните по договор за потребителски кредит, сключен по реда на ЗПФУР, като на
ищеца е представена дължимата преддоговорна информация и е спазено изискването
относно шрифта на договора, като се вземе предвид спецификата на сключване на
договора от разстояние по електронен път.
Сключеният между Д. Р. Г. и "ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ" ЕООД договор е
потребителски, поради което намира своята правна регламентация в Закона за
потребителския кредит (ЗПК), като според легалната дефиниция, дадена в
разпоредбата на чл. 9 ЗПК, въз основа на договора за потребителски кредит
кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под
формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за
плащане, с изключение на договорите за предоставяне на услуги или за доставяне на
стоки от един и същи вид за продължителен период от време, при които потребителят
заплаща стойността на услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични
вноски през целия период на тяхното предоставяне. Ето защо, договорът следва да
бъде съобразен изцяло с изискванията на ЗПК и ЗЗП.
Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, договорът за потребителски кредит се изготвя
на разбираем език и съдържа годишния процент на разходите по кредита и общата
сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за
кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на
годишния процент на разходите по определения в приложение № 1 начин. Съгласно
чл. 19, ал. 1 ЗПК годишният процент на разходите по кредита изразява общите разходи
по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи (лихви, други преки или косвени
разходи, комисиони, възнаграждения от всякакъв вид, в т. ч. тези, дължими на
посредниците за сключване на договора), изразени като годишен процент от общия
размер на предоставения кредит. В процесния договор за потребителски кредит е
посочен процент на ГПР 49,63 %, т. е. формално е изпълнено изискването на чл. 11, ал.
1, т. 10 ГПК. Този размер обаче не отразява реалния такъв, тъй като не включва част от
разходите по кредита, а именно – възнаграждението по договора за предоставяне на
гаранция, което възнаграждение се включва в общите разходи по кредита по смисъла
на § 1, т. 1 от ДР на ЗПК.
Съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗПК "общ разход по кредита за потребителя" са
всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за
кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за
потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да
заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за
кредит, когато сключването на договора за услуга е задължително условие за
получаване на кредита, или в случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат
на прилагането на търговски клаузи и условия.
Възнаграждението в полза на поръчителя несъмнено представлява разход,
свързан с договора за потребителски кредит и следва да бъде включен в ГПР по
кредита. В случая, в договора за кредит (чл. 5) изрично е уговорено, че кредитът ще
3
бъде обезпечен от "Фератум Банк", тоест на кредитора му е изначално известно, че
такъв договор ще бъде сключен. В преддоговорната информация (стандартен
европейски формуляр), точка 4.3, наименувана "свързани с договора разходи", изрично
е отбелязано, че в случай че кредитополучателят избере да сключи договор за
гаранция с гарант, предложен от кредитора, очакваните разходи за кредитополучателя
ще бъдат в размер на 30 лева. Следва да бъде съобразено и обстоятелството, че
наименованията на двете дружества – "Фератум България" и "Фератум Банк" (към
датата на сключване на договора) са еднакви, което навежда на свързаност между тях,
макар и непряка (чрез пряко участие на едното дружество в другото). Отделно от
изложеното, от извършена справка в Търговския регистър се установява, че едноличен
собственик на капитала на "ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ" ЕООД е "Мултитюд АГ", което
наименование е идентично със сегашното наименование "Мултитюд Банк" (преди
Фератум Банк).
Посоченото опровергава твърдението на ответника, че дължимото
възнаграждение в полза на гаранта не е част от общите разходи по кредита, които са
били известни на кредитодателя. Това възнаграждение безспорно е свързано с
договора за кредит, доколкото касае обезпечаването на задълженията по него. Също
така, попада в легалната дефиниция по пар. 1, т. 1 от ДР на ЗПК, в която изброяването
не е изчерпателно. В случая се налага изводът, че сключването на договора за
поръчителство представлява задължително условие, за да породи действие договора за
кредит и да бъде получена сумата по него. Ето защо, това възнаграждение трябва да
бъде включено при определяне на годишния процент на разходите в договора за
кредит (в този смисъл са Решение № 24 от 10.01.2022 г. на СГС по в. гр. д. №
7108/2021 г., Решение № 264616 от 09.07.2021 г. по в. гр. д. № 9991/2020 г. по описа на
СГС, Решение № 260628 от 21.02.2022 г. на СГС по в. гр. д. № 2806/2021 г. и др.).
Съдът по реда на чл. 162 ГПК и чрез използване на електронен калкулатор на
ГПР установи, че при включване на възнаграждението на гаранта от 30 лева в ГПР,
неговият размер възлиза на 154,8585 %.
При това положение се установява, че договорът за потребителски кредит не
отговаря на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като в него не е отразен
действителният процент на ГПР. Годишният процент на разходите е част от
същественото съдържание на договора за потребителски кредит, въведено от
законодателя с оглед необходимостта за потребителя да съществува яснота относно
крайната цена на договора и икономическите последици от него, за да може да
съпоставя отделните кредитни продукти и да направи своя информиран избор. След
като в договора не е посочен ГПР при съобразяване на всички участващи при
формирането му компоненти, което води до неяснота за потребителя относно неговия
размер, не може да се приеме, че е спазена нормата на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК.
Последица от неспазване изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК е, че договорът се
явява недействителен – чл. 22 ЗПК (в този смисъл са Решение № 261440 от 04.03.2021
г. по в. гр. д. № 13336/2019 г. по описа на СГС, ІІ-А въззивен състав, Решение № 24 от
10.01.2022 г. по в. гр. д. № 7108/2021 г. по описа на СГС, III-Б въззивен състав и др.),
като доводите на ответника в обратен смисъл са неоснователни.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира предявеният иск
с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване
нищожност на договора за потребителски кредит за основателен.
По разноските:
При този изход на спора, право на разноски има само ищецът. Ищецът
претендира заплащането на разноски за държавна такса в размер на 50 лева държавна
4
такса, банкова такса в размер на 0,68 лева и заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 2400 лева. Представени са доказателства за плащане, поради което искането
следва да бъде уважено в пълен размер.
С оглед на горното, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА за нищожен по предявения от Д. Р. Г., ЕГН: ********** срещу
„Фератум България“ ЕООД, ЕИК: ********* иск с правно основание 26, ал. 1, предл. 1
ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК договор за потребителски кредит №****11.03.2017 г., сключен
между Д. Р. Г., в качеството му на кредитополучател, и „Фератум България“ ЕООД, в
качеството му на кредитодател.
ОСЪЖДА „Фератум България“ ЕООД, ЕИК: ********* да заплати на Д. Р. Г.,
ЕГН: ********** сумата в размер на 2450,68 лева – разноски за настоящото
произвоство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването на препис от съдебния акт на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5