№ 162
гр. Плевен, 28.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно
наказателно дело № 20244430200306 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от В. З. А., от с. ****, обл. Плевен, ЕГН:**********
против НП № 23-0938-003134/10.10.2023 на *** група в ОДМВР – гр. Плевен,
сектор „Пътна полиция“ - Плевен, упълномощен със Заповед №8121з-
1632/02.12.2021г., с което на жалбоподателя В. А., са наложени
административни наказания, както следва: на основание чл. 179, ал. 2, пр. 2 от
ЗДвП – глоба в размер на 200 лева, за нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП и на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 50.00 лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от един месец, за нарушение на чл.123,
ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП.
Жалбоподателят счита наказателното постановление за
незаконосъобразно. Счита, че е противозаконно да бъде лишен от право да
управлява МПС за срок от 1 месеца, тъй като липсват, каквито и да е
доказателства. Моли съда да постанови решение, с което да го отмени
наложеното наказание с НП.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
1
не се представлява. В депозираната до съда жалба, моли съда да отмени
обжалваното НП.
Ответникът по жалбата *** група в ОДМВР – гр. Плевен, сектор „Пътна
полиция“ - Плевен, редовно призован, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата. С изпращане на административно-наказателната
преписка се прави искане за оставяне на жалбата без последствие и
потвърждаване на наложените наказания.
Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност и взе предвид доводите на жалбоподателя, констатира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Видно от представеният по делото АУАН Серия GА №
1075462/21.09.2023г., че на същата дата в 13.30 часа в гр. Плевен, на
кръстовището образувано от ул. „****“ и ул. „***“, с посока на движение към
бензиностанция „***“, като водач на лек автомобил „Опел Зафира“ с рег. №
****, управлявайки горепосоченото МПС и при неспазване на необходима
дистанция удря в задната част намаляващия скоростта пред него товарен
автомобил „Дачия Докер“ с рег. № ****, с което реализира ПТП с материални
щети. Напуска мястото на ПТП като не уведомява съответната служба за
контрол на МВР. С което виновно е нарушил чл.23, ал.1 от ЗДвП – водачът на
пътно превозно средство не се движи на такова разстояние от движещото се
пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него,
когато намали скоростта или спре рязко и чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП –
участник в ПТП не уведомява компетентната служба на МВР.
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното понастоящем НП.
С обжалваното понастоящем наказателно постановление, на
жалбоподателя В. А. е наложено наказание на основание на основание чл.
179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лева, за нарушение на чл. 23,
ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – глоба в размер на
50.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец, за
нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП, за това че на 21.09.2023г. в
13.30 часа в гр. Плевен, на кръстовището образувано от ул. „****“ и ул.
2
„***“, с посока на движение към бензиностанция „***“, като водач на лек
автомобил „Опел Зафира“ с рег. № ****, управлявайки горепосоченото МПС
и при неспазване на необходима дистанция удря в задната част намаляващия
скоростта пред него товарен автомобил „Дачия Докер“ с рег. № ****, с което
реализира ПТП с материални щети. Напуска мястото на ПТП като не
уведомява съответната служба за контрол на МВР.
Административно-наказващият орган е наложил на *** наказания, за
следните нарушения: на чл.23, ал.1 от ЗДвП – водачът на ППС не се движи на
такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да
може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.
ПТП; на чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП – участник в ПТП не уведомява
компетентната служба на контрол.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Съдът намира, че констатациите в АУАН съответстват на фактическата
обстановка.
В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите С. П. Н.
/актосъставител/ и Л. К. Н. /свидетел по съставянето на АУАН/.
От показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, както и от
събраните по делото писмени доказателства се установява, че същите са
изпълнявали служебните си задължения, като на посочената в акта дата са
получили сигнал от ОДЧ за възникнало ПТП в гр. Плевен, на ул. „****“, с
посока на движение към бензиностанция „***“. Съдът кредитира в цялост
показанията на свидетелите Н. и Н., които пресъздават своите възприятия при
посещение на пътнотранспортното произшествие и снемане обяснения от
свидетелите на ПТП. За установеното нарушение свидетелят С. П. Н.
съставил АУАН на жалбоподателя В. З. А., за нарушения на чл. 23, ал.1 от
ЗДвП и чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП в присъствието на свидетеля Г. Л. Х.
/очевидец/ и Л. К. Н..
Така установената фактическата обстановка се установява от
показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели
Показанията на свидетелите са последователни и логични, и се подкрепят от
събраните по делото писмени доказателства.
3
От друга страна по делото не бяха събрани доказателства, установяващи
различни от посочените факти. С оглед на гореизложеното съдът приема за
установено по несъмнен начин извършването на нарушенията, авторството на
жалбоподателя и вината му.
При съставянето на акта и при издаването на наказателното
постановление, не са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът
за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на
процедурата, предвидена в чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. АУАН и НП съдържат
изискваните в чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН реквизити. И в акта и в НП пълно
и точно е описано нарушението, датата и мястото на извършване,
обстоятелствата, при които то е било извършено, и законовите разпоредби,
които са нарушени. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с
текстовото описание на състава на административните нарушения.
Съгласно разпоредбата на чл. 23, ал.1 от ЗДвП - Водачът на пътно
превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото
се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него,
когато то намали скоростта или спре рязко.
За нарушението съгласно чл.179, ал.2, пр.2 от ЗДвП – водач, който
поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или
нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с
глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.
Съгласно чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП - Водачът на пътно превозно
средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен,
когато при произшествието са пострадали хора, да уведоми компетентната
служба на Министерството на вътрешните работи.
За нарушението съгласно чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – водач, който
наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие, се
наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок
от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв.
Що се касае за довода, че не е извършено нарушение от страна на
жалбоподателя, то той е неподкрепен с доказателства и като такъв е
неоснователен. По силата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП редовно съставените
актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.
Нарушителят е този, който следва да опровергае съдържащите се в АУАН
4
констатации, свързани с нарушението. В тази връзка е и приложения по
преписката протокол за ПТП, подписан и от двамата участници в него.
Съдът намира, че правилно на основание чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП,
на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 200.00 лева.
Определеното от административно-наказващия орган наказание е в рамките
на предвиденото в ЗДвП за извършеното нарушение. При
индивидуализацията на наказанието, административно-наказващият орган е
определил за нарушението наказание глоба в размер на 200.00 лв., като се е
съобразил с обстоятелството, че жалбоподателят е наказван за нарушение по
ЗДвП, видно от приложената по делото Справка за нарушител/водач.
Административно-наказващият орган е наложил правилно на
жалбоподателя на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП административно
наказание глоба в размер на 50.00 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от един месец.
Съдът, намира че така определените наказания са справедливи и
съответстващи на извършеното нарушение и ще изпълнят целите на чл.12 и
чл.27 от ЗАНН, поради което наказателното постановление, следва да бъде
потвърдено като законосъобразно.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че обжалваното Наказателно
постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено изцяло, а жалбата против него следва да бъде отхвърлена,
като неоснователна.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0938-
003134/10.10.2023 на *** група в ОДМВР – гр. Плевен, сектор „Пътна
полиция“ - Плевен, упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г., с
което на жалбоподателя В. З. А., са наложени административни наказания,
както следва: на основание чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП – глоба в размер на
200 лева, за нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1,
т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 50.00 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от един месец, за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП.
5
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр.Плевен в 14 дневен срок от получаване на съобщението за
постановяването му до страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6