№ 15927
гр. София, 24.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:......
при участието на секретаря ......
като разгледа докладваното от ...... Гражданско дело № 20241110101102 по
описа за 2024 година
Ищецът, ........, твърди, че на 04.08.2023 г., на бул. ......, водачът Б. Х. е причинил
пътнотранспортно произшествие (ПТП), докато е управлявал лек автомобил ....“. При
маневра вляво, той е ударил движещия се в съседната лента влекач ....“. Увреденият влекач е
бил застрахован по полица „Каско Стандарт“ при ищеца. В резултат на инцидента, ищецът е
изплатил на собственика на влекача, ...., застрахователно обезщетение в размер на 222,07 лв.
Към датата на ПТП водачът на „....“ е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“
при ответника – ..
Ищецът предявява регресен иск срещу ответника за сумата от 247,07 лв., която включва
платеното обезщетение от 222,07 лв. и ликвидационни разходи в размер на 25 лв. Въпреки
изпратена покана за доброволно плащане, такава сума не е постъпила.
Ответникът, .. оспорва иска по основание и размер. Той не отрича наличието на
застрахователни правоотношения между страните, но твърди, че вината е изцяло на водача
на застрахования при ищеца автомобил. Оспорва също така вредите да са в причинно-
следствена връзка с ПТП и техния размер.
Правната квалификация на иска е по чл. 411, ал. 1 от Кодекса за застраховането.
В тежест на ищеца е да докаже, че е възникнало регресно право, а именно:
наличие на валиден договор за имуществено застраховане между ищеца и увреденото
лице към датата на събитието;
валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ между
ответника и причинителя на вредата;
плащане на застрахователно обезщетение от ищеца и неговия размер;
1
противоправно деяние, вина, вреда и причинна връзка между поведението на водача и
претърпените от застрахования вреди.
В тежест на ответника е да докаже възражението си за вина на водача, застрахован при
ищеца, както и че е платил задължението си, ако се докажат фактите на ищеца.
Безспорни и ненуждаещи се от доказване факти:
Между ищеца и .... е сключен валиден договор за имуществено застраховане („Каско
Стандарт“) към датата на ПТП.
Между ответника и водача на увреждащия автомобил (....“) е сключен валиден договор
за застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на събитието.
Ищецът е изплатил на застрахования собственик на влекача застрахователно
обезщетение.
По делото са приложени автотехническа експертиза, писмени документи от
административно-наказателна преписка, и други документи.
Протокол за ПТП № ... от 04.08.2023 г.: В него е записано, че лекият автомобил „...“ се е
движел в дясната лента и е предприел маневра за отклонение наляво, като е ударил влекача,
който се е движел в средната лента.
Административно-наказателна преписка: Тя е образувана срещу водача на лекия автомобил
Б. Х.. Издадено е Наказателно постановление № .... от 27.10.2023 г., с което му е наложена
глоба от 200 лв. за нарушаване на чл. 25, ал. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).
Наказателното постановление е влязло в законна сила на 21.11.2023 г.
Съдът изслуша свидетеля Б. В. Х., водач на лекия автомобил. Той разказва, че се е движел в
най-дясната лента на ...... и е усетил удар отляво. Твърди, че не се е отклонявал от лентата
си, а е видял камиона да „криволичи“ и да навлиза в неговата лента, като го е ударил.
Свидетелят твърди, че след ПТП шофьорът на камиона е признал, че вероятно е виновен.
Свидетелят оспорва съставения от полицията протокол и скица, като заявява, че те не
отговарят на случилото се.
Вещото лице инж. Й. Д. Й. изготвя заключение, в което разглежда два варианта за механизма
на ПТП, базирани на протокола за ПТП и на свидетелските показания.
Вариант 1 (според Протокола за ПТП): Лекият автомобил навлиза от дясната в
средната лента и удря влекача.
Вариант 2 (според свидетелските показания): Влекачът навлиза от средната в дясната
лента и удря лекия автомобил.
Вещото лице посочва, че и двата варианта са технически възможни, но са
взаимноизключващи се. Той не може да определи кой от двата варианта се е случил, тъй като
по делото липсват данни за скоростите на автомобилите. Въпреки това, той установява, че
щетите по влекача са в пряка причинно-следствена връзка с ПТП.
2
Експертизата определя стойността на ремонта на влекача на 905,28 лв. с ДДС по средни
пазарни цени към датата на ПТП. Също така посочва, че обичайните ликвидационни разходи
са в границите на 15,00 - 25,00 лв.
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата. За възникване на регресното вземане е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, застрахован при ответника да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
Съдът намира предявения иск за основателен. Наказателното постановление срещу Б. Х. е
влязло в сила, като необжалвано, едновременно с това, протокол за ПТП от 04.08.2023г. е
подписан от двамата водачи, като не са отбелязани някакви възражения на участниците,
заключението на автотехническата експертиза, базирано на протокола за ПТП, съвпада с
Наказателното постановление и потвърждава, че водачът на лекия автомобил е нарушил чл.
25, ал. 2 от ЗДвП.
Доказателствата по делото, а именно Наказателното постановление и Протоколът за ПТП,
установяват виновното поведение на водача на лекия автомобил „...“, застрахован при
ответника. От друга страна, свидетелските показания на водача на лекия автомобил са
противоречиви на тези документи, не се подкрепят от други доказателства по делото, като
съдът се доверява на официалните документи, които са влезли в сила - а именно Протокол за
ПТП и НП.
Съдът приема, че причинените щети по влекача са в пряка причинно-следствена връзка с
ПТП. С оглед на това, ищецът, който е платил застрахователно обезщетение в размер на
222,07 лв., има право да си възстанови тази сума от ответника.
Относно сумата за ликвидационни разходи от 25 лв., съдът счита, че тя е в рамките на
обичайните разходи, определени от вещото лице, и също се дължи.
По разноските, при този изход от спора, право наразноски има ищеца.
С оглед на изложеното, съдът постановява следното:
РЕШИ:
Осъжда .. с ЕИК .... , да заплати на ........, с ЕИК ...., следните суми: 247,07 лв.,
представляваща регресно обезщетение с вкл. ликвидационни разноски по щета № ..... за
произшествие, настъпило на 04.08.2023 г. в гр. София, ...... за имуществени вреди,
причинени на влекач марка „..“ модел „...“ с ДК № .... от водача на лек автомобил „..“ модел
...“ с ДК № ... , който е виновен за произшествието, ведно със законна лихва върху главницата
3
от 247,07 лв., считано от датата на подаване на исковата молба 05.01.2024г. до окончателното
изплащане на сумата, както и разноски по делото в размер на 730 лв., включващи 50 лв.
държавна такса, 250 лв. депозит за съдебно-автотехническа експертиза, 30 лв. депозит за
свидетел и 400 лв. адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред СГС с въззивна жалба в дву- седмичен срок от
получаване на препис.
Препис за страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4