Решение по дело №320/2019 на Окръжен съд - Перник

 

                                               Р     Е    Ш    Е    Н    И    Е                                                          

                                                                          № 12

 

                                                   Гр.Перник 29.01.2020год.

 

 

                                         В    И М Е Т О    Н А      Н А Р О Д А

 

Пернишкият окръжен съд , наказателна колегия в закрито заседание на 29.януари през  две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                                   Председател : Калин Баталски

                                                                          

                                                                            Членове : Виктор Георгиев

                                                                                             Бисер Петров

 

като разгледа докладваното от В.Георгиев вчн. дело № 320 по описа на ОС-Перник за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

              Производството е по реда на чл.250, ал.4, във вр. с ал.1, т.1, във вр. с чл.24, ал.5 от НПК.

            Депозирана е частна жалба от П.Г.А. против Разпореждане №69/16.09.2019год. на РС-Трън, с което съдът е прекратил наказателното производство по НЧХД №62/2019год. по описа на РС-Трън.

       С жалбата се навеждат доводи, че постановеното Разпореждане е незаконосъобразно и необосновано. Прави се искане въззивната инстанция да постанови решение, с което да го отмени и да постанови връщане на материалите по делото на РС-Трън за продължаване на съдопроизводствените действия по депозираната частна тъжба.

            В съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбоподателят П.А. поддържа депозираната жалба по съображения, че в случая има извършено престъпление, за което на виновния следва да се наложи наказание независимо от това дали делото е от общ или от частен характер.

           Подсъдимият Н.М. чрез своя защитник адв. Д. е изразил становище, че постановеното от РС-Трън разпореждане за прекратяване на наказателното производство по делото е законосъобразно и обосновано, тъй като престъплението по чл.309, ал.1 от НК, за което е депозирана тъжбата на П.А. е престъпление от общ характер, а не от частен характер.

        Пернишкият окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, с оглед  на депозираната въззивна частна жалба и изцяло служебно по реда на чл.314, ал.1 от НПК, намери за установено следното:

         В РС-Трън е постъпила частна жалба с рег. № 1159/20.08.2019г., по което е образувано НЧХД № 62/2019г. по описа на съда. Същата е депозирана от П.Г.А. ***, с ЕГН ********** срещу Н.И.М. *** за престъпление по чл.309, ал.1 от НК. От описаното в обстоятелствената част и в диспозитива на частната жалба, а и от приложените писмени доказателства с нея е видно, че жалбоподателят желае образуване на производство по реда на чл.80 и сл. от НПК за престъпление по чл.309, ал.1 от НК срещу Н.И.М., в което да поддържа обвинението срещу последния, като с жалбата предявява и граждански иск за сумата от 15 000 лева, представляващи обезщетение за причинените му в резултат на инкриминираното деяние по чл.309, ал.1 от НК имуществени и неимуществени вреди.

В разпоредбата на чл.35, ал.2 от НПК изрично са посочени престъпните състави, които са подсъдни на окръжния и това са престъпления от общ характер. Престъплението по чл.309 от НК не е сред изброените. В разпоредбата на чл.161 от НК са изброени престъпленията, които се преследват по тъжба на пострадалия, като престъплението по чл.309 от НК също не е сред изброените. Следователно по силата на закона престъплението по чл.309 от НК се преследва по общия ред с подсъдносттта на районнния съд. Ето защо законосъобразно РС-Трън като е приел, че престъплението по чл.309 от НК е общ характер, то на основание чл.250, ал.1, т.1, във вр. с чл.24, ал.5 от НПК е прекратил наказателното производство по делото, тъй като за това престъпление от П.А. е депозирана  тъжба.

 Пред въззивната инстанция адв. М. е представил договор за правна помощ с подсъдимия А. Д., видно от който подсъдимият му е заплатил изцяло в брой сумата от 600лв. за договорено възнаграждение по настоящето дело. Тъй като тази сума се претендира от подсъдимия към тъжителя, то тъжителя следва да бъде осъден да заплати на подсъдимия тази сума.

 

                         Водим от гореизложеното  Пернишкият окръжен съд

                                                         

                                               Р    Е    Ш    И   :

 

        ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №69/16.09.2019год. на РС-Трън, с което съдът е  прекратил наказателното производство по НЧХД №62/2019год. по описа на РС-Трън.

         ОСЪЖДА П.Г.А. със снета по делото самоличност и ЕГН ********** да заплати на Н.И.М. със снета по делото самоличност и ЕГН ********** сумата от 600 /шестотин/ лева за направени от него разноски за адвокатско възнаграждение за адв. А.Д..

           Решението не подлежи на обжалване.

 

                    ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                  ЧЛЕНОВЕ :1.

 

                                                                                                         2.