№ 236
гр. Пловдив, 10.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Величка П. Белева
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
търговско дело № 20215001000699 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:42 часа се явиха:
За жалбоподателя-ответник „Д.-О.з.“ ЕАД не се явява представител,
редовно призована.
За жалбоподателя-ищец В. АС. АС. се явява адв.П.К. с пълномощно по
делото от по-рано.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
Делото е образувано по две въззивни жалби, подадени против решения,
постановени по т.д. № 359/2019 г. на ОС-С.З..
Първата въззивна жалба е подадена с вх. № 264582/5.04.2021 г. от
ответника в производството по спора „Д.-О.з.“ЕАД гр.С.. С нея се обжалва
постановеното от окръжния съд решение № 260072/4.03.2021 г., с което
дружеството е осъдено да заплати на В. АС. АС. сумата 25 500 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, вследствие на ПТП, настъпило на
1
14.07.2019 г., в резултат на което е загинал внукът й М.О.А., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 25.07.2019 г. до окончателното й
изплащане, както и е осъдено дружеството да заплати на адвокат П.К. от САК
в качеството й на пълномощник на В. АС. АС. сумата 1 554 лв. с вкл.ДДС
като адвокатско възнаграждение по чл. 38 от ЗА. В жалбата не са заявени
доказателствени искания.
От ответницата по тази въззивна жалба В. АС. АС. е подаден отговор с
вх. № 266843/17.06.2021 г. В отговора не са заявени доказателствени искания.
Втората въззивна жалба е подадена с вх. № 264906/14.05.2021 г. от
ищцата по спора В. АС. АС.. С нея се обжалва постановеното от окръжния
съд по реда на чл. 247 от ГПК решение № 260237/16.06.2021 г. в частта му, с
която е допусната поправка на ЯФГ на абзац 1 от диспозитива на решение №
260072/4.03.2021 г., като е отхвърлен предявеният иск за разликата от
присъдените 25 500 лв. до пълния размер на предявената претенция 60 000 лв.
като неоснователен. Относно съображенията за обжалването се поддържат
тези, изложени в депозираната въззивна жалба с вх. № 265312/23.04.2021 г.
(подадена след постановяването на решението от 4.03.2021 г., но преди
постановяването на решението от 16.06.2021 г.). В жалбата не са заявени
доказателствени искания.
От ответника по тази въззивна жалба „Д.-О.з.“ЕАД гр.С. не е подаден
писмен отговор.
Адв. К.: Поддържам подадената жалба от В.А.. Поддържам отговора на
жалбата, подаден от застрахователя. Нямам искания по доказателствата.
Претендираме за присъждане на разноски във въззивната ни жалба по реда на
чл.38 ЗА. Нямаме възражения по разноските на ответника.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба. В същата сме изложили подробни аргументи. Обръщам внимание, че
2
по това дело са доказани всички особено изключителни обстоятелства на
връзката между ищцата и загиналия й внук. Доказано е категорично, че тя
гледа това дете от раждането му, а от четири годишната му възраст
родителите заминават извън страната и тя упражнява изцяло родителските
грижи. Те са участвали в издръжката, помагали са, идвали са в годината
веднъж, но фактически родителските грижи и всички грижи за едно детенце
от четири годишно до настъпването на смъртта му – 19 годишно, са полагани
от тази жена и връзката между бабата и внука е била много силна, постоянна,
непрекъсната и изключителна такава по своето съдържание. Всички тези
факти са приети, обсъдени са от първоинстанционния съд. Считам, че просто
съдът е пропуснал факта, че има увеличение на иска, затова дори не е обсъдил
и размера. Просто формално приема, че така заявения иск от 25 500 лв. е
основателен, без да прецени целия предявен размер, в случая от 60 000 лв. В
този смисъл молим за решение. Оспорваме въззивната жалба на ответника.
Изложени са подробни съображения, които поддържаме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 10.12.2021 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3