Решение по дело №42/2020 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 779
Дата: 15 април 2021 г. (в сила от 22 юни 2021 г.)
Съдия: Мария Илиева Златанова
Дело: 20207180700042
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 6 януари 2020 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

 

№ 779

 

гр. Пловдив, 15.04.2021 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, ХХV състав, в публично заседание на  шестнадесети февруари през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ ЗЛАТАНОВА

                                                                                                   

при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА, като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 42 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 215  от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във връзка с чл. 145 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба вх.№ 110/03.01.2020г. на И.З.К.,***, чрез адвокат Е.М., против Заповед № 1157/18.10.2019г. на Кмета на Община Родопи, с която е одобрен ПУП-План за регулация и застрояване за поземлени имоти с ид.№ **и № 20.863, представляващи земеделска земя за процедура за промяна предназначението в землището на с.Браниполе, местност „Чиирите“, като се образува УПИ **-складова,търговска, административна и обществено обслужваща дейност, за разширение на полски път по червени, сини линии, надписи със син цвят; определя се начин на застрояване на сгради с Н по 15м.,свободно разположени в зона по ограничителна линия на застрояване, показана с плътен червен пунктир,котировки с черно; определя се устройствена зона „Смф“ с показателни определени в матрицата;  както и е одобрен ПУП-ПП за обекта:Трасета за електрификация и за водоснабдяване за УПИ **.

Жалбоподателят твърди заповедта да е незаконосъобразна. Излага възражения,че собствените му имоти нямат излаз към път и одобрения ПУП не осигурява такъв. Твърди,че изграждането на предвидените сгради ще обезцени собствените му имоти, които били в процес на промяна на предназначението на земеделската земя в УПИ. Същевременно твърди,че му се препятства правото да ползва земята си по предназначение, че ще се унищожи земеделска земя, ще се замърси,ще има пагубно въздействие върху почвата, въздуха,водата и хората и ще има отрицателно въздействие върху защитените зони. Представя писмени и гласни доказателствени средства. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата - Кметът на Община Родопи, чрез процесуалния си представител адвокат Н., оспорва жалбата и моли да се потвърди атакуваната заповед. Претендира разноски.

Заинтересованата страна „Октава“ ЕООД, представлявано от адвокат Н., оспорва жалбата и претендира разноски.

Съдът, като разгледа становищата и възраженията на страните по делото, приложената административна преписка и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Предмет на съдебен контрол е Заповед № 1157/18.10.2019г. на Кмета на Община Родопи. Заповедта е с характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214, т. 1. ЗУТ.

Жалбата на К. е подадена в изискуемия по чл.215, ал.4 от ЗУТ 14-дневен преклузивен срок, видно от представения списък на съобщенията по чл.129,ал.2 от ЗУТ с дата на връчване 12.11.2019г. и входящия номер на жалбата в общинската администрация от 25.11.2019г.

Жалбоподателят, видно от представените по преписката доказателства, а и поради това,че в рамките на административното производство и пред съда не се спори, е съсобственик в поземлени имоти с идентификатори 06077.20.859 и 06077.20.860. И двата ПИ се явяват съседни на поземлените имоти,предмет на оспорвания ПУП, видно от графичната част,към заповедта, поради което по смисъла на чл.131,ал.2,т.4 от ЗУТ се явява заинтересовано в производството по изменение на ПУП лице. Следователно и разполага с право на жалба.

 Ето защо жалбата е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Производството по изменение на спорния ПУП е започнало по заявление на „Октава“ЕООД.

Оспорваната заповед е издадена на основание чл.129,ал.2 от ЗУТ  във връзка с чл.24 от ЗОЗЗ и чл.35 от ППЗОЗЗ и след надлежно проведена процедура за това – Решение № 352 от 13.12.2018г. на общински съвет „Родопи“ за разрешаване изработването на проект за ПУП-ПРЗ и ПП, становище на ЕСУТ по протокол № 8 от 25.09.2019г., Решение № 9 от 15.11.2018г. на комисия по чл.17,ал.1,т.1 от ЗОЗЗ относно промяна предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди, съгласувателни становища от РЗИ-Пловдив,РИОСВ-Пловдив, “Електроразпределение Юг“ЕАД, МВР относно КТП към ПУП, приет проект за изменение на КККР- всичко приложено към административната преписка.

Не се установява да е налице необходимост от провеждането на процедура по реда на Глава втора от Наредбата за ОС, нито имотите да попадат в границите на защитени територии или защитени зони,както и да е налице вероятност от отрицателно въздействие върху такива.

Спазени са изискваният на чл.17 от ЗОЗЗ.

Одобреният план обхваща ПИ с идентификатор 06077.**и 06077.20.863,като за тях се предвижда промяна на предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди и предвижданията обхващат само територията на двата имота. От ПИ 06077.**се отделя нов ПИ 20.414 за разширение на съществуващ път.

По отношение имотите на жалбоподателя от заключението на вещото лице инж.Р. по допуснатата съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира като компетентно изготвена и неоспорена от страните, става ясно,че спорният ПУП по никакъв начин не ги засяга. Същите представляват земеделска земя и не граничат с път,като за тях не е процедиран парцеларен план за техническа инфраструктура или ПУП за промяна на предназначението. За новосъздадения УПИ, предмет на оспорвания ПУП е предвиден достъп до път,като единия от поземлените имоти преди това е имал достъп и преди,въз основа на предходен ПУП одобрен със Заповед № 175/29.02.2019г. С оспорваната заповед се предвижда разширените на вече съществуващия път и така се осигурява достатъчен достъп по отношение на УПИ ** – видно от скицата към експертното заключение и колорираната в червено улична регулация в северната част на ПИ 06077.20.862. В този смисъл несъответствие със закона няма,а и спорния план няма за предмет имотите на жалбоподателя, че да осигурява по отношение на същите достъп до път. За тези имоти достъп липсва и преди и след одобряване на спорния план. Затова и възраженията, че процесния ПУП по някакъв начин засяга достъпа до имотите на жалбоподателя или намалява тяхната стойност при евентуална промяна на предназначението им са неоснователни.

Отделно от това, видно от експертното заключение е още,че одобрения ПУП е изработен на основата на действащата КК, а определения начин на застрояване е в съответствие с изискванията на Наредба № 7/22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Определената устройствена зона „Смф“ е същата като за съседния от изток УПИ 20.975 и сходна на определената за намиращ се от север УПИ **, а иеменно „Пп“-„Предимно производствена“. Сравнението се налага поради липсата на общ устройствен план за община Родопи и съответно липсата на определено преобладаващо предназначение на обединени множество поземлени имоти в зони със сходни характеристики.  Констатира се от вещото лице,че действащите вече и влезли в сила устройствени планове за територията около процесния ПУП имат сходен начин на устройство,предназначение и застрояване и предвижданията на проекта се вписват в общата тенденция за устройство на цялата територия. Както се установи и по-горе, проведени са процедурите за промяна на предназначението на земеделските земи в съответствие с чл.46 от  същата наредба и е налице съгласуване с РИОСВ-Пловдив и РЗИ-Пловдив. Относно разстоянията от сградите в новообразувания УПИ до границите също се констатира съответствие с изискванията на чл.47 от Наредба № 7/22.12.2003г. и съответно с чл.35,ал.2 от ЗУТ.

Крайният извод е,че предвиденото устройство на новообразувания УПИ ** не противоречи на изискванията на Наредба № 7/22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони.

Ето защо съдът намира,че възраженията на жалбоподателя се явяват неоснователни.

Заповедта е издадена от компетентен орган,видно от представените по делото заповеди и решение на ОИК Родопи /лист 7 и 8, лист 192 от делото/, в изискуемата от закона форма, мотивирана е и обосновава наличието на предпоставките по чл.129,ал.2 от ЗУТ,вр. с чл.24 от ЗОЗЗ и чл.35 от ППЗОЗЗ за изработване на първоначален ПУП, който е в съответствие с действащите към момента на издаването разпоредби.

Видно от приложената административна преписка е,че е спазена и процедурата за издаване на оспорвания акт предвид изискванията на Наредба № 8 от 14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове.

Не е налице разминаване между текстова и графична част на процесния проект.

По изложените съображения съдът намира,че жалбата е неоснователна и ще следва да се отхвърли.

За разноските:

Предвид изхода на спора, претенцията на ответника за присъждане на разноски е основателна. Видно от представения списък на разноските и доказателствата за направени такива те са в размер на 600лв. заплатено адвокатско възнаграждение.

Основателно е и искането за присъждане на разноски в полза на заинтересованата страна,които според представения списък на разноските и доказателствата за това също са в размер на 600лв. адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, Съдът

 

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ оспорването на И.З.К.,***, против Заповед № 1157/18.10.2019г. на Кмета на Община Родопи, с която е одобрен ПУП-План за регулация и застрояване за поземлени имоти с ид.№ **и № 20.863, представляващи земеделска земя за процедура за промяна предназначението в землището на с.Браниполе, местност „Чиирите“, като се образува УПИ **-складова,търговска, административна и обществено обслужваща дейност, за разширение на полски път по червени, сини линии, надписи със син цвят; определя се начин на застрояване на сгради с Н по 15м.,свободно разположени в зона по ограничителна линия на застрояване, показана с плътен червен пунктир,котировки с черно; определя се устройствена зона „Смф“ с показателни определени в матрицата;  както и е одобрен ПУП-ПП за обекта:Трасета за електрификация и за водоснабдяване за УПИ **.

 

ОСЪЖДА И.З.К., ЕГН **********,*** сумата от 600/шестстотин/ лева разноски.

ОСЪЖДА И.З.К., ЕГН **********, да заплати на „ОКТАВА“ ЕООД, ЕИК ********* сумата от 600/шестстотин/ лева разноски.

 

 

    Решението може да бъде обжалвано пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/