РЕШЕНИЕ
№ 779
гр. Пловдив, 15.04.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, ХХV състав, в
публично заседание на шестнадесети февруари през две
хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при
секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА, като
разгледа докладваното от Председателя адм.
дело № 42 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във връзка с чл. 145 от Административно-процесуалния
кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба вх.№ 110/03.01.2020г.
на И.З.К.,***, чрез адвокат Е.М., против Заповед № 1157/18.10.2019г. на Кмета
на Община Родопи, с която е одобрен ПУП-План за регулация и застрояване за поземлени
имоти с ид.№ **и № 20.863, представляващи земеделска земя за процедура за
промяна предназначението в землището на с.Браниполе, местност „Чиирите“, като
се образува УПИ **-складова,търговска, административна и обществено обслужваща
дейност, за разширение на полски път по червени, сини линии, надписи със син
цвят; определя се начин на застрояване на сгради с Н по 15м.,свободно
разположени в зона по ограничителна линия на застрояване, показана с плътен
червен пунктир,котировки с черно; определя се устройствена зона „Смф“ с
показателни определени в матрицата; както
и е одобрен ПУП-ПП за обекта:Трасета за електрификация и за водоснабдяване за
УПИ **.
Жалбоподателят твърди заповедта да е
незаконосъобразна. Излага възражения,че собствените му имоти нямат излаз към
път и одобрения ПУП не осигурява такъв. Твърди,че изграждането на предвидените
сгради ще обезцени собствените му имоти, които били в процес на промяна на
предназначението на земеделската земя в УПИ. Същевременно твърди,че му се
препятства правото да ползва земята си по предназначение, че ще се унищожи
земеделска земя, ще се замърси,ще има пагубно въздействие върху почвата,
въздуха,водата и хората и ще има отрицателно въздействие върху защитените зони.
Представя писмени и гласни доказателствени средства. Претендира разноски.
Ответникът по жалбата - Кметът на Община Родопи,
чрез процесуалния си представител адвокат Н., оспорва жалбата и моли да се
потвърди атакуваната заповед. Претендира разноски.
Заинтересованата страна „Октава“ ЕООД,
представлявано от адвокат Н., оспорва жалбата и претендира разноски.
Съдът, като разгледа становищата и
възраженията на страните по делото, приложената административна преписка и
събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
Предмет на съдебен контрол е Заповед № 1157/18.10.2019г.
на Кмета на Община Родопи. Заповедта е с характер на индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 214, т. 1. ЗУТ.
Жалбата на К. е подадена в изискуемия по
чл.215, ал.4 от ЗУТ 14-дневен преклузивен срок,
видно от представения списък на съобщенията по чл.129,ал.2 от ЗУТ с дата на
връчване 12.11.2019г. и входящия номер на жалбата в общинската администрация от
25.11.2019г.
Жалбоподателят, видно от представените по
преписката доказателства, а и поради това,че в рамките на административното
производство и пред съда не се спори, е съсобственик в поземлени имоти с
идентификатори 06077.20.859 и 06077.20.860. И двата ПИ се явяват съседни на
поземлените имоти,предмет на оспорвания ПУП, видно от графичната част,към
заповедта, поради което по смисъла на чл.131,ал.2,т.4 от ЗУТ се явява заинтересовано
в производството по изменение на ПУП лице. Следователно и разполага с право на
жалба.
Ето
защо жалбата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА
по следните съображения:
Производството по изменение на спорния ПУП
е започнало по заявление на „Октава“ЕООД.
Оспорваната заповед е издадена на
основание чл.129,ал.2 от ЗУТ във връзка
с чл.24 от ЗОЗЗ и чл.35 от ППЗОЗЗ и след надлежно проведена процедура за това –
Решение № 352 от 13.12.2018г. на общински съвет „Родопи“ за разрешаване
изработването на проект за ПУП-ПРЗ и ПП, становище на ЕСУТ по протокол № 8 от
25.09.2019г., Решение № 9 от 15.11.2018г. на комисия по чл.17,ал.1,т.1 от ЗОЗЗ
относно промяна предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди, съгласувателни
становища от РЗИ-Пловдив,РИОСВ-Пловдив, “Електроразпределение Юг“ЕАД, МВР
относно КТП към ПУП, приет проект за изменение на КККР- всичко приложено към
административната преписка.
Не се установява да е налице необходимост
от провеждането на процедура по реда на Глава втора от Наредбата за ОС, нито
имотите да попадат в границите на защитени територии или защитени зони,както и
да е налице вероятност от отрицателно въздействие върху такива.
Спазени са изискваният на чл.17 от ЗОЗЗ.
Одобреният план обхваща ПИ с идентификатор
06077.**и 06077.20.863,като за тях се предвижда промяна на предназначението на
земеделска земя за неземеделски нужди и предвижданията обхващат само територията
на двата имота. От ПИ 06077.**се отделя нов ПИ 20.414 за разширение на
съществуващ път.
По отношение имотите на жалбоподателя от
заключението на вещото лице инж.Р. по допуснатата съдебно-техническа
експертиза, която съдът кредитира като компетентно изготвена и неоспорена от
страните, става ясно,че спорният ПУП по никакъв начин не ги засяга. Същите
представляват земеделска земя и не граничат с път,като за тях не е процедиран
парцеларен план за техническа инфраструктура или ПУП за промяна на
предназначението. За новосъздадения УПИ, предмет на оспорвания ПУП е предвиден
достъп до път,като единия от поземлените имоти преди това е имал достъп и
преди,въз основа на предходен ПУП одобрен със Заповед № 175/29.02.2019г. С
оспорваната заповед се предвижда разширените на вече съществуващия път и така
се осигурява достатъчен достъп по отношение на УПИ ** – видно от скицата към
експертното заключение и колорираната в червено улична регулация в северната
част на ПИ 06077.20.862. В този смисъл несъответствие със закона няма,а и
спорния план няма за предмет имотите на жалбоподателя, че да осигурява по
отношение на същите достъп до път. За тези имоти достъп липсва и преди и след
одобряване на спорния план. Затова и възраженията, че процесния ПУП по някакъв
начин засяга достъпа до имотите на жалбоподателя или намалява тяхната стойност
при евентуална промяна на предназначението им са неоснователни.
Отделно от това, видно от експертното
заключение е още,че одобрения ПУП е изработен на основата на действащата КК, а
определения начин на застрояване е в съответствие с изискванията на Наредба №
7/22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони. Определената устройствена зона „Смф“ е същата
като за съседния от изток УПИ 20.975 и сходна на определената за намиращ се от
север УПИ **, а иеменно „Пп“-„Предимно производствена“. Сравнението се налага
поради липсата на общ устройствен план за община Родопи и съответно липсата на
определено преобладаващо предназначение на обединени множество поземлени имоти
в зони със сходни характеристики. Констатира се от вещото лице,че действащите
вече и влезли в сила устройствени планове за територията около процесния ПУП
имат сходен начин на устройство,предназначение и застрояване и предвижданията
на проекта се вписват в общата тенденция за устройство на цялата територия. Както
се установи и по-горе, проведени са процедурите за промяна на предназначението
на земеделските земи в съответствие с чл.46 от
същата наредба и е налице съгласуване с РИОСВ-Пловдив и РЗИ-Пловдив.
Относно разстоянията от сградите в новообразувания УПИ до границите също се
констатира съответствие с изискванията на чл.47 от Наредба № 7/22.12.2003г. и
съответно с чл.35,ал.2 от ЗУТ.
Крайният извод е,че предвиденото
устройство на новообразувания УПИ ** не противоречи на изискванията на Наредба
№ 7/22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони.
Ето защо съдът намира,че възраженията на
жалбоподателя се явяват неоснователни.
Заповедта е издадена от компетентен орган,видно
от представените по делото заповеди и решение на ОИК Родопи /лист 7 и 8, лист
192 от делото/, в изискуемата от закона форма, мотивирана е и обосновава
наличието на предпоставките по чл.129,ал.2 от ЗУТ,вр. с чл.24 от ЗОЗЗ и чл.35
от ППЗОЗЗ за изработване на първоначален ПУП, който е в съответствие с
действащите към момента на издаването разпоредби.
Видно от приложената административна
преписка е,че е спазена и процедурата за издаване на оспорвания акт предвид
изискванията на Наредба № 8 от 14.06.2001г. за обема и съдържанието на
устройствените планове.
Не е налице разминаване между текстова и
графична част на процесния проект.
По изложените съображения съдът намира,че
жалбата е неоснователна и ще следва да се отхвърли.
За разноските:
Предвид изхода на спора, претенцията на
ответника за присъждане на разноски е основателна. Видно от представения списък
на разноските и доказателствата за направени такива те са в размер на 600лв.
заплатено адвокатско възнаграждение.
Основателно е и искането за присъждане
на разноски в полза на заинтересованата страна,които според представения списък
на разноските и доказателствата за това също са в размер на 600лв. адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването на И.З.К.,***, против Заповед № 1157/18.10.2019г. на Кмета на Община Родопи, с
която е одобрен ПУП-План за регулация и застрояване за поземлени имоти с ид.№ **и
№ 20.863, представляващи земеделска земя за процедура за промяна
предназначението в землището на с.Браниполе, местност „Чиирите“, като се
образува УПИ **-складова,търговска, административна и обществено обслужваща
дейност, за разширение на полски път по червени, сини линии, надписи със син
цвят; определя се начин на застрояване на сгради с Н по 15м.,свободно
разположени в зона по ограничителна линия на застрояване, показана с плътен
червен пунктир,котировки с черно; определя се устройствена зона „Смф“ с
показателни определени в матрицата;
както и е одобрен ПУП-ПП за обекта:Трасета за електрификация и за
водоснабдяване за УПИ **.
ОСЪЖДА И.З.К., ЕГН **********,*** сумата
от 600/шестстотин/ лева разноски.
ОСЪЖДА И.З.К., ЕГН **********, да заплати
на „ОКТАВА“ ЕООД, ЕИК ********* сумата от 600/шестстотин/ лева разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред ВАС в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ:
/п/