О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№………./
.09.2015 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание, проведено на двадесет и девети септември през две хиляди и петнадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ДАРИНА МАРКОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 444 по описа за 2015 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава 32
от ГПК.
Предявени са
искове от „Юробанк България” АД със седалище гр.София
срещу К.Д.Д. и Д.П.А.,***, за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на
банката сумите както следва: сумата 155 134.40
евро, претендирана като незаплатена главница по сключен Договор за кредит за
покупка на недвижим имот № HL 14132 от 14.12.2006г., изменен и допълнен с
Допълнителни споразумения от 24.03.2009г. и 29.03.2010г., ведно с
дължимата законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата, сумата 23 756.83
евро, претендирана като лихва за
периода от 22.08.2013г. до 16.03.2015г.; сумата 373.38
евро, претендирана като такси за
периода от 22.09.2013г. до 16.03.2015г., сумата от 235.01
евро, претендирана като застраховки
за периода от 30.01.2014г. до 16.03.2015г. и сумата 120 лв., претендирана като
разноски за нотариални покани.
В исковата молба се твърди, че на
14.12.2006г. между страните е сключен договор за кредит за покупка на недвижим
имот № HL 14132, по силата на който е предоставил на кредитополучателите сумата
160 000 евро за покупка на недвижим имот и други разплащания. Излага,
договорът е с краен срок за издължаване на кредита – 240 месеца, или до
22.12.2026г., с уговорени месечни вноски лихвен процент, задължения за заплащане
на такси и застраховки. Сочи в исковата молба прехвърляне на правата по
договора от банката на трето лице и обратно от третото лице към банката, като
към датата на предявяване на иска, ищецът се легитимира като титуляр на
вземането. Излага, че към момента в който вземането на банката е
било прехвърлено на трето лице, към сключения договор са постигнати допълнителни
споразумения от 24.03.2009г. и 29.03.2010г., с които са които е преоформян размера на дължимата главница, като към която са
добавяни просрочените задължения към тези дати, както и е предоставян период на
облекчено погасяване на кредита, както и начина на добавяне на дължима лихва.
Сочи че съобразно преоформянията с допълнителните
споразумения, общият размер на главницата е 177 328.99 евро.
Твърди, че ответниците не изпълняват
договорното си задължение да заплащат дължимите месечни вноски. Излага че
съобразно чл.18 ал.2 от сключения между страните договор за кредит при
неиздължаване на три последователни месечни вноски, независимо дали изцяло или
частично, настъпва предсрочна изискуемост на целия остатък от кредита. Сочи
неплатени вноски на 22.08.2013г., 22.09.2013г. и 22.10.2013г., и трите в размер
на 1 659.26 евро. Твърди че банката е упражнила правото си да обяви
кредита за предсрочно изискуем като е изпратила на ответниците уведомления за
това, връчени с нотариална покана на ответниците на 12.02.2012г., на която дата
е настъпила предсрочната изискуемост на цялата главница.
В срока по чл.367 ал.1 от ГПК ответникът К.Д.
***, не е подал писмен отговор, не е изразил становище по предявения срещу него
иск, не е направил възражения, поради което и следва да намери приложение
чл.370 от ГПК. С оглед непостъпването на становище размяна на книжа по реда на
чл.372 и чл.373 от ГПК не е извършвана.
В срока по чл.367 от ГПК ответницата Д.П. ***
е подала писмен отговор. Не оспорва изложените в исковата молба обстоятелства досежно сключването на договора и неговите уговорки,
солидарната отговорност на двамата ответници, съществуването на просрочие на задължението за плащане от страна на
кредитополучателите и настъпилата предсрочна изискуемост на главницата. Оспорва
че от нейна страна е налице неизпълнение на задължението за плащане, като се
позовава на факти на получаване на част от сумата от кредита от другия
кредитополучател и разходването и от него както и влошени отношения по между
им. Твърди липса на финансови средства за заплащане на дължимите суми по
договора, влошено здравословно състояние и липса на работа.
В срока по чл.372 от ГПК от ищеца е
постъпила допълнителна молба, в която се оспорва направеното от ответницата Д.А.
възражение и се излагат обстоятелства във връзка с усвояването на сумата по
кредита.
От ответницата Д.П.А. в срока по чл.373 от ГПК не е постъпил допълнителен отговор.
На основание чл.374 от ГПК съдът констатира
редовността на разменените книжа и извърши проверка на допустимостта на
предявените искове, включително тяхната цена.
По направените от страните искания за
събиране на доказателства и на основание чл.374 от ГПК, съдът намира следното:
Представените с исковата молба, с отговора
на искова молба и допълнителната искова молба писмени доказателства са
допустими към предмета на спора, а тяхната относимост
ще бъде ценена по същество, поради което следва да бъдат допуснати.
Исканата съдебно-счетоводна експертиза е
допустима и относима към предмета на делото, но
предвид непостъпването на отговор от ответника Д. и последиците от това, както
и признаването на изложените в исковата молба обстоятелства досежно
сключването на договора и неговите уговорки, солидарната отговорност на двамата
ответници, съществуването на просрочие на
задължението за плащане от страна на кредитополучателите и настъпилата
предсрочна изискуемост на главницата от ответницата А., съдът намира че за
обстоятелствата, за установяването на които се иска съдебно- счетоводна експертиза
не са спорни, поради което и експертиза не следва да бъде допускане.
Съдът констатира разлика във фамилното име
на ответницата, посочено в искова молба – Д., с посоченото от нея в отговора на
исковата молба – А. поради прекратяване на брак, за което е представено и
съдебно решение. Предвид на това следва да бъде указано на ищеца да извърши
съответната промяна.
Производството по делото следва да бъде
насрочено в открито заседание, като на страните бъде изпратен и проект за
доклад по делото.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
УКАЗВА на ищеца, констатира от съда
разлика във фамилното име на ответницата – Д. в исковата молба и А., посочен от
нея в отговора на исковата молба, както и в представени по делото доказателства
от страните, както и възможността да поиска от съда извършване на поправка във
фамилното име на ответницата.
ДОПУСКА като доказателства по
делото, представените от страните с исковата молба, с отговора на искова молба
и допълнителната искова молба писмени документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ищеца за съдебно-счетоводна експертиза.
СЪОБЩАВА на страните на основание
чл.374 ал.2 от ГПК следния проект за доклад по делото:
Предявени са
искове от „Юробанк България” АД със седалище гр.София
срещу К.Д.Д. и Д.П.А.,***, за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на
банката сумите както следва: сумата 155 134.40
евро, претендирана като незаплатена главница по сключен Договор за кредит за
покупка на недвижим имот № HL 14132 от 14.12.2006г., изменен и допълнен с
Допълнителни споразумения от 24.03.2009г. и 29.03.2010г., ведно с
дължимата законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата, сумата 23 756.83
евро, претендирана като лихва за
периода от 22.08.2013г. до 16.03.2015г.; сумата 373.38
евро, претендирана като такси за
периода от 22.09.2013г. до 16.03.2015г., сумата от 235.01
евро, претендирана като застраховки
за периода от 30.01.2014г. до 16.03.2015г. и сумата 120 лв., претендирана като
разноски за нотариални покани.
В исковата молба се твърди, че на
14.12.2006г. между страните е сключен договор за кредит за покупка на недвижим
имот № HL 14132, по силата на който е предоставил на кредитополучателите сумата
160 000 евро за покупка на недвижим имот и други разплащания. Излага,
договорът е с краен срок за издължаване на кредита – 240 месеца, или до
22.12.2026г., с уговорени месечни вноски лихвен процент, задължения за
заплащане на такси и застраховки. Сочи в исковата молба прехвърляне на правата
по договора от банката на трето лице и обратно от третото лице към банката,
като към датата на предявяване на иска, ищецът се легитимира като титуляр на
вземането. Излага, че към момента в който вземането на банката е
било прехвърлено на трето лице, към сключения договор са постигнати допълнителни
споразумения от 24.03.2009г. и 29.03.2010г., с които са които е преоформян размера на дължимата главница, към която са
добавяни просрочените задължения към тези дати, както и е предоставян период на
облекчено погасяване на кредита, както и начина на добавяне на дължима лихва.
Сочи че съобразно преоформянията с допълнителните
споразумения, общият размер на главницата е 177 328.99 евро.
Твърди, че ответниците не изпълняват
договорното си задължение да заплащат дължимите месечни вноски.
Излага че съобразно чл.18 ал.2 от
сключения между страните договор за кредит при неиздължаване на три
последователни месечни вноски, независимо дали изцяло или частично, настъпва
предсрочна изискуемост на целия остатък от кредита. Сочи неплатени вноски на
22.08.2013г., 22.09.2013г. и 22.10.2013г., и трите в размер на 1 659.26
евро. Твърди че банката е упражнила правото си да обяви кредита за предсрочно
изискуем като е изпратила на ответниците уведомления за това, връчени с нотариална
покана на ответниците на 12.02.2012г., на която дата е настъпила предсрочната
изискуемост на цялата главница.
В срока по чл. 367 ал.1 от ГПК ответникът К.Д.
***, не е подал писмен отговор, не е изразил становище по предявения срещу него
иск, не е направил възражения, поради което и следва да намери приложение
чл.370 от ГПК. С оглед непостъпването на становище размяна на книжа по реда на
чл.372 и чл.373 от ГПК не е извършвана.
В срока по чл.367 от ГПК ответницата
Д.П. *** е подала писмен отговор. Не оспорва изложените в исковата молба
обстоятелства досежно сключването на договора и
неговите уговорки, солидарната отговорност на двамата ответници, съществуването
на просрочие на задължението за плащане от страна на
кредитополучателите и настъпилата предсрочна изискуемост на главницата. Оспорва
че от нейна страна е налице неизпълнение на задължението за плащане, като се
позовава на факти на получаване на част от сумата от кредита от другия
кредитополучател и разходването и от него както и влошени отношения по между
им. Твърди липса на финансови средства за заплащане на дължимите суми по
договора, влошено здравословно състояние и липса на работа.
Указва на ищеца, че негова е
доказателствената тежест да установи: съществуването на договор за кредит за
покупко-продажба на недвижим имот, изпълнение на своето задължение за
предоставяне на договорения размер на кредита, настъпване на предсрочната
изискуемост на задълженията по договора, като тези обстоятелства не са оспорени
от ответниците.
По възраженията на ответницата А. за
причините за неизпълнение на договорните задължения, съдът намира, че не се
налага указване на доказателствена тежест на ответницата.
НАПЪТВА страните на основание чл.374
ал.2 от ГПК към възможността за извънсъдебно уреждане на спора чрез процедура
по медиация или друг способ за доброволно уреждане, като указва, че на
основание чл.78 ал.9 предл.едно от ГПК при
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
НАСРОЧВА съдебно заседание на
05.11.205г. от 10 часа, , за която дата и час да се призоват страните, като им
се изпрати препис от настоящето определение.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: