Решение по дело №3738/2009 на Районен съд - Добрич

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 28 април 2010 г. (в сила от 22 юни 2012 г.)
Съдия: Павлина Нейчева Паскалева
Дело: 20093230103738
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 18 септември 2009 г.

Съдържание на акта Свали акта

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№______ том ______ стр._______         

 

           

28.04.2010г., гр.Добрич

 

В  И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

 

 

    ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и десета година в състав:

                                            

       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАСКАЛЕВА

           

    При участието на секретаря Я.К. разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №3738 по описа на ДРС за 2009г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

             

М. Г.Т. с ЕГН ********** *** е предявила  срещу  Х.А.П. с ЕГН ********** и П.И.П. с ЕГН ********** *** иск за установяване правото на собственост и предаване на владението върху недвижим имот, находящ се в гр.Д.... и представляващ  дворно място от .... с идентификатор 72624.607.1009 по КК на гр.Д., ... с изложение ..., със застроена площ от ... кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор 72624.607.1009.1.2 в сграда с идентификатор 72624.607.1009.1, ведно с ... от .. кв.м. в сграда с идентификатор 72624.607.1009.1 и съответните .... Излагат се съображения, че ищцата е собственик на спорния недвижим имот на основание ..., сключен с нотариален акт №.... на нотариуса при ДРС и договор за .., сключен на 01.06.2004г. Ответниците държат имота без основание и отказват да го върнат на ищцата. С нотариална покана от 24.03.2004г. ищцата ги поканила доброволно да й го предадат, но те отказали. Ищцата узнала, че на 05.07.2005г., ответникът П.П. и останалите наследници на лицето И. П.П. са се снабдили с нотариален акт за собственост №..... на нотариус с рег.№... на НК, вписан в службата по вписвания гр.Д.под акт №.... и в същия ден с нотариален акт №.... на същия нотариус, вписан в службата по вписвания гр.Д.... под №.... вторият ответник и другите двама наследници на И. П.П. са подарили имота на .... Ответниците нямат права върху имота, тъй като ищцата го е придобила от своята майка З. Д. Т. въз основа на ..., а след това на 01.06.2004г. със собственика на другата ...., като при това жилището е било обособено като самостоятелен обект. Майката на ищцата З.Д.Т. е придобила имота на 25.12.1993г. на основание ..., сключен с нотариален акт №.... на нотариуса при ДРС, от Д.П.П. и П. В.П.. Праводателят на З.Д. Т. – Д. П.П. е придобил имота на 23.12.1971г. на основание договор ..., сключен с нотариален акт №..... на ДРС. Първата ответница не е придобила ......, защото дарителите не са притежавали .... Двамата ... е извършено с цел да затруднят ищцата да си вземе имота, тъй като през 2004г. по нейно искане и на основание чл.126и ГПК /отм./ по ч.гр.д.№487/2004г. Добричкият районен съд издал заповед, с която задължил двамата .... По жалба на ответника и на основание представен предварителен договор, ДОС отменил тази заповед. Констатацията в нотариален акт за собственост №..... на нотариус с рег.№... на НК е невярна. Наследодателят на дарителите – И. П.П. не е владял и придобил по давност, съответно и не е станал собственик на имота на ищцата до своята смърт. Затова и наследниците му не са наследили собствеността върху имота. И. П.П. е притежавал ...... Този имот е .... от бащата на втория ответник – И. П.П. и изнесен на публична продан и продаден на трето лице. Дарителите по констативния нотариален акт също не са завладели имота на ищцата и не са придобили собствеността върху него до датата на издаване на констативния нотариален акт и дарението. Съответно и дарената и втория ответник не са придобили и не притежават права върху имота на ищцата.  Претендират се и сторените по делото разноски. Исковата претенция черпи правното си основание от разпоредбата на чл.108 от ЗС.

Ответниците оспорват допустимостта и основателността на  предявения иск.  Излагат се съображения за недопустимост на иска по отношение на ответника П.И.П., поради липса на пасивна легитимация. Ответникът не е собственик на имота. Собственик на същия е втората ответница – Х.А.П.. Предявеният иск е и неоснователен. Оспорва се правото на собственост на ищцата по отношение на спорния имот. .... – Д.П.П., П. В.П., З. Д. Т. и Г. Т.Т. са загубили правото си на собственост, поради неупражняване на фактическата власт върху спорния имот. Нито един от тях, както и ищцата не са упражнявали фактическа власт върху имота. Правото на собственост върху същия принадлежи на ответницата Х.А.П. въз основа на безвъзмездна правна сделка - ... Праводателите на   Х.А.П. – Я.П.П., Н.И. Н. и П.И.П. са й прехвърлили правото на собственост, съответно придобито от тях на основание ... и ... – И.П.П.. Праводателите на ответницата Х.П. са се позовали ... и .., като са се снабдили с нотариален акт за собственост. Наследодателят на праводателите на ответницата Х.П. – И. П.П. и съпругата му Я.П.П. са установили фактическа власт върху спорния имот от 1971г. От тогава до смъртта си, И. П. е владял спорния имот ... а след това и неговите ... Х.П.. Владението е било постоянно, непрекъснато, явно и спокойно. През 1971г. П. Н. П. .... И. П. *** ..., съставляващо имот ..., ..... – нотариален акт №.... , а с нотариален акт №... П. Н. П. продава на другия ... Д.П. *** ... цялото от ... заедно с ... През 1973г. двамата ... И.. П.П. и Д. П.П. разменят получените жилища, като И. П.П. се настанява в апартамента придобит от .. Д. П.П., а последния се установява на ... Владението е осъществено със знанието и без противопоставянето на Д. П.П.. И. П.П. е извършил редица действия, с които е манифестирал, че счита себе си ... – обособил е жилището – ...... Предвид горното ответницата Х.П. е изключителен собственик на имота. Правото на собственост е придобила на основание ..., като праводателите й са собственици на имота.   Прави се и искане за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

Районният съд, след преценка доводите на страните и събраните  доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въз основа на .... от 23.12.1971г., обективиран в нотариален акт №....г. на ТРС, П. Н.П. отчуждава в полза на Д. П.П. недвижим имот, представляващ ...... на сградата.

С .... от 29.12.1993г. обективиран в нотариален акт №.... на нотариуса при ДРС, Д. П.П. и П. В.П. прехвърлят на З.Д. Т. недвижим имот, представляващ ..... части на сградата.

С .... обективиран в нотариален акт №.... на нотариуса при ДРС, З.Д. Т. със съгласието на ... Г.Т. Т. прехвърля в полза на ... М. Г.Т. ..... части на сградата.

На 01.06.2004г. М. Г.Т. и И. В. П. сключват ..., вписан в службата по вписванията гр.Д.под №... на недвижим имот, находящ се в гр..... представляващ ..... Въз основа на договора, ищцата М. Г. Т. получава в ..... по плана на града.

С нотариален акт №............ части на сградата. От приложената преписка по н.д.№289/2005г. се установява, че с постановление от 05.07.2005г. нотариус М.С. е признал страните за собственици .... след разпита на свидетелите Д. А.Е., М.Г. Б. и Н. И. Й., обективиран в протокол от същата дата. Я.П.П., Н. И. Н. и П.И.П. са наследници на починалия на .... И.П.П., съответно негови ...... 

С ......, обективиран в нотариален акт №...... части на сградата.

Съгласно чл. 108 ЗС собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи, без да има основание за това.  При иск с правно основание чл.108 ЗС е необходимо да се докаже: че ищецът е собственик на вещта, предмет на иска, че вещта се намира във владение или държане на ответника и че ответникът владее или държи вещта без основание.

Ищцата претендира да се легитимира като ..... От заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира като компетентно и безпристрастно дадено се установява, че графичната част на проекта за делба не дава информация дали обособените с него ..... отговарят на нормативните изисквания на чл.38, ал.1 и чл.40 от ЗУТ и чл.108-117 от Наредба №7/2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. В рамките на дяловете не e отразено архитектурното разпределение - наименование и площ на помещенията, функционални връзки между тях, неподвижно обзавеждане и санитарно оборудване. Не са отразени стаите, кухните и санитарните възли. Не са нанесени географските посоки, за да се прецени спазени ли са изискванията за изложение на жилищните помещения. На складовите помещения в приземния етаж /избите/ са посочени  застроените площи, вместо светлите такива. Вещото лице докладва, че при огледа на място е констатирало, че в сегашния си вид жилището е разположено ....Такава е обособена в полуподземния етаж, който не отговаря на нормативите за  жилищни помещения. Така не се установява процесното жилище да отговаря на горепопосочените нормативни изисквания и да представлява самостоятелен обект на собственост. Напротив от експертизата се установява, че същото няма характеристиките на .... При това следва извода, че ....г. е... на основание чл.26, ал.1 ЗЗД вр. чл.202 ЗУТ в частта му касаеща „...”. Така при липсата на първата предпоставка от фактическия състав на разпоредбата на чл.108 от ЗС /собственическата легитимация на ищцата/ по отношение на спорното жилище, изследването на въпроса за наличието на останалите две предпоставки – държането на имота от ответниците без правно основание е неотносимо към настоящото гражданско производство. В този смисъл не следва да бъдат обсъждани и събраните за това доказателства. Доколкото ищцата претендира ревандикация на „....”, представляващо самостоятелен обект с идентификатор 72624.607.1009.1.2 в сграда с идентификатор 72624.607.1009.1, а не на .... от жилищна сграда с идентификатор 72624.607.1009.1, съдът не следва да обсъжда и прехвърлителното действие на .... От горното следва извода за неоснователност на предявения иск за ревандикация на спорното жилище, представляващо самостоятелен обект с идентификатор 72624.607.1009.1.2.

            Безспорна е първоначалната легитимация като собственик на спорния имот - .... .. с идентификатор 72624.607.1009 по КК на гр.Д. на Д. П.П., от който  праводателят на .. М. Г.Т. – З. Д. Т. е придобила същия. Съответно ищцата е придобила имота въз основа на договор за дарение от 15.12.1997г. Веднъж придобито правото на собственост не може да бъде изгубено поради неупражняване на включеното в съдържанието му правомощие – владение, но може да се изгуби поради придобиването му от друго лице по давност. Именно на придобивна давност се позовават ответниците, като сочат, че праводателите на ответницата Х.А.П. -  Я.П.П., Н. И. Н. и П.И.П. и техния наследодател И.П.П. са ..... На първо място  следва да се посочи, че по делото ответниците не доказаха праводателите на Х.А.П. и техния наследодател И. П.П. да са установили фактическа власт върху .... Събраните по делото гласни доказателства  касаят единствено упражняваната от последните фактическа власт върху спорното жилище. На следващо място владението на реално разграничена част от парцел за какъвто и да е срок, нито води до придобиването на собствеността по давност, ако давностният срок е завършен след влизането в сила на ЗТСУ /отм./, нито може да се счита за владение върху идеална част и няма за последица придобиването по давност на съответна идеална част.  При действието на ЗТСУ /отм./, в който период се твърди да е придобит имотът ..., не е допустимо не само придобиването по ..., но и на идеални части от дворищнорегулационни парцели чрез владение върху реални части. Забраната за придобиване по давност на реално определени части от дворищнорегулационни парцели се съдържа в разпоредбата на чл.59 ЗТСУ, влязъл в сила на 01.06.1973г. От това следва извода, че праводателите на Х.А.П. и техния наследодател И.П.П. ..... А щом като те не са били собственици, то и ответницата Х.П. не е станала ... ... не е произвел целеното с него .., така извършената сделка не е транслирала собствеността  върху процесния имот. От горното следва извода за основателност на предявения от М. Т. ревандикационен иск по отношение на недвижим имот - .....

Като последица от изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 и ал.3 от ГПК ищцата има право на сторени по делото разноски в размер на 475 лв., а ответниците в размер на 438,55 лв.

             Водим от горното, съдът

 

Р    Е   Ш   И  :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от М. Г.Т. с ЕГН ********** *** срещу Х.А.П. с ЕГН ********** и П.И.П. с ЕГН ********** *** иск за признаване .......с идентификатор 72624.607.1009.1.2 в сграда с идентификатор 72624.607.1009.1, .... с идентификатор 72624.607.1009.1 и съответните .....

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Х.А.П. с ЕГН ********** и П.И.П. с ЕГН ********** ***, че М. Г.Т. с ЕГН ********** *** е ..... идеална част от имот с идентификатор 72624.607.1009 по КК на гр.Д., като

ОСЪЖДА Х.А.П. с ЕГН ********** и П.И.П. с ЕГН ********** *** да .... на М. Г.Т. с ЕГН ********** *** владението върху ....

  ОСЪЖДА  Х.А.П. с ЕГН ********** и П.И.П. с ЕГН ********** *** да заплатят на М. Г.Т. с ЕГН ********** ***  сторените по делото разноски в размер на 475 лв.                              

            ОСЪЖДА М. Г.Т. с ЕГН ********** *** да заплати на Х.А.П. с ЕГН ********** и П.И.П. с ЕГН ********** *** сторените по делото разноски в размер на 438,55 лв.

            Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ДОС.

Решението подлежи на отбелязване при условията на чл.115, ал.1 ЗС в шестмесечен срок от влизането му в сила.

 

 

                                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: