РЕШЕНИЕ
№ 459
гр. Благоевград, 09.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Емилия В. Дончева
при участието на секретаря Катрин Ат. Везенкова
като разгледа докладваното от Емилия В. Дончева Гражданско дело № 20211210102218 по
описа за 2021 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от В. ИВ. М.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Б. чрез адв. Р.К., съдебен адрес: гр. С. против ПГСАГ „Васил
Левски“, адрес: гр. Б., представлявано от М. М. – директор, с която са предявени искови
претенции, както следва: 1) за признаване за незаконно и за отмяната на уволнението му от
заеманата при ответника длъжност „старши учител по физкултура и спорт“ в ПГСАГ
„Васил Левски“ (чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ); 2) за възстановяването му на посочената длъжност
(чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ) и 3) за присъждане на обезщетение за оставане без работа поради
уволнението, в размер на 8532,00 лв. за шест месеца, т.е. от 28.06.2021 г. до 28.12.2021 г. (чл.
344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ).
Ищецът твърди, че е бил в трудово правоотношение, основано на безсрочен трудов договор
с ПГСАГ „Васил Левски”, като последното заеманата длъжност била „старши учител по
физическо възпитание и спорт“, с основно месечно възнаграждение в размер на 1422,00
лева, допълнителни възнаграждения -за прослужено време- 22%, други IV ПКС- 35,00 лева.
Сочи се, че на 28.06.2021 г. на ищеца била връчена Заповед № РД-08- 682/28.06.2021 г.,
издадена от Директора на ПГСАГ „Васил Левски”, с която му е наложено наказание
„дисциплинарно уволнение”. Пояснява се, че съгласно цитираната заповед, същата била
образувана във връзка е постъпили в ПГСАГ „Васил Левски” гр. Благоевград осем броя
жалби от ученици и родители, както следва: жалба от Цв. Г. Кл. с вх. № 423/25.06.2021 г.,
жалба от Ан. Ст. К. вх. № 424/25.06.2021 г., жалба от Л. Ив. Й. вх. № 425/25.06.2021 г.,
жалба от Ив. Р. Н. вх. № 426/25.06.2021 г., жалба от В. В. В. вх. № 427/25.06.2021 г., жалба
от Б. Хр. Ив. вх. № 428/25.06.2021 г, жалба от Г. Ив., Ив. Й., Ст. Як. и Д. Н. вх. №
430/26.05.2021 г. срещу ищеца.
Твърди се, че атакуваната заповед е незаконосъобразна. Сочи се, че ищецът не е извършил
1
вменените му нарушения, описани в трите пункта на атакуваната заповед, както и липсвала
конкретика и точно описание на нарушението, кога е извършено, към кого какви конкретно
реплики са отправени, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага.
Според ищеца атакуваната заповед не съдържа онези необходими данни, които
законодателят императивно предпоставя като условие за законност. В същата работодателят
посочил нарушителят, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага, но
липсвало описание на нарушението с индивидуализиращите го като акт на конкретно
поведение признаци от обективна и субективна страна и времето на извършването му. Сочи
се, че поради непосочването в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание на
времето на извършване на нарушенията, не би могло да се направи и преценка, а оттам и
извод, за спазване на сроковете по чл. 194, ал. 1 КТ за налагане на дисциплинарно наказание
и за спазване изискването на императивната разпоредба на чл. 193, ал. 1 КТ, защото
предвидените в същата обяснения, които работодателят е задължен да изиска от служителя
преди налагане на наказанието, следва да са конкретизираните в заповедта нарушения с
индивидуализиращите ги белези и време на извършването им. Твърди се, че оспорваната
заповед е постановена в резултат на съществено нарушение на дисциплинарното
производство, което я прави незаконосъобразна.
Твърди се, че ищецът е председател на РСО на КТ „Подкрепа“ Благоевград, поради което се
ползва със специална закрила. Въпреки закрилата, с която се ползва ищецът, работодателят
не е поискал предварителното съгласие на КС на КТ „Подкрепа” за прекратяването на
трудовото правоотношение. Липсата на съгласие обуславяла незаконосъобразността на
прекратяването на правоотношението, като извършено в нарушение на императивната
разпоредба на чл. 333, ал. 3 КТ.
Изтъква се, че дисциплинарната отговорност на ищеца е ангажирана на основание чл. 2, ал.
2, пр-е 1 и чл. 26, ал.1 от Етичния кодекс на ПГСАГ „Васил Левски” Благоевград, с която
ищецът не е запознат, което от своя страна нарушава правата му.
В отговора на исковата молба предявените искове се оспорват като неоснователни.
Твърди се, че издадената Заповед РД-08-682/28.06.2021 г. на директора на ПГСАГ „Васил
Левски“ - Благоевград е законосъобразна като издадена от лице, имащо право да я издаде, в
кръга на служебните му правомощия, в законоустановените срокове и форма, при спазена
процедура при налагане на дисциплинарно наказание, връчена е надлежно на ищeца. Сочи
се, че заповедта е в достатъчна степен мотивирана и не затруднява защитата на
дисциплинарно наказания, ищец в настоящото производство, противно на твърденията.
Пояснява се, че дисциплинарното производство по случая започнало след подадени осем
броя жалби от ученици на ПГСАГ „Васил Левски“, гр. Благоевград и техни родители,
предоставено извлечение - разпечатка на чат в месинджъра на ученичка, предоставен
видеоклип, съдържащ звук и отразяващ онлайн час по физическо възпитание и спорт от
месец февруари 2021 г., воден от В.М.. По повод тези жалби и постъпили материали,
съдържащи данни за недопустимо поведение от страна на М., директора на ПГСАГ „Васил
Левски“ - Благоевград със своя заповед № РД- 08-680/25.06.2021 г. назначил комисия в
състав: В. М. - председател, Й. Ерд. и Цв. Ил. -членове, които да се запознаят с
2
обстоятелства по случая, изнесени в жалбите и съдържащи се представената разпечатка и
файл, като е указал на комисията да извърши проверка, в хода на която да анкетират
ангажираните със случая ученици и изготвят доклад с резултатите от проверката. В хода на
извършената проверка, комисията анкетирала учениците, подали жалби до директора на
ПГСАГ „Васил Левски“, запознала се с представената разпечатка на чат в месинджъра на
ученичка от 10а клас, предоставен видеоклип, съдържащ звук и отразяващ онлайн час по
физическо възпитание и спорт от месец февруари 2021 г., воден от В.М.. Въз основа на
събрания в хода на проверката материал, комисията е установила, че: В.М. като
преподавател по физическо възпитание и спорт на 10а и 10б клас в ПГСАГ „Васил Левски“,
гр. Благоевград системно отправял словесни реплики с нежелан от ученичките сексуален
характер, съдържащи сексуални намеци и открити покани за интимничене с ученички от 10а
и 10б клас, изразяващи се в репликите: „Правиш ли секс?“, „Колко често правиш секс?“,
„Изневеряваш ли?“, „Искаш ли да си пишем?“, „Искаш ли да излезем заедно?“ „Издържам
по три часа и спирам, за да я лижа?“, „Палава ли си в леглото?“, „Много е важна сексуалната
игра преди и по време на секс!“, „Ползваш ли играчки (вибратор)?“ „С презерватив ли го
правиш? Без е по -хубаво“, „Правила ли си оргия?“, „Правила ли си секс с момичета?
Харесва ли ти?“, „Коя ти е любимата поза?“, „Трябва да идваш по-често с клин!“,
„Отслабнала си и си оформила дупето.“, „Пораснали са ти циците.“, „Имаш много хубави
прашки.“, „Идвай по-често с къси рокли и поли“, „Палава ли си в леглото?“. В.М. от свой
профил в месинджър изпращал на ученичка от 10а клас, ненавършила 18 години съобщения
след 22.00 часа с неприлично, непристойно съдържание, изразяващо се в съобщения със
съдържание: „Да ти изям устни тииии прекрасни.“, „Красива“. Комисията установила от
файла, отразяващ онлайн урок по физическо възпитание и спорт, че през 02.2021 г. М. е
имал неприлично, непристойно поведение, станало достояние за учениците от 10а клас, с
които е имал онлайн час, като неприличното, непристойно поведение на преподавателя се
изразява в издаване на звуци, стенания и нецензурни реплики „Ох, бейби“ „Чаровна си“ от
страна на М., наподобяващи правене на секс, докато на екрана на платформата се вижда, че
учениците гледат спортен мач. В края на записа се чува глас на ученик, който казва
„Господине, микрофона Ви е пуснат!“. Предвид констатациите, комисията приела, че
нарушенията на В. ИВ. М. са тежки .
Сочи се, че в хода на дисциплинарното производство ищецът се възползвал от даденото му
право да даде обяснения във връзка с жалбите срещу него, в които обяснения лаконично
заявил, че изнесеното в жалбите не отговаря на истината.
Твърди се, че с действията си ищецът е нарушил правата на учениците от 10а и 10б клас на
ПГСАГ, упражнил е психическо насилие над тях и е унижил достойнството им, като в тази
връзка е нарушил разпоредбите на чл. 69, ал. 1 от Правилника за дейността на ПГСАГ
„Васил Левски“, гр. Благоевград, чл. 2, ал. 2, предл. 1 и чл. 26, ал. 1 от Етичния кодекс на
ПГСАГ „Васил Левски“, гр. Благоевград, същите представляват нарушения на трудовата
дисциплина по чл. 187, т. 10 КТ, като с оглед на тежестта на нарушението и естеството на
засегнатите обществени интереси, касаещи накърняване права на лица, ненавършили 18
години от техен преподавател по време на учебни занятия (в реално време и онлайн
3
обучение) представлява тежко нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, т.
10 КТ, което налага ангажиране на дисциплинарна отговорност с най-тежкото наказание
„уволнение“. Със заповед № РД-08-682/28.06.2021 г. директора на ПГСАГ „Васил Левски“-
Благоевград е наложил дисциплинарно наказание „уволнение“ на ищеца, която заповед е
връчена лично на същата дата и подписана от М..
Сочи се, че преди да наложи най-тежкото дисциплинарно наказание, работодателят на
28.06.2021 г. е поискал на основание чл. 333, ал. 3 КТ съгласие от синдикалната организация
в ПГСАГ „Васил Левски“ - Благоевград за уволнението на ищеца. Такова е дадено на същата
дата като становището на СО било да бъде уволнен ищецът.
По подробно изложени правни съображения се прави искане за отхвърляне на предявените
искове.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Не се спори между страните, че ищецът В. ИВ. М. е работил по трудово правоотношение в
ПГСАГ „Васил Левски“ Благоевград на длъжност учител по физическо възпитание и спорт.
Видно от допълнително споразумение РД-09-345/26.01.2021 г. към трудов договор, считано
от 01.01.2021 г. основното месечно възнаграждение, уговорено между страните е в размер
на 1422,00 лв., 22% допълнително възнаграждение за прослужено време и възнаграждение
за ПКС- 35,00 лв.
По делото е приет като доказателство Констативен протокол по чл. 593 от ГПК акт № 86,
том I, рег. № 2056 от 06.07.2021 г., съставен от Ан. Б.- помощник –нотариус при нотариус М.
К., с който се удостоверява, че на 06.07.2022 г. в гр. Благоевград, в 15:30 часа ищецът В.М.
е отворил на служебния компютър на нотариуса интернет страницата на ПГСАГ „Васил
Левски“, като при натискане за отваряне в графата „Документи“, папка „Етичен кодекс“, се
отворила страница със съобщение „Not Found“.
Със Заповед № РД-08-914/03.09.2020 г. на директора на ответната гимназия е утвърден
Етичен кодекс на училищната общност в ПГСАГ „Васил Левски“ учебна 2020/2021 г., като
контрола по изпълнението на заповедта е възложен на Сн. Ст. – ЗДУД.
Със Заповед № РД-08-839/31.08.2020 г. на директора на директора на ответната гимназия е
наредено на 02.09.2020 г. да се проведе педагогически съвет с посочен дневен ред, вкл. и
приемане на Етичен кодекс. Ищецът е запознат със заповедта срещу подпис. Видно от
Протокол № 8/02.09.2020 г., на 02.09.2020 г. е проведено заседание на педагогическия съвет
на ПГСАГ „Васил Левски“, на което е приет Етичен кодекс и Правилник за дейността на
ПГСАГ „Васил Левски“.
В чл. 69, ал. 1 от приетия на заседание на педагогическия съвет на ПГСАГ „Васил Левски“
Правилник за дейността на ПГСАГ „Васил Левски“ е прието, че педагогическият
специалист няма право да нарушава правата на ученика, да унижава личното му
достойнство, да упражнява каквато и да е форма на физическо и психическо насилие върху
него.
Съгласно чл. 2, ал. 2 от приетия в ответното училище Етичен кодекс учителят е длъжен да
изпълнява служебните си задължения, като: спазва действащото в Република България
законодателство, осъществява действия, предлага и взема решения, водещи до елиминиране
4
на произвола и до укрепване на доверието към просветната институция, се отнася любезно,
възпитано и с уважение към всеки, зачитайки правата и достойнството на личността и не се
допуска каквито и да са прояви на дискриминация, следва поведение, което не накърнява
престижа на учебното заведение, както при изпълнение на служебните си задължения, така
и в своя обществен и личен живот, изпълнява възложените му функции осъществява
дейността си компетентно, обективно и добросъвестно, като се стреми непрекъснато да
подобрява работата си в интерес на гражданите и защитава интересите на училището.
Съгласно чл. 26, ал. 1 учителят е длъжен да следва поведение, съобразено със законите, с
общоприетите морални норми и общочовешки ценности, както и да не уронва престижа на
училището и да пази авторитета на институцията, която представлява.
Видно от Протокол на комисията по избора от Х-та редовна отчетно изборна конференция
на РСО на КТ „Подкрепа“ - Благоевград от 22.11.2019 г., на дата 22.11.2019 г. е проведен
избор за председател на РСО на КТ „Подкрепа“ – Благоевград, при който за председател е
избран ищецът В. ИВ. М..
Със Заповед № РД-08-680/25.06.2021 г. на директора на ПГСАГ „Васил Левски“ на
основание чл. 258 и чл. 259 ЗПУО и постъпили осем броя жалби от ученици и родители от
10а и 10б клас срещу ищеца В.М., учител по физическо възпитание и спорт, извлечение от
фейсбук страница на ученичка от 10а клас, представен видеоклип със звук, отразяващ
онлайн час по физическо възпитание и спорт, проведен от В.М. от 02.2021 г., е наредено
образуването на проверка по подадените срещу В.М. писмени жалби, извлечение от
фейсбук страница на ученичка от 10а клас, представен видеоклип със звук, отразяващ
онлайн час по физическо възпитание и спорт, проведен от В.М. от 02.2021 г. Определена е
комисия в състав: председател – В. М.- учител по химия и физика, членове: Й. Ерд. –
ЗДАСД и Цв. Ил. - психолог. За извършената проверка комисията е изготвила Доклад вх. №
АС -05-434/28.06.2021 г., в който е изложено заключение, че учителя В.М. е извършил тежки
нарушения на трудовата дисциплина, изразяващи се в нарушаване на разпоредбите на чл.
69, ал. 1 от Правилника за дейността на ПГСАГ „Васил Левски“, чл. 2, ал. 2, предл. 1 и чл.
26, ал. 1 от Етичния кодекс на ПГСАГ „Васил Левски“.
По делото са приети като доказателства жалби от ученици и родители на ученици от ПГСАГ
„Васил Левски“, както следва: жалба вх. № 423/25.06.2021 г. от Цв. Г. Кл.- ученичка, жалба
вх. № 424/25.06.2021 г. от Ан. Ст. К. и родителите й, жалба вх. № 425/25.06.2021 г. от Л. Ив.
Й. и родителите й, жалба вх. № 426/25.06.2021 г. от Ив. Р. Н. и родителите й, жалба вх. №
427/25.06.2021 г. от В. В. В. и родителите й, жалба от Станислав Танчев Б., родител на
Георги Станиславов Б., жалба вх. № 430/25.06.2021 г. от Г. Ив., Ив. Й., Ст. Як. и Д. Н., жалба
вх. № АС-03-434/28.06.2021 г., жалба вх. № АС005-487/28.06.2021 г. от Ал. Ф. Ал. и
родителите й, сигнал вх. № 444/30.06.2021 г. от Ив. Н. Г., както и обяснения на ученици от
10 клас относно поведението на ищеца в часовете по физическо възпитание и спорт, в които
са изложени факти и обстоятелства относно тормоз от страна на ищеца, физическо насилие,
както и оплаквания относно онлайн обучението по физическо възпитание и спорт.
По делото е приета като доказателство жалба от Р. Г.- старши учител по математика и ИТ в
ответното училище вх. № АС-05-439/29.06.2021 г., в която са изложени факти относно
5
поведението на ищеца, както по отношение на жалбоподателката, така и по отношение на
други учителки и ученици, уронващо достойнството им.
С искане за даване на писмени обяснения изх. № АС-05-625/28.06.2021 г. работодателят е
изискал от ищеца писмени обяснения относно постъпили осем броя жалби от ученици от
10а и 10б клас и техните родители, касаещи извършен от страна на ищеца сексуален тормоз
над ученички от 10а и 10б клас, осъществено физическо насилие над ученик от 10б клас,
извлечение от фейсбук страница на ученичка от 10а клас, представен видеоклип със звук,
отразяващ онлайн час по физическо възпитание и спорт от 02.2021г., като е предоставен
срок за депозиране на писмените обяснения 10,00 ч. на 28.06.2021 г.
Ищецът е представил писмено обяснение вх. № АС-05-435/28.06.2021 г. до директора на
ПГСАГ „Васил Левски“, в което обяснение е посочил, че твърденията в предоставените му
жалби не отговарят на истината, неоснователни са и са прикрепени с неверни обстоятелства.
Във връзка с дисциплинарното производство срещу ищеца от Педагогическия съвет на
ПГСАГ „Васил Левски“ – Благоевград е депозирано становище вх. № АС- 05-438/29.06.2021
г., с което педагогическия колектив на ПГСАГ „Васил Левски“ – Благоевград категорично
застава зад решението на директора да освободи от длъжност ищеца В.М., чието
недопустимо поведение излага на риск доброто име на училището и престижа на
учителската професия. Изразена е подкрепа на директора в усилията й да защити учениците
на ПГСАГ от действия, които не зачитат тяхното достойнство или са опасни и вредни за
физическото и емоционалното им здраве. Посочено е, че всички от педагогическия колектив
са убедени, че училището е място, което ученици и родители приемат като безопасна и
здравословна среда, стимулираща и насърчаваща социалното, емоционалното, физическото
и нравственото развитие на учениците, поради което приемат решението за
дисциплинарното уволнение като единствено възможно в създалата се ситуация.
С искане изх. № АС- 05-625/28.06.2021 г. до Синдикалната организация при КТ „Подкрепа“,
директорът на ответната гимназия е поискал предварително съгласие за уволнението на
ищеца В.М. поради подробно посочени в искането мотиви. С уведомление изх. № 28.06.2021
г. до директора на ПГСАГ „Васил Левски“, членовете на СО на КТ „Подкрепа“ са дали
съгласие за уволнението на ищеца.
От постъпило писмо от Регионален синдикат „Образование“ – Благоевград при КТ
„Подкрепа“ се установява, че ищецът В. ИВ. М. попада в приложението на чл. 333, ал. 3 КТ
и в РСО не е постъпвало искане за предварително съгласие за уволнението му.
Със заповед № РД-08-682/28.06.2021 г. на директора на ПГСАГ „Васил Левски“ на
основание чл. 188, т. 3 КТ на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ за
нарушения на правата на учениците от 10а и 10б клас на ПГСАГ, упражнено психическо
насилие над учениците от 10а и 10б клас и унижаване на достойнството им, с което е
нарушил разпоредбите на чл. 69, ал. 1 от Правилника за дейността на ПГСАГ „Васил
Левски“ гр. Благоевград, чл. 2, ал. 2, предл. 1 и чл. 26, ал. 1 от Етичния кодекс на ПГСАГ
„Васил Левски“ гр. Благоевград, а именно:
1. През учебната 2020/2021 г. В.М. е изпълнявал длъжността учител по физическо
възпитание и спорт, като в това си качество е бил преподавател по тази дисциплина на 10а и
6
10 б от ПГСАГ „Васил Левски“, гр. Благоевград. През месец 02.2021 г. по време на онлайн
обучение в час по физическо възпитание и спорт, провеждан от преподавателя В.М. чрез
платформата Тиймс в 10а клас, М. е имал неприлично, непристойно поведение, станало
достояние за учениците от 10а клас, с които е имал онлайн час, като неприличното,
непристойно поведение на преподавателя се изразява в издаване на звуци, стенания и
нецензурни реплики: „Ох, бейби“, „Чаровна си“ от страна на М., наподобяващи правене на
секс, докато на екрана на платформата се вижда, че учениците гледат спортен мач. В края на
записа се чува глас на ученик, който казва „Господине, микрофона Ви е пуснат!“.
2. През учебната 2020/2021 г. В.М. е изпълнявал длъжността учител по физическо
възпитание и спорт, като в това си качество е бил преподавател по тази дисциплина на 10а и
10 б от ПГСАГ „Васил Левски“, град Благоевград. По време на учебните часове,
провеждани в реална, учебна среда, за дълъг период от време, считано от началото на
учебната 2020/2021 г. на неустановени дати многократно и по отношение на повече от една
ученичка, ненавършила 18 години (Цв. Г. Кл., Ан. Ст. К., Л. Ив. Й., Ив. Р. Н., В. В. В., Б. Хр.
Ив.) е извършвал психически тормоз, изразяващ се в оправяни многократно словесни
реплики с нежелан от ученичките сексуален характер, съдържащи сексуални намеци и
открити покани за интимничене с ученички от 10а и 10б клас, изразяващи се в репликите:
„Правиш ли секс?“, „Колко често правиш секс?“, „Издържам по три часа и спирам, за да я
лижа?“, „Палава ли си в леглото?“, „Много е важна сексуалната игра преди и по време на
секс!“, „Ползваш ли играчки/вибратор/?“ „С презерватив ли го правиш? Без е по-хубаво“,
„Правила ли си оргия?“, „Правила ли си секс с момичета? Харесва ли ти?“, „Коя ти е
любимата поза?“, „Трябва да идваш по-често с клин!“, „Отслабнала си и си оформила
дупето.“, „Пораснали са ти циците.“, „Имаш много хубави прашки.“, „Идвай по-често с къси
рокли и поли“, „Палава ли си в леглото?“.
3. На неустановена дата в чат по месинджър на фейсбук страницата на ученичката от 10а
клас Цв. Г. Кл., ненавършила 18 години е изпращал до нея съобщения след 22:00 часа с
неприлично, непристойно съдържание, изразяващо се в съобщения със съдържание: „Да ти
изям устни тииии прекрасни.“, „Красива“.
Видно от Служебна бележка от Агенция по заетостта изх. № 60-08-01-52566/13.12.2021 г.,
ищецът В. ИВ. М. е регистриран като безработно лице от 19.07.2021 г.
От копие на трудова книжка се установява, че след прекратяване на трудовото
правоотношение, ищецът не е започнал работа при друг работодател.
С Постановление за отказ за образуване на досъдебно производство от 30.07.2021 г. е
отказано образуване на досъдебно производство по постъпил в РП- Благоевград сигнал от
директора на ответното училище за извършени непристойни прояви от страна на ищеца.
Във връзка с постъпилите жалби от родители и ученици от ПГСАГ „Васил Левски“ от отдел
„Закрила на детето“ при Дирекция „Социално подпомагане“ Благоевград е извършено
социално проучване, от което не е констатиран риск за децата по смисъла на Закона за
закрила на детето и не е отворена работа по случай. Родителите и децата са консултирани за
възможността да ползват социална услуга в общността – работа с психолог.
С протоколно определение, постановено в о.с.з. на 22.12.2021 г. е открито производство по
7
оспорване на автентичността на подписа в писмени обяснения К., Др., Н., В., С., Й., и Ив.,
производство по оспорване автентичността на подписа на Р. Г. в жалба вх. № АС-05-
438/29.06.2021 г. и производство по оспорване автентичността на подписа на ищеца В.М. в
заповед № РД-08-839/31.08.2020 г.
От приетото заключение на вещото лице по назначената съдебно-графическа експертиза се
установява, че подписът, положен в жалба от Ан. Ст. К. до Директора на ПГСАГ „Васил
Левски“, заведена с вх. № 424 от 25.06. 2021 г., в долния десен ъгъл за „родител“ е изписан
от Ст. Н. Як.; ръкописно изписаните текстове в жалба от Ан. Ст. К. до Директора на ПГСАГ
„Васил Левски“, заведена с вх. № 424 от 25.06.2021 г. са изпълнени от Ан. Ст. К.; подписът,
положен в жалба от Н. К. Др. до Директора на ПГСАГ „Васил Левски“, заведена с вх. № 434
от 28.06. 2021 г., в долния десен ъгъл е изписан от Н. К. Др.; ръкописно изписаните текстове
в жалба от Н. К. Др. до Директора на ПГСАГ „Васил Левски“, заведена с вх. № 434 от 28.06.
2021 г., в долния десен ъгъл са изпълнени от Н. К. Др.; подписът, положен в жалба от Ив. Р.
Н. до Директора на ПГСАГ „Васил Левски“, заведена с вх. № 426 от 25.06.2021 г., в долния
десен ъгъл за „родител“ е изписан от Д. Ив. Н.; ръкописно изписаните текстове в жалба от
Ив. Р. Н. до Директора на ПГСАГ „Васил Левски“, заведена с вх. № 426 от 25.06. 2021 г. са
изпълнени от Ив. Р. Н.; подписът, положен в жалба от В. В. В. до Директора на ПГСАГ
„Васил Левски“, заведена с вх. № 427 от 25.06.2021 г., в горния десен ъгъл за „родител“ е
изписан от Райна Методиева Войнова; ръкописно изписаните текстове в жалба от В. В. В. до
Директора на ПГСАГ „Васил Левски“, заведена с вх. № 427 от 25.06.2021 г. са изпълнени от
В. В. В.; ръкописно изписаните текстове в жалба от Ст. Ал. С. до Директора на ПГСАГ
„Васил Левски“, заведена с вх. № 424 от 25.06.2021 г., са изпълнени от Ст. Ал. С.; подписът,
положен в жалба от Л. Ив. Й. до Директора на ПГСАГ „Васил Левски“, заведена с вх. № 425
от 25.06.2021 г., в долния десен ъгъл е изписан от Л. Ив. Й.; ръкописно изписаните текстове
в жалба от Л. Ив. Й. до Директора на ПГСАГ „Васил Левски“, заведена с вх. № 425 от
25.06.2021 г. са изпълнени от Л. Ив. Й.; подписът, положен в жалба от Б. Хр. Ив. до
Директора на ПГСАГ „Васил Левски“, заведена с вх. № 428 от 25.06.2021 г., в долния десен
ъгъл за „родител“ е изписан от Генка Цветанова Иванова; ръкописно изписаните текстове в
жалба от Б. Хр. Ив. до Директора на ПГСАГ „Васил Левски“, заведена с вх. № 428 от
25.06.2021 г. са изпълнени от Б. Хр. Ив.; подписът, положен в жалба от Цв. Г. Кл. до
Директора на ПГСАГ „Васил Левски“, заведена с вх. № 423 от 25.06.2021 г., в долния ляв
ъгъл е изписан от Цв. Г. Кл.; ръкописно изписаните текстове в жалба от Цв. Г. Кл. до
Директора на ПГСАГ „Васил Левски“, заведена с вх. № 423 от 25.06.2021 г. са изпълнени от
Цв. Г. Кл.; подписът, положен в жалба от Ал. Ф. Ал. до Директора на ПГСАГ „Васил
Левски“, заведена с вх. № 437 от 28.06.2021 г., в долния десен ъгъл е изписан от Ал. Ф. Ал.;
ръкописно изписаните текстове в жалба от Ал. Ф. Ал. до Директора на ПГСАГ „Васил
Левски“, заведена с вх. № 2437 от 28.06.2021 г. не са изпълнени от Ал. Ф. Ал., от някой
друг. Подписът, положен в жалба от Р. Н. Г. до Директора на ПГСАГ „Васил Левски“,
заведена с вх. № АС-05-439 от 29.06.2021 г. е изписан от Р. Н. Г.. Подписът, положен в
заповед № РД-08-839 от 31.08.2020 г. на директора на ПГСАГ „Васил Левски“ за „запознати
със заповедта“ срещу № 19 от името на В. ИВ. М. е изписан от В. ИВ. М..
8
По делото е назначена и приета съдебно-компютърна експертиза със задачи: 1. Посредством
кое приложение и от кое устройство е осъществена размяната на съобщения между профила
на Цв. Кл. и профила на ищеца В.М.? 2. На кои дати е осъществена комуникация между
двата профила? 3. Какъв е текста на съобщенията и съдържат ли се в тази кореспонденция
имена на конкретни физически лица? 4. Какъв е механизмът на осъществяване на чат-
комуникацията в приложението, което е установено в т.1? 5. Да се установи собственика или
ползвателя на IP адреса на устройството за профила на изпращача, от който е осъществена
размяна на съобщения с профила на Цв. Кл..
Експертът дава заключение, че кореспонденцията е осъществена чрез използване на
приложение Messenger, същото е част от услугите, които предлага социална мрежа Facebook.
Към настоящият момент не се съхраняват данни за използваните устройства, чрез които е
проведена процесната кореспонденция в мрежата на Facebook.
Съгласно установените данни, относими към процесната кореспонденция, са налице
следните данни съобразно подредбата на разпечатките по делото. В изледваната
кореспонденция се съдържат идентификационни номера, както следва: а)
https://www.facebook.com/profile.php?id=3058758374241724- профила към периода на
изготвяне на експертизата не е активен; б) https://www.facebook.com/profile.php?
id=100052970197849- (https://www.facebook.com/cvetelinna.georgieva.3). Относно собственика
или ползвателя на устройството, от което е осъществена размяна на съобщения с профила на
Цв. Кл., вещото лице сочи, че не се съхраняват данни в сървърите на социалната мрежа
Facebook.
По делото е назначена допълнителна компютърно-техническа експертиза със задача за
профил 3058758374241724 какви данни се съхраняват във Facebook - кога е открит, закрит,
идентификация, потребителско име, IP адреси и всякакви други данни, които са налични във
Facebook. Вещото лице дава заключение, че към периода на изследването в архивните данни
на социална мрежа Facebook се съдържат следните идентификационни данни относно
профил с: https://www.facebook.com/profile.php?id=3058758374241724: профилът не е
активен от дата 03.06.2021 ч. 21:37 г., като е ограничен достъпа до него от дата 19.05.2021 г.
12:04 ч., данните в профила са премахнати автоматично от сървърите на Facebook на дата
03.07.2021 г. в 00:00 часа.
На дата 15.06.2020 г. в 11:01 ч. името за възстановяване на акаунта е сменено от В.М. на
В.М. Действието е извършено от мобилен смартфон с операционна система Android версия
8, който е бил свързан към процесния профил 3058758374241724, чрез IP адрес
79.100.104.135. Други данни не са установени в съхранените данни към облачната структура
на социална мрежа Facebook, относно процесния профил 3058758374241724.
По делото са ангажирани гласни доказателства.
В показанията си св. В. М. сочи, че работи в ПГСАГ „Васил Левски“ на длъжност учител по
химия. Учебната 2020/2021 г. била класен ръководител на 10б клас. Твърди, че учениците
започнали да правят прекалено много отсъствия в часовете по физическо възпитание.
Момичетата споделили, че отказват да влизат в часовите по физкултура, тъй като
преподавателят – ищецът В.М. използва нецензурни и неприлични думи относно това как
9
изглеждат, поради което няма да влизат в часовете. Пояснява, че момичетата споделили
какви думи отправя към тях ищеца, при което свидетелката им дала съвет да уведомят
директора на училището. Сочи, че имало случай с момче от класа, което изритало футболна
топка на покрива на училището, след което ищецът М. се саморазправил с момчето- Г. Б..
Ищецът притиснал Б. в тоалетната и се заканил, че няма да завърши, че ще му бъде тежко
завършването. Твърди, че учениците споделили, че това не са изолирани случаи, имало
случаи с други момичета от други класове, включително и чатове в социалните мрежи. След
като учениците разказали на директора за поведението на ищеца, било образувано
дисциплинарно производство срещу М.. Назначена била комисия в състав: свидетелката, Цв.
Ил.- училищен психолог и Й. Ерд., която комисия се запознала със всички жалби, извадки от
чатове между ищеца и ученички. В хода на проверката бил направен извод, че жалбите
срещу ищеца са основателни. Свидетелката изтъква, че децата са отвратени от поведението
на ищеца, както и заявили, че ако се върне на работа в училището, ще се преместят в друго
училище. Свидетелката изтъква, че ищецът участва в състава на различни комисии,
включително и в състава на етичната комисия.
Свидетелят Г. Т. в показанията си сочи, че работи в ответното училище на длъжност учител
по български език и литература. Била протоколчик на заседание на педагогическия съвет,
проведено на 02.09.2020 г., на което присъствал и ищеца. На заседанието бил приет Етичен
кодекс и други документи, които се приемат в началото на учебната година.
В показанията си св. Ем. К. сочи, че работи като главен счетоводител в ПГСАГ „Васил
Левски“. Била свидетел на връчването на цялата документация на ищеца относно
уволнението му в кабинета на директора. Присъствали свидетелката, заместник-директора
по административната дейност и ищеца. Сочи, че заедно с ищеца гледали записи от фейсбук
страница на едно от децата и видеоклип от Тиймс. Ищецът отрекъл категорично.
Директорката поискала от ищеца да представи обяснения, при което свидетелката
предоставила кабинета си и служебния си компютър. Ищецът поискал да му бъде
предоставен срок за писмени обяснения и да отиде в къщи да напише. Отишъл до в къщи,
но се върнал и заявил, че няма ток, поради което свидетелката му предоставила служебния
си компютър. Пояснява, че жалбите на децата били осем. Свидетелката не е присъствала на
друг разговор между ищеца и директора на училището. Сочи, че е с добри впечатления от
ищеца при контактите си с него. Преди 15 години трудовото правоотношение на ищеца било
прекратено, но бил възстановен на работа, тъй като директорката отказала да обжалва.
Свидетелят Цв. Ил. сочи, че работи в ответното училище на длъжност психолог. Участвал в
комисия във връзка с дисциплинарно производство срещу ищеца. Комисията се запознала с
жалбите, както и един ученик разговарял със свидетеля. Изтъква, че разговарял с учениците
и всички били притеснени, разгневени. Не е имало оплаквания от колежки относно
поведението на ищеца. Знае, че ищецът е бил председател на РСО на КТ „Подкрепа“.
В показанията си св. Цв. Кл. сочи, че класен ръководител в осми и девет клас бил ищецът
М.. Имала лично приятелство в социалните мрежи с ищеца. Първо я питал какви оценки
има, дали има отсъствия. По повод качени снимки на свидетелката в социалните мрежи
пишел, че е красива, че ще й изяде устните, да отидат на кафе, на дискотека. Сочи, че
10
ищецът й пишел към 10:00, 11:00, 12:00 ч., но на се имали близки отношения. На поканите за
кафе и дискотека свидетелката отговаряла: „ще се разберем“. Твърди, че не е отправяла
покани за кафе към М., както и за екскурзия. Сочи, че живее в К. и пътува с автобус, ищецът
й предлагал да я закара до К., но никога не е пътувала с него. Твърди, че в десети клас пред
училището ищецът й предлагал секс, но не е имало свидетели.
Свидетелят Ив. Г. в показанията си сочи, че е ученик в ПГСАГ „Васил Левски“, в осми клас,
класен ръководител му бил ищеца. Сочи, че е присъствал на необичаен час по физкултура
през февруари месец 2021 г. По време на часа се чувало пъшкане, което се подразбирало, че
е на ищеца. Свидетелят чрез програмата видял, че единствено ищецът бил с включен
микрофон и камера. Един от учениците казал на ищеца, че му е включен микрофона.
Предвид установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна страна:
Предявен е конститутивен иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ- за отмяна на заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение между страните и признаването му за
незаконно. Този иск е съединен с исковете по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяване на
ищеца на заеманата преди уволнението длъжност- старши учител по физкултура и спорт в
ПГСАГ „Васил Левски“ и по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ - за
заплащането на обезщетение за оставане без работа в размер на 8532,00 лева, поради
незаконното уволнение.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ
Дисциплинарната отговорност на работника/служителя е уредена с разпоредбите на чл.
186-199 КТ. Дисциплинарното наказание „уволнение“ се налага за извършени тежки
нарушения на трудовата дисциплина, неизчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 190,
ал. 1 КТ, при спазване на формална процедура от компетентния орган по чл. 192, ал. 1 КТ -
работодателят или от определено от него лице или от друг орган, оправомощен от закон, с
мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението и кога е
извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага (чл. 195, ал. 1 КТ),
като преди налагане на наказанието работодателят е длъжен да изслуша работника или
служителя или да приеме писмените му обяснения и да събере и оцени посочените
доказателства ( чл. 193, ал. 1 КТ).
Тежестта на доказване в процеса по трудов спор е на работодателя. Твърдението на
работника или служителя, че уволнението му е незаконно се основава на упражненото от
работодателя право на уволнение. Константна е съдебната практика, че носителят на това
право – работодателят, следва да докаже, че законосъобразно го е упражнил. Работникът е
достатъчно само да твърди незаконосъобразността на наложеното наказание, като посочва
пороците на същото в исковата молба.
В уволнителната заповед като нарушения на трудовата дисциплина, за които е наложено
дисциплинарно наказание уволнение на ищеца, са посочено нарушение на правата на
учениците от 10а и 10б клас на ПГСАГ „Васил Левски“, упражнил е психическо насилие над
тях и е унижил честта и достойнството им, с което е нарушил разпоредбите на чл. 69, а. 11
от Правилник за дейността на ПГСАГ „Васил Левски“ гр. Благоевград, чл. 2, ал. 2, предл. 1
и чл. 26, ал. 1 от Етичния кодекс на ПГСАГ „Васил Левски“ гр. Благоевград.
11
Първото оплакване срещу уволнителната заповед е липса на описание на нарушението, кога
е извършено, вида на наказанието и правното основание.
Дисциплинарното нарушение представлява деяние (действие или бездействие), което се
индивидуализира чрез деец (субект), съществени признаци на деянието от обективна страна,
времето и мястото на извършването му. Когато дисциплинарното нарушение е
осъществявано в рамките на определен период, а спецификата на изпълняваната работа или
характера на самото нарушение не позволява откриване на точния ден и час на
извършването му, а контролирането им е възможно само като краен резултат, изискванията
на чл. 195, ал. 1 КТ са изпълнени с посочване на периода на извършването му- вж. Решение
№ 109 от 13.08.2018 г. на ВКС по гр. д. № 3323/2017 г., IV г. о.
С оглед характера на извършваната работа или повторяемост на нарушението, както и
поради по-късното му откриване, е възможно за някои от дисциплинарните нарушения да не
се посочат дати на извършването им, а само периодът, без това да препятства
конкретизиране на нарушенията в достатъчна степен с оглед защитата на работника и
съдебния контрол за законност на наложеното наказание. В някои случаи спецификата на
изпълняваната работа не позволява откриване на точния ден на извършване на нарушенията,
а контролирането им е възможно само като краен резултат. Тогава изискванията на чл. 195,
ал. 1 КТ също са изпълнени с посочване на периода на извършване на поредицата от
нарушения (вж. Решение № 37 от 18.02.2020 г. на ВКС по гр. д. № 3369/2019 г., IV г. о.,
Решение № 30/08.02.2012 г., постановено по гр. д. № 388/2011 г. по описа на ВКС, ІІІ г.о.,
Решение № 646, постановено по гр. д. № 1348/2009 г. ІV г. о. ВКС, Решение №
857/25.01.2011 г. по гр. д. № 1068/2009 г. ІV г. о. ВКС).
От ангажираните писмени и гласни доказателства се установи, че описаните в т. 2 и т. 3 от
уволнителната заповед нарушения са извършени в многократно и по отношение на различни
ученици и същите са открити след разговор на учениците с класния им ръководител –
свидетеля Маркова. В заповедта в достатъчна степен са описани извършените нарушения и
периода на извършване на нарушенията, поради което са неоснователни оплакванията в тази
насока.
По отношение на възражението за неизпълнение на задължението на работодателя по чл.
193, ал. 1 КТ.
Работодателят е длъжен преди налагане на дисциплинарно наказание да изслуша работника
или служителя или да приеме писмените му обяснения, в противен случай съдът отменя
дисциплинарното наказание, без да разглежда спора по същество ( чл. 193, ал. 1 и ал. 2 КТ).
Работодателят е изпълнил задължението си да поиска писмени обяснения от ищеца. Видно
от прието като доказателство по делото искане за даване на обяснения от работника по чл.
193, ал. 1 КТ изх. № АС-05-625/28.06.2021 г., връчено на ищеца, работодателят преди
налагане на дисциплинарното наказание е поискал обяснения от ищеца и последния е дал
писмени обяснения вх. № АС-05-435/28.062021 г. В искането за даване на обяснения са
посочени ясно и разбираемо нарушенията, за които се искат писмени обяснения. Наличието
на дадени писмени обяснения от страна на работника (по връченото му искане за даване на
обяснения), когато в искането нарушението на трудовата дисциплина е било посочено по
12
разбираем за работника начин, са достатъчни да установят, че същият е бил наясно с
причините за уволнението му.
Ищецът твърди, че уволнението е в нарушение на чл. 333, ал. 3 КТ.
Разпоредбата на чл. 333, ал. 3 КТ урежда специалната закрила при прекратяване на
трудовото правоотношение на лица, членове на синдикалното ръководство в предприятието.
С легална дефиниция на понятието „синдикално ръководство“, дадена в § 1, т. 6 от ДР на
КТ, законодателят е ограничил приложението на закрилата до председателя и секретаря на
„съответната синдикална организация“. Въпросът кои синдикални дейци попадат под
обхвата на закрилата по чл. 333, ал. 3 КТ е бил предмет на тълкуване по тълкувателно дело
№ 9/2013 г. на ОСГК на ВКС. С постановеното ТР № 9/2013 г. е прието, че с предварителна
закрила при уволнение по чл. 333, ал. 3, пр. 1 КТ, във вр. с § 1, т. 6 от ДР на КТ, се ползва
работник или служител, който е член на синдикалното ръководство (председател и секретар)
на синдикалната организация, учредена и структурирана към предприятието на съответния
работодател, но не и ръководствата на вътрешните структури (секции) в рамките на тази
синдикална организация. Изключение е допуснато само в случаите, когато вътрешните
структури на синдикалната организация следват организацията и структурата на
предприятие, чийто поделения или обособени образувания са самостоятелни работодатели
по см. на § 1, т. 1 ДР на КТ.
Съгласно константната практика на ВКС, разпоредбата на чл. 333, ал. 3 КТ установява
закрила на определени категории синдикални дейци за тяхното уволнение на посочените
основания, изразяваща се в предварително съгласие на съответния синдикален органа. При
релевирано основание за незаконност на уволнението поради неспазване на изискването на
чл. 333, ал. 3 КТ съдът изследва дали работодателят е изпълнил задължението си да отправи
мотивирано писмено искане до синдикалния орган за получаване на съгласие относно
предстоящото уволнение и дали е получил такова преди да издаде заповедта за уволнение.
Установи се, че работодателят преди налагане на дисциплинарното наказание на ищеца,е
поискал от синдикалната организация при КТ „Подкрепа“ предварително съгласие за
уволнението на ищеца, като в искането са изложени подробни мотиви. От синдикалната
организация на СО на КТ „Подкрепа“ е депозирано до работодателя уведомление, с което се
дава съгласие за уволнението на ищеца.
Неоснователни са възраженията на ищеца, че не е запознат с Правилника за дейността на
ПГСАГ „Васил Левски“ и Етичния кодекс на ПГСАГ „Васил Левски“.
Видно от Заповед № РД-08-839/31.08.2020 г., връчена на ищеца, е наредено провеждането на
02.09.2020 г. в 11:00 ч. на педагогически съвет с посочен дневен ред, включително и
приемане на Правилник за дейността на ПГСАГ „Васил Левски“ и Етичен кодекс на ПГСАГ
„Васил Левски“. От протокол № 8/02.09.2020 г. се установи, че на проведения педагогически
съвет е приет Правилник за дейността на ПГСАГ „Васил Левски“ и Етичен кодекс на
ПГСАГ „Васил Левски“, поради което възраженията на ищеца, че не е запознат със същите
са неоснователни. Установи се също така, че на педагогическия съвет на 02.09.2020 г. е бил
избран и състав на училищна комисия по етика, чийто член е ищеца, поради което
нелогично е член на етична комисия да не е запознат с Етичния кодекс.
13
С оглед гореизложеното неоснователни са възраженията за допуснати нарушения в хода на
дисциплинарното производство.
Обстоятелствата, които трябва да прецени работодателят, съответно съдът, за да съобрази
дали тежестта на наказанието съответства на тежестта на нарушението, са тези по чл. 189,
ал. 1 КТ. За тежестта на нарушението е от значение значимостта на неизпълненото
задължение като конкретното деяние, преценено с оглед трудовата функция на
работника/служителя, а също доколко тя сочи за оказано от работодателя по-високо
доверие; обемът на неизпълнение; съобразяват се и последиците от допуснатото нарушение
и доколко тези последици са повлияли или могат да повлияят върху дейността на
работодателя, доколко от неизпълнението им за работодателя биха могли да настъпят
неблагоприятни последици и пр. Допълнителните обстоятелства, които също се преценяват
са конкретните условия и обстановка в предприятието, възприети практики и норми на
очаквано поведение; отражение върху останалите работници и служители и др. подобни.
При оценка поведението на работника/служителя се взема предвид формата на вината,
мотивите за извършване на деянието, осъзнава ли неправомерността на същото и неговите
последици, съжалява ли за стореното, готов ли е да поправи вредите, ако такива са
настъпили и пр.
От ангажираните по делото писмени и гласни доказателства, както и от заключението на
вещото лице по приетата съдебно техническа експертиза се установи, че ищецът В.М. е
преподавал физическо възпитание и спорт на 10а и 10б клас в ПГСАГ „Васил Левски“ гр.
Благоевград през учебната 2020-2021 г. Установи се от приетите по делото жалби и
показанията на разпитаните по делото свидетели, че ищецът е отправял словесни реплики,
съдържащи сексуални намеци: „Правиш ли секс?“, „Колко често правиш секс?“,
„Изневеряваш ли?“, „Искаш ли да си пишем?“, „Искаш ли да излезем заедно?“ „Издържам
по три часа и спирам, за да я лижа?“, „Палава ли си в леглото?“, „Много е важна сексуалната
игра преди и по време на секс!“, „Ползваш ли играчки /вибратор/?“ „С презерватив ли го
правиш? Без е по -хубаво“, „Правила ли си оргия?“, „Правила ли си секс с момичета?
Харесва ли ти?“, „Коя ти е любимата поза?“, „Трябва да идваш по-често с клин!“,
„Отслабнала си и си оформила дупето.“, „Пораснали са ти циците.“, „Имаш много хубави
прашки.“, „Идвай по-често с къси рокли и поли“, „Палава ли си в леглото?“. Установи се, че
ищецът от профил в социалните мрежи е изпращал на ученичка от 10а клас (свидетелката
Цв. Кл.) съобщения след 22.00 часа с неприлично съдържание: „Да ти изям устни тииии
прекрасни.“, „Красива“. От гласните доказателства се установи и, че по време на онлайн
урок по физическо възпитание и спорт, провеждан от ищеца, учениците са чули
непристойни звуци, както и реплики от профила на ищеца.
Неоснователни са възраженията на ищеца, че с уволнителната заповед ръководството на
училището тенденциозно отстранява ищеца като конкурент за заемане на длъжността с
жалби от една и съща дата. От страна на ищеца не са ангажирани доказателства относно
участие в конкурс за директор на ответното училище. От друга страна, от показанията на св.
Маркова- класен ръководител на учениците, депозирали жалбите, се установи, че след
разговор на класния ръководител с учениците относно проблеми с отсъствия от часовете по
14
физическо възпитание и спорт, същите са споделили за изнесеното в жалбите, при което са
били насочени към разговор с директора, респ. за споделяне на проблемите и притесненията
на учениците.
Настоящият състав намира, че в случая наложеното наказание е правилно определено
предвид тежестта на нарушенията и техните последици. С оглед трудовата функция на
ищеца - учител и предвид ролята на учителя на наставник, модел за подражание, ментор,
представянето и формирането на модели за поведение в учениците е особено важно.
Учителят заема съществено място в училищното битие на учениците и има пряко участие в
техните избори, интерпретация на действия и цели. Учителят установява правила за
поведение в класа и следи за спазването на тези правила, респ. налага наказания при
отклонение от установените правила, той е в тясна връзка на психическо взаимодействие с
учениците. Предвид това последиците от неприлично поведение могат да доведат до
формиране на неправилни модели за поведение, негативно отражение върху психиката на
учениците. С оглед изложеното нарушенията на трудовата дисциплина са санкционирани
правилно.
По така изложените съображения съдът намира, че уволнението на ищеца е законосъобразно
извършено, поради което искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за отмяната му
като незаконно, следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
С оглед изхода на спора по главния иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ,
неоснователни се явяват и акцесорните искове по чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3 КТ, вр. с чл. 225,
ал. 1 КТ за възстановяване на заемната преди уволнението длъжност и присъждане на
обезщетение за оставане без работа вследствие на незаконното уволнение, поради което
следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
С протоколно определение, постановено в о.с.з. на 22.12.2021 г. е открито производство по
оспорване на автентичността на подписа в писмени обяснения К., Др., Н., В., С., Й. и Ив.,
производство по оспорване автентичността на подписа на Р. Г. в жалба вх. № АС-05-
438/29.06.2021 г. и производство по оспорване автентичността на подписа на ищеца В.М. в
заповед № РД-08-839/31.08.2020 г. С оглед приетото заключение по назначената съдебно-
графическа експертиза, от което се установява, че същите са изпълнени от К., Др., Н., В., С.,
Й. и Ив., Р. Г. и ищеца В.М. в заповед № РД-08-839/31.08.2020 г., оспорването е недоказано.
По разноските.
Страните са поискали присъждане на разноски и са представили списък по чл. 80 ГПК.
Ответникът е поискал присъждане на разноски в размер на 2625,00 лв., от които: 1000,00 лв.
заплатено адвокатско възнаграждение и 1625,00 лв. възнаграждение за вещи лица по
приетите експертизи. С оглед изхода на спора, ищецът следва да заплати на ответника
сумата в размер на 2625,00 лв., представляваща сторени разноски в производството.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от В. ИВ. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Б.
15
чрез адв. Р.К., съдебен адрес: гр. С. против ПГСАГ „Васил Левски“, адрес: гр. Б.,
представлявано от М. М. – директор, иск за признаване на уволнението за незаконно и
отмяна на Заповед № РД-08-682/28.06.2021 г. на директора на ПГСАГ „Васил Левски“, с
която е прекратено трудовото правоотношение на ищеца В. ИВ. М..
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от В. ИВ. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Б.
чрез адв. Р.К., съдебен адрес: гр. С. против ПГСАГ „Васил Левски“, адрес: гр. Б.,
представлявано от М. М. – директор, иск за възстановяването му на заеманата преди
уволнението длъжност –старши учител по физическо възпитание и спорт в ПГСАГ „Васил
Левски“ гр. Благоевград.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от В. ИВ. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Б.
чрез адв. Р.К., съдебен адрес: гр. С. против ПГСАГ „Васил Левски“, адрес: гр. Б.,
представлявано от М. М. – директор, иск за заплащане на обезщетение по чл. 344, ал. 1, т. 3
вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за времето на оставане без работа за срок от 6 (шест) месеца, считано
от 28.06.2021 г., в размер на 8532,00 лева, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА В. ИВ. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Б. чрез адв. Р.К., съдебен адрес: гр. С. да
заплати на ПГСАГ „Васил Левски“, адрес: гр. Б., представлявано от М. М. – директор
сумата в размер на 2625,00 лева (две хиляди шестстотин двадесет и пет лева),
представляваща сторени разноски в производството.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд – Благоевград в
двуседмичен срок, считано от посочения по реда на чл. 315, ал. 2 ГПК ден за обявяването
му – 09.08.2022 г.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
16