РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 648
гр. Пловдив, 13 март 2020 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, І отделение, ХІ с., в открито заседание на деветнадесети
февруари през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател: Милена Несторова -
Дичева
при секретаря Дарена Йорданова и участието на прокурора …, като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 3110 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215
от ЗУТ във връзка с чл.225 а от същия закон.
Образувано е по жалба на А.Х.А. *** и
Й.И. ***, против заповед № РД-02-09-269 от 26.08.2019 г. на Кмета на гр.Кричим.
Твърди се незаконосъобразност на
заповедта с основни доводи, че реализираното строителство не представлява
незаконно такова.
В крайна сметка се иска отмяна на
процесната заповед.
В съдебно заседание жалбата се поддържа
по изложените съображения. Претендират се разноски.
За ответника, Кмета на Община Кричим, се
заема становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, като взе предвид становищата на
страните и събраните по делото
доказателства /представената административна преписка и приетата СТЕ/, достигна до следните фактически и правни
изводи:
Предмет на процесното оспорване е заповед №
РД-02-09-269 от 26.08.2019 г. на Кмета на Община Кричим, с която е наредено Й.И.А.,
ЕГН **********, с постоянен адрес *** и А.Х.А., ЕГН **********,***, да премахнат
незаконен строеж представляващ „навес“, разположен на северната фасада, над
входна врата на съществуващата жилищна сграда с идентификатор 39921.501.339.1 в
ПИ с кадастрален идентификатор 39921.501.339 по КККР на гр.Кричим с
административен адрес ***, изпълнен от дървени греди и ламперия с керемиден
покрив, с размери д=3,51 м., ш=1,72 м. и височина 2,6 м, покривът е трискатен с керемиди и улуци, като дървените елементи са
закрепени към подовата настилка и фасадата с анкерни
болтове и с болтови
връзка помежду си.
Заповедта е издадена на основание чл.225 а от ЗУТ от
компетентен орган.
Процесният строеж е изпълнен без одобрени строителни
книжа в нарушение на чл.137, ал.3, чл.140 във връзка с чл.41, ал.2, чл.148,
ал.1 и ал.2 и чл.157, ал.1 от ЗУТ, което е дало основание на АО да приеме
същият за незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.1 и т.2 ЗУТ и да разпореди
премахването му.
Прието е, че строежът не представлява търпим такъв по
смисъла на § 16 и §127, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, тъй като не са налични
изискванията на тези норми предвид времето на построяването му.
В изпълнение на законовите изисквания, до извеждането
на извода за незаконност на процесния строеж, се е стигнало след извършване на
надлежна проверка от страна на служители на Община Кричим, констатациите от
която са обективирани в КА № 2 от 25.02.2019 г. – л.34 по делото.
В този КА е констатирано изграждането на разпоредения за премахване строеж, представляващ „навес“,
разположен на северната фасада, над входна врата на съществуващата жилищна
сграда с идентификатор 39921.501.339.1 в ПИ с кадастрален идентификатор
39921.501.339 по КККР на гр.Кричим с административен адрес ***, изпълнен от
дървени греди и ламперия с керемиден покрив, с размери д=3,51 м., ш=1,72 м. и
височина 2,6 м, покривът е трискатен с керемиди и
улуци, като дървените елементи са закрепени към подовата настилка и фасадата с анкерни болтове и с болтови връзка помежду си, през 2018 г. – по устни данни на
Й.И.А., присъствала при извършването на проверката.
За така
извършеното строителство не са представени строителни книжа /одобрени
инвестиционни проекти, издадено разрешение за строеж/. Представените са
неодобрени строителни книжа по заявление № РД-02-14-25# 7 от 11.02.2019 г.
Материалната
доказателствена сила на така представения и приет като доказателство по делото
КА не бе оборена, съответно съдът приема за доказани направените в него
установявания, които се подкрепят и от събраните по делото писмени
доказателства.
При това положение, съдът приема, че са налице
релевантните за издаването на процесната заповед факти, съответно АО е
процедирал в съответствие със законовите изисквания като е констатирал
незаконност на изградената сграда и е наредил премахването ѝ.
В оспорената заповед е посочено, че е установен
незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ, който подлежи на
премахване. Описано е също, че строежът
е изпълнен без изискващите се строителни книжа /одобрени инвестиционни проекти
и издадено разрешение за строеж/ в нарушение на чл. 137, ал.3 и чл. 148,ал.1 ЗУТ.
С оглед горното съдът достигна до извода, че процесният обект, имащ характер на строеж по
смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ, е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, осъществен е без строителни книжа.
За процесния обект не са налице предпоставките, водещи до приложимостта
на § 16 и § 127 ал.1 от ПЗР към Закона
за изменение и допълнение на ЗУТ предвид времето на построяването му - съгласно данни от едната жалбоподателка, Й.И.А.,
обективирани в КА, същият е построен през 2018 г. т.е. извън времевия обхват на
горепосочените норми. При това положение, макар и съдът да
кредитира заключението на ВЛ, следва да се отбележи, че обстоятелството
дали един строеж е търпим подлежи на преценка от съда. Макар и строежът да е
допустим, според заключението на ВЛ, като съответстващ на изискванията на ЗУТ и
да е изграден съгласно действащия ПУП, същият не е търпим при положение, че
времево (като построен през 2018 г.) не попада във времевия обхват на § 16 и
§ 127 ал.1 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на ЗУТ.
За пълнота, съдът намира за нужно да посочи,
че видно от доказателствата по делото,
включително приетата и неоспорена от страните СТЕ, се установява по безспорен
начин, че спорният навес представлява
строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР
на ЗУТ.
Макар и да се излагат косвени доводи от страна на жалбоподателя, че не става
въпрос за строеж, а за преместваем навес, то, видно
от разпита на ВЛ в с.з., проведено на 19.02.2020 г., ясна е разликата между
тента и навес, построен и покрит с керемиди. Още повече, че жалбоподателките
сами признават, че процесният навес представлява строеж предвид наличните по
делото неодобрени строителни книжа за същия, подадени с тяхно заявление. От
данните от тези строителни книжа става ясно, че се обектът е шеста категория
съгласно Наредба №1 от 30.07.03 г. за номенклатурата на видовете строежи и
чл.137 от ЗУТ – обяснителна записка – л.45 на гърба.
По тези съображения, съдът намира, че процесната
заповед, е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при
спазване на материалния закон, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с
целта на закона.
Ето защо, съдът намира, че подадената пред него жалба
се явява неоснователна, а оспореният административен акт – законосъобразен.
По разноските:
При този изход на делото разноски не
следва да бъдат присъждани предвид липсата на отправено искане от страна на ответника.
Мотивиран от гореизложеното, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.Х.А. *** и
Й.И. ***, против заповед № РД-02-09-269 от 26.08.2019 г. на Кмета на гр.Кричим.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред ВАС.
Председател: /п/