ПРОТОКОЛ
гр.
Червен бряг, 01.02.2018 година
Червенобрежкият районен
съд в публичното съдебно заседание на първи февруари през две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христо Първанов
При участието на секретаря Павлина
Плючарска
сложи за разглеждане Гр. дело № 1147 по описа за 2017
година на Червенобрежкия районен съд, докладвано от съдията
Първанов
На
именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът П.С.З.
– редовно
призован, не се явява, за него адв. Иван Д. от днес с редовно пълномощно
Ищеца П. Златева – р.п. не се
явява, за нея адв. Иван В.от днес с редовно пълномощно
Ответникът Т.Г.Т.
– редовно призован, се явява. Лично ис адв. Ив
А. от преди с пълномощно
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Д. – Да се
даде ход на делото
Адв. В.– Да се
даде ход на делото
Адвокат А. - Да се даде ход на делото.
Ответника
Т.Г.Т. – да се даде ход на делото
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото с оглед редовното призоваване
на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
Адв. Д. – поддържаме искането на моя доверител, за осигуряване
на свободен достъп до общите части на еднофамилната жилищна сграда, с индентификатор
805018022431, а именно до стълбищната клетка за втория етаж, тавана и покрива
на сградата. Намирам, че казуса може да се реши, чрез споразумение между
страните. В тази насока правя конкретно предложение – Видно от приложените по
делото доказателства с ИМ и решение № 322/21.12.2016г. на ЧРС по Гр.д. №
683/2016г. лятната кухня, собственост на ответника в този си вид затваря
свободния достъп на моя доверител до общите части на жилищната сграда. Именно
за това с влязло в сила решение в тази част по горното дело ответникът е
задължен /стр. 8 абзац най-отдолу на страницата на решение № 322/ да осигури,
свободен достъп на ищеца до общите части на сградата, но в това производство не
успяхме в пълен обем да се защитим. Досега този свободен достъп, според ищеца
не е осигурен. Внимателния оглед на място, както се казва на терен, сочи, че
най икономичния и разумен начин е този свободен достъп да се осъществи през
входното антре към лятната кухня, което се намира в нейната източна част. Да,
но това антре не отговаря на изискванията на Наредба 7/2003г., където е предвидено, че неговата ширина трябва да бъде
минимум 1.80. В действителност антрето е широко 1.20м. Освен това, според
същата Наредба трябва да се осигури отвор за антрето, който да се ползва от
ищеца с височина 2 м и ширина 1 м. Намирам, че при тази ситуация съдът не може
да постанови решение, с което да определи, че свободния достъп ще се осъществява занапред през това антре.
От контактите със специалисти и мнението на главен архитект на Община Червен
бряг – Герганов е видно, че ако двете страни постигнат съгласие в съда –
споразумение свободния достъп да се осъществи през това антре, независимо от
наличната ширина то казуса може да се реши. Споделих това мое становище и това,
което разбрах от специалистите, с моя доверител и успях да го убедя, че това е
най-правилното решение с оглед обстоятелствата, че ищците и ответника и за
напред ще живеят в този имот и при тези отношения, нещата могат да стигнат до
много лоша ситуация.Моето предложение беше прието от ищеца. Моля ответника да се
съгласи на източната страна на лятната кухня отвора вместо 1 м широк, да бъде
1.80, други претенции нямаме. В решение
№ 322 на ЧРС, то остана в сила, в тази част за осигуряване на свободен достъп и
след това решението на ОС в тази част, не е обжалвано пред ВКС. Онова, което не
се направи и не бяхме достатъчно настоятелни, трябваше да се приложи конкретно как ще се
осигури този свободен достъп и още тогава проблема щеше да бъде решение. Моля
да се даде възможност на ответната страна, ако трябва да обмисли да ни съобщи,
но намирам, че по принцип, ще стане по-добре. Ако откаже да обсъждаме този
проблем, ще направя доказателствени искания, за по нататъшния ход на делото
Адв. В.– По предварителния доклад, считам,тъй като отговаря
на всички изискуеми от Закона правни последици следва да бъде приет за окончателен,
правната квалификация е ясна. Легитимирани са правилно страните, отразено е кое
се нуждае от доказване. Придържам се изцяло с това, което заяви колегата Д., от
името на ищцата също правя това предложение, за спогодба. Смятам, че нямаме
съдебен акт, с който да се произнесъл по това искане
Адв. А. – По доклада ние своевременно подадохме становище и считаме,
че съдът следва да се произнесе по направените искания и възражения, дадени в
отговора на ИМ, но такъв не е отразен в доклада. На първо място моля да се произнесе
по искането за прекратяване на делото, поради наличие на влязло в сила решение №
322 по Грд № 683/2016г. на ЧРС, което е потвърдено с решение по ВГРд 26/2016г
на ОС- Плевен. Налице е сила на присъдено нещо, по въпросния спор и моля да
прекратите производството по делото. Съдът не се е произнесъл и моля да се произнесете,
за оставане без движение на ИМ - 129 ал. 2вр.с чл. 127 ал. 1т. 5 от ГПК и да
задължите ищците да отстранят не редовностите - чл. 127 ал. 1 т. 5 от ГПК и да
изяснят в какво се състои искането, дали се касае за редевекационен иск по чл.
108 или за негаторен - чл. 109. От
петитума на ИМ е посочено, че се иска ответника да бъде осъден да осигури
свободен и невъзпрепятстван достъп до входа за втория етаж, тавана и покрива на
процесната сграда. Ако се касае за иск
по чл.109 нека да посочат в какво се изразяват това негово неоснователно действие.
Моля да оставите ИМ без движение, като задължите ищците в 7-дне срок да
гоитосарнят.Мояла ищците да уточнят за кой вход за втория етаж, тавана и покрива
на сградата става дума – север, изток, запад, юг. От към коя част е този
поземлен имот. Няма индивидуализация за този вход. Ние не можем да знаем, какво
искане се прави. Моля да отразите,че моят доверител оспорва всички правни твърдения и искания на ищците.
Такъв достъп е осъществен. Моля да се произнесе по доказателствените искания и
да приемете, като доказателства по делото приложените по делото писмени такива
и моля да се произнесете, като изискате и да се приложи сл. изп. Д № 164/2017г.
при Р Червен бряг и също така да бъде изискано и приложено гр. 683/2016г.. Моля
да уважите искането за назначаване на съдебна експертиза, подробно индивидуализирана
със задачите в писмени отговор.Моля да допуснете трима свидетели Моля да
отсраинте една нередовност в доклада – записано е, че има предявен насрещен
иск, с правно основание и т.н.., такъв не е предявяван до предложението от
колегите, моля да уточнят да се спре ли делото. Моето виждане е, че може да се
използва тази правна възможност да спре делото да се разговаря да се обсъди, да
се направи спогодба. Принципно не възразявам.
Адв. Д. – По отношение на доклада уточнявам, че въпросния вход
е входа на жилищната сграда, за стълбищната клетка, който се намира на
северната фасада на жилищната сграда. Второ – иска е по чл. 109 от ЗС, наистина в ИМ е пропуснато да се запише
основанието. Останалите бележки на колегите намирам, за неоснователни. Този
вход е от северната страна, от към задния двор.
Твърденията, че е осигурил свободен достъп до общите части не отговаря
на истината. Моят доверител твърди,че със своето поведение е нарушил неговите
права. В отговор казаното от колегата А., да чуем ответника склонен ли е за
тази спогодба.
Ответника – Смятам да помисля за това, което говорихме с Вас и с
ищеца, поддържам го това. Съгласен съм да се спре делото, ако Вие не сте
съгласен с това, което съм предложил.
Съдът
като взе предвид становището на страните и направеното уточнение от страна на
ищците, че предявения иск е по чл. 109 от ЗС, както и че по настоящият правен
спор между същите страни има влязло в сила решение №
322/21.12.2016г. по Грд № 683/2016г. на
ЧРС /стр. 8 от решението, абзац последен/ намира, че производството по делото
следва да бъде прекратено, а ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на
ответника направените съдебно деловодни разноски.
ВОДИМ
ОТ ГОРНОТО СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКАРЯТВА
производството по гр. Д. 1147/2017г. на основание чл. 299, ал. 2, вр. ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА
ищците П.З.С. *** с ЕГН ********** и П.С.С. *** с ЕГН ********** да заплатят
солидарно на ответника Т.Г.Т. *** направените от него съдебно деловодни
разноски в размер на 850 лв.– възнаграждение за един адвокат.
Определението
подлежи на обжалване пред ПлОС в 7-дневен срок от днес.
Протоколът
написан в съдебно
заседание, което приключи в 11.00 часа
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН
СЪДИЯ: