О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…..
гр. Ловеч, 18.12.2020 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЛОВЕЧ в закрито съдебно заседание на
осемнадесети декември две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
като разгледа
докладваното от съдия Вълков адм.дело № 232/2018 г., за да се произнесе съобрази
следното:
Административното дело е образувано по
искова молба от И.П.М. *** против ОДМВР Ловеч, с която се претендира
присъждане на обезщетение за претърпени от
него неимуществени вреди, вследствие на причиняване на телесни
увреждания при престоя му в сградата на РУ
на МВР Троян на 16.07.2013г. срещу 17.07.2013г., в размер на пет хиляди
лева ведно със законната лихва по чл.86, ал.1 от ЗЗД от деня на увреждането до
окончателното изплащане на обезщетението.
Делото е разпределено на настоящия
докладчик, след като с мотивирани определения от разглеждането му са се
отстранили останалите съдии-докладчици от Административен съд Ловеч - съдия Йонита Цанкова, съдия Габриела Христова,
съдия Димитрина П. и съдия Любомира Кръстева.
Настоящият съдия-докладчик констатира,
че по това дело са проведени множество публични съдебни заседания, в хода на
които по искане на страните са събрани многобройни писмени и гласни
доказателства. От ищеца е представена пълна медицинска документация за
твърдяното увреждане – медицински и съдебно-медицински свидетелства, епикризи,
амбулаторни листи. Приобщена е прокурорската преписка във връзка с твърденията
за нанесен побой, съдържаща изготвената в хода на следствието
съдебно-медицинска експертиза, която изяснява компетентно спорните моменти. По
искане на ищеца съдът е допуснал извършване на комплексна съдебно-медицинска и
психолого-психиатрична експертиза, по която след смяна на няколко вещи лица, са
изготвени заключения. Назначените вещи лица са отговорили изчерпателно на
поставените въпроси. Вещото лице по СМЕ е изслушано в съдебно заседание и
страните са имали възможност да поставят въпросите си, докато вещите лица по
СППЕ все още не са изслушвани. В проведеното публично съдебно заседание на
21.07.2020г. упълномощеният представител на ищеца е заявил, че не следва да се
приема заключението на СМЕ, тъй като е непълна. Посочил е също, че в
материалите по делото и по следственото дело се съдържат конкретни данни, които
дават ясна картина на случилото се и по-пълни отговори на поставените на
експертизата задачи. Ищецът е поискал назначаване на повторна СМЕ, като с молба
вх.№ 2873/27.07.2020г. е уточнил, че иска това да бъде тройна СМЕ с три вещи
лица – съдебен медик, травматолог и невролог, които да не са от съдебния район на Административен
съд Ловеч. Съдът е уважил това доказателственото искане, като е назначил тройна
СМЕ с вещи лица от Габровски съдебен район и е определил депозит, който да се
внесе от ищеца. Вместо да внесе депозита, последният е подал молба да бъде
освободен от заплащането на разноски по производството, която е оставена без
уважение с определение от 03.09.2020г.
Постановеното определение е било оспорено с частна жалба пред ВАС, който
го е отменил, постановил е освобождаване на ищеца от заплащане на разноски по
делото и е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Настоящият съдия-докладчик, като съобрази
изложеното, намира, че не може да бъде обективен при разглеждане и решаване на
делото, което налага да се отведе. Предвид представената многобройна медицинска
документация и изготвените СМЕ по следственото дело и комплексна СМЕ и СППЕ по
настоящото дело, спорните въпроси са изяснени в достатъчна степен, при което не
е необходимо назначаването на повече експертизи. Въпреки това е било уважено
доказателственото искане на ищеца за назначаване на повторна тройна СМЕ с оглед
по-пълно реализиране на правата му, но последното представлява по-скоро
злоупотреба с процесуални права, отколкото необходимост. Обстоятелството, че
ищецът не е доволен от заключенията на вещите лица и прави безкрайни искания за
назначаване на нови и нови експертизи не следва да бъде толерирано за сметка на
данъкоплатците и те да поемат разходи, които според съдът в случая не са
необходими . Видно от делото, въпреки че вещите лица по СППЕ дори не са
изслушани в съдебно заседание, за да им се зададат въпроси от страните, ищецът е поискал назначаване на нова експертиза с
поставяне на условие за вещи лица, които са извън съдебния район, обслужван от
Административен съд Ловеч, което оскъпява възнаграждението им.
Освен това настоящият съдия-докладчик споделя мотивите на предходните съдия-докладчици по делото, които са се отвели
от разглеждането на делото. В настоящото производство ищецът се опитва да
събира нови и различни доказателства от тези, събрани до момента в хода на
висящо наказателно производство. Последното е образувано за престъпление по
чл.131, ал.1, т.2, предл.3 от НК, като фактическият състав на престъплението е
именно основанието, на което ищецът е предявил иска си – за нанесен му побой от
длъжностно лице -полицейски служител по повод изпълнение на службата му.
Установяването на престъпление може да стане само в хода на наказателно
производство, поради което Административният съд не е компетентен да извършва
такива установявания.
Съгласно чл.204, ал.4 от АПК
незаконосъобразността на действието или бездействието се установява от съда,
пред който е предявен искът за обезщетението, но само при незаконосъобразни административни
действия на длъжностни лица, а не при наличие на престъпление. В последния
случай е приложим чл.229, ал.1, т.5 от ГПК – съдът следва да спре
производството, когато при разглеждането на едно гражданско дело се разкрият
престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на
гражданския спор, а не сам да установява дали е извършено престъпление и да
събира доказателства в тази насока, които са относими към предмета на
наказателното дело. В този смисъл Административният съд не може да бъде
разследващ орган и да извършва доказателствена дейност. Това е в
компетентността на органите на РУ на МВР Ловеч по силата на издадено
прокурорско постановление.
При тези съображения настоящият
съдия-докладчик намира, че следва да се отведе от разглеждане и решаване на
делото.
Изискването на закона е решението да бъде постановено
само от съдия, който е освободен от всякакви възможни външни въздействия или
пристрастия. За да няма съмнения за пристрастност или необективност, съдията е
длъжен да се отведе от разглеждане на делото, за да не постави под съмнение
обективността на своя акт, с който решава въпросите по повдигнатия пред него
спор.
Във връзка с изложеното са налице обстоятелства по
чл.22, ал.1, т.5 и т.6 от ГПК за отстраняване на съдия Мирослав Вълков от
участие в производството по делото.
Административен съд Ловеч се състои от петима съдии и
след като всички те са се отстранили от разглеждане и решаване на делото, е
налице обективна невъзможност за сформиране на съдебен състав, който да се
произнесе по делото. Това налага да се прекрати производството и делото да се
изпрати на Върховния административен съд за определяне на друг административен
съд, който да разгледа делото.
По изложените съображения и на основание чл. 22, ал.2
от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и чл. 133, ал.6 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТСТРАНЯВА се от участие в
производството по адм. дело № 232/2018 г. по описа на Административен съд Ловеч
съдия Мирослав Вълков.
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото.
ДА СЕ ИЗПРАТИ
същото на Върховния административен съд за определяне на друг Административен
съд, който да го разгледа.
Определението не подлежи на
обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: