РЕШЕНИЕ
№ 553
гр. Перник, 17.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско
дело № 20231720105008 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е от „Мъни Плюс Корп“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. ***, чрез пълномощника адв. Л., срещу В. Ч. Д., ЕГН **********, с адрес: ***,
установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 143, ал. 1, вр. чл.
205 и чл. 86 ЗЗД да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата
113,62 лв., представляваща заплатени от „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД с ново име
„Мъни Плюс Корп“ ЕАД на основание Договор за поръчителство от *** г. погасителни
вноски от 5-та до 23-та по Договор за продажба на изплащане № *** г., сключен между В. Ч.
Д. и „А1 България“ ЕАД, и сумата 29,38 лв. – мораторна лихва за забава за периода от
13.11.2020 г. /датата на плащане на сумата/ до 01.06.2023 г., ведно със законната лихва
върху главницата от 113,62 лв. от подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение – 02.06.2023 г., до окончателното плащане, за които вземания е издадена
Заповед за изпълнение № 1457/05.06.2023 г. на парично задължение по чл. 410 ГПК по
частно гражданско дело № 2435/2023 г. по описа на Районен съд – Перник.
В исковата молба се излага, че на 14.03.2019 г. между ответника и „А1 България“ ЕАД
е сключен Договор за продажба на изплащане № ***, по силата на който ответникът е
придобил в собственост апарат *** със сериен номер ***, като се задължил да заплаща
продажната му цена съгласно погасителен план към договора. Поради неплащане в срок
непогасаената сума в размер на 113,62 лв., от която главница в размер на 109,02 лв. и
1
възнаградителна лихва в размер на 4,60 лв., станала предсрочно изискуема на основание чл.
12.3 от договора. На *** г. между „А1 България“ ЕАД и „Състейнъбъл бизнес солюшънс“
АД с ново наименование „Мъни Плюс Корп“ ЕАД бил сключен Договор за поръчителство,
на основание на който „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД се задължил да отговаря в
качеството на поръчител за задълженията на абонати, сключили с „А1 България“ ЕАД
Договор за продажба на изплащане. Поради липса на доброволно плащане от страна на
ответника на дължимата сума от 113,62 лв. по договора за продажба на изплащане от
14.03.2019 г., на 13.11.2020 г. ищецът я заплатил на „А1 България“ ЕАД. С Договор за
встъпване в дълг от 28.07.2022 г., сключен между „Мъни Плюс Корп“ ЕАД и „Фонд за
гарантиране на задълженията на физически лица“ ЕООД, последният встъпил като
съдлъжник за заплащане на задълженията на длъжниците физически лица, произтичащи от
Договора за поръчителство от *** г., но към настоящия момент задължението на ответника
не е платено. Твърди, че ответникът изпаднал в забава от деня на плащането на
задължението му – 13.11.2020 г., поради което дължи обезщетение за забава в размер на
законната лихва от този момент до подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК, а от подаването му – законна лихва за забава до плащането. Тъй
като длъжникът „Фонд за гарантиране на задълженията на физически лица“ ЕООД не подал
възражение срещу заповедта, предявява настоящите искове за установяване на вземанията
само по отношение на длъжника В. Ч. Д.. Моли за уважаване на предявените искове и
присъждане на сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор чрез пълномощника
си адв. З., в който оспорва исковете като неоснователни. Оспорва подписа за „купувач“
върху договора за продажба на изплащане и приемо-предавателния протокол от 14.03.2019
г. да е положен от ответника. Моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на
сторените разноски за производството по делото.
Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК искове с правно основание с правно основание
чл. 143, ал. 1, вр. чл. 205 и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания, за
които по ч.гр.д. № 2435/2023 г. на РС-Перник е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК.
От приложеното за псолужване ч.гр.д. № 2435 по описа за 2023 г. на Районен съд –
Перник се установява, че по заявление на „Мъни Плюс Корп“ ЕАД, ЕИК ***, е издадена
Заповед № 1457/05.06.2023 г. за изпълнение на парично задължение срещу В. Ч. Д., ЕГН
**********, за сумата 113,62 лв. - главница по Договор за продажба на изплащане № *** г.
и сумата 29,38 лв. – мораторна лихва за забава за периода от 13.11.2020 г. – 01.06.2023 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение – 02.06.2023 г. до изплащане на вземането, както и
разноски за производството: 25,00 лв. – държавна такса, и 400,00 лв. – адвокатско
възнаграждение.
2
Заповедта за изпълнение на парично задължение е връчена на длъжника на 31.08.2023
г., който е депозирал възражение в срока по чл. 414 ГПК.
Исковете са предявения в едномесечния срок по чл. 415, ал. 4 ГПК, поради което са
допустми и следва да бъдат разгледани по същество.
При така предявените искове в тежест на ищеца е да установи наличието на изискуеми
вземания по издадената в негова полза заповед за изпълнение по договор за продажба на
изплащане с твърдяното съдържание, че посочената в договора вещ е предадена на
ответника срещу задължение за плащане на продажна цена съгласно погасителния план,
погасяването на задълженията от ищеца за процесния период, изпадането на ответника в
забава и размера на вземанията.
С исковата молба по делото са представени Договор за продажба на изплащане № ***
г. и Приемо-предавателен протокол закупено крайно устройство от 14.03.2019 г., чиято
автентичност е оспорена от ответника в срока по чл. 131 ГПК. С оглед изложеното с
протоколно определение от 08.04.2024 г. е открито производство по оспорване
автентичонстта на документите в частта на положения подпис от купувача и е уважено
искането на ответната страна за допускане на съдебно-почеркова експертиза.
От заключението по съдебно-почерковата експертиза, прието по делото, се установява,
че подписите, положени в графа „Купувач“ в Договор за продажба на изплащане № *** г.,
сключен между „А1 България“ ЕАД и В. Ч. Д., и в графа „За Купувача“ в Приемо-
предавателен протокол за закупено крайно устройство от 14.03.2019 г. не са изпълнени от В.
Ч. Д., с ЕГН **********.
Възражението на ищеца, че ответникът може да има няколко подписа, които да
представя на различни места, е недоказано. Неоснователно е възражението, че ответникът е
заплатил първоначална вноска при сключване на договора и получил мобилното устройство.
От проведената съдебно-почеркова експертиза се установява, че подписът върху приемо-
предавателния протокол не е положен от ответника, поради което липсва доказателство, че
вещта, предмет на договора, му е предоставена.
С оглед изложеното, документите следва да бъдат признати за неистински в частта
относно положените подписи за В. Ч. Д., което може да стане и с решението по делото
съгласно чл. 194, ал. 3, изр. 1 ГПК, което в тази част има характер на определение и не
представлява произнасяне „плюс петитум“ /в този смисъл решение № 135 от 3.06.2010 г. на
ВКС по гр. д. № 820/2009 г., IV г. о., ГК, постановено по реда на чл. 290 ГПК/.
На основание чл. 194, ал. 2, изр. 2 ГПК посочените документи следва да бъдат
изключени от доказателствата по делото, поради което наличието на облигационно
отношение между ответника и „А1 България“ ЕАД по Договор за продажба на изплащане №
*** г. и предоставянето на мобилното устройство предмет на договора, на ответника е
недоказано. Предвид липсата на парично задължение на ответника по процесния договор
към „А1 България“ ЕАД, за ищеца не е възниканло вземане срещу ответника за платените
суми по договора.
3
По изложените съображения съдът прави извод, че предявените искове следва да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът има право да му бъдат присъдени направените
разноски в размер на 700,00 лв., включващи 400,00 лв. - заплатено в брой адвоактско
възнаграждение, и 300,00 лв. – депозит за вещо лице.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от от „Мъни Плюс Корп“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. ***, чрез пълномощника адв. Л., срещу В. Ч. Д., ЕГН **********, с
адрес: ***, по реда на чл. 422 ГПК искове да бъде признато за установено, че ответникът
дължи на ищеца сумата 113,62 лв., представляваща заплатени от „Състейнъбъл бизнес
солюшънс“ АД с ново име „Мъни Плюс Корп“ ЕАД на основание Договор за поръчителство
от *** г. погасителни вноски от 5-та до 23-та по Договор за продажба на изплащане № ***
г., сключен между В. Ч. Д. и „А1 България“ ЕАД, и сумата 29,38 лв. – мораторна лихва за
забава за периода от 13.11.2020 г. /датата на плащане на сумата/ до 01.06.2023 г., ведно със
законната лихва върху главницата от 113,62 лв. от подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение – 02.06.2023 г., до окончателното плащане, за които вземания е
издадена Заповед за изпълнение № 1457/05.06.2023 г. на парично задължение по чл. 410
ГПК по частно гражданско дело № 2435/2023 г. по описа на Районен съд – Перник.
ОСЪЖДА „Мъни Плюс Корп“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. ***, ДА ЗАПЛАТИ на В. Ч. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата 700,00 лв.
/седемстотин лева/, представляваща разноски за производството по делото, на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК.
ПРИЗНАВА на осн. чл. 194, ал. 3 ГПК, вр. ал. 2 ГПК, че Договор за продажба на
изплащане № *** г. и Приемо-предавателен протокол закупено крайно устройство от
14.03.2019 г. са неистински в частта на положените подписи от В. Ч. Д..
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
След влизане на решението в сила изисканото ч.гр.д. № 2435 по описа за 2023 г. на
Районен съд - Перник да бъде върнато на съответния състав, като към него се приложи и
препис от влязлото в сила решение.
Препис от решението, след влизането му в сила, да се изпрати на Районна
прокуратура-Перник, заедно с приложените на л. 5 до л. 7 документи, на основание чл. 194,
4
ал. 3 ГПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5