Номер 137602.10.2020 г.Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПловдивXVI наказателен състав
На 29.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
Секретар:Иванка А. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20205330205412 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано е по жалба на Т. А. В. с ЕГН ********** против
Наказателно постановление № 36-0000478/13.08.2020г., издадено от ** РД
"АА" - Пловдив, с което му е наложена глоба в размер на 500/петстотин/ лева
за нарушение на чл.43, ал.1, т.7, б.‘‘Ж‘‘ от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на
МТИТС на основание чл.178а, ал.10, пр.1 от ЗДВП /Закон за движение по
пътищата/.
С жалбата и в съдебно заседание се навеждат конкретни съображения за
незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна.
Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на
жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на
разглеждане.Разгледана по същество е основателна.
В случая жалбоподателя е наказан за това, че на 02.06.2020г. в
гр.Стамболийски, като председател на комисия извършваща технически
прегледи на пътни превозни средства е извършил периодичен преглед за
проверка на техническа изправност на лек автомобил „Хюндай Санта фе“ с
рег. номер **, като не е спазил изискванията за извършване на технически
преглед, тъй като знакът, че автомобила е минал технически преглед не бил
1
залепен в долния ляв ъгъл на предното стъкло на МПС и от лице, което не е
оправомощено за това.
За така описаното нарушение са представени писмени доказателства-
АУАН, доклад, заповед, протокол за извършен преглед на лек автомобил
„Хюндай Санта фе“ с рег. номер **, резултат от извършен преглед на
автомобила.В същия смисъл са и показанията на актосъставителя
св.И.П..Съдът кредитира показанията на свидетеля, извършил и проверката по
случая, както и писмените доказателства.Действително по делото няма
представен видеозапис, но няма пречка възприятията на актосъставителя от
видеозаписа да бъдат кредитирани, тъй като изцяло кореспонсират с
писмените доказателства по делото.От показанията на свидетеля стана ясно,
че председателя на комисията е извършил прегледа, махнал знака за миналия
технически преглед и минута по-късно друго лице е залепило новия стикер,
което искало да се научи на процедурата.Стикера не бил залепен в долния ляв
ъгъл на предното стъкло.
От представената заповед е видно, че обжалваното НП е издадено от
орган с необходимата представителна власт.
При така описаната фактическа обстановка според съда неправилно в
АУАН и НП е било квалифицирано нарушението като такова по чл.43, ал.1,
т.7, б.‘‘Ж‘‘ от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.Това е така по
следните причини.На първо място нарушената норма относно това къде е
залепен стикера касателно изискването да е в левия ъгъл на предното стъкло
влиза в сила на 12.11.2020г.Преди тази дата и към датата на нарушението, и в
настоящия момент е в сила изискването стикера да се залепи в горната част на
предното стъкло по средата, поради което изобщо няма нарушение тъй като
нормата не е влязла в сила.От това следва, че нарушение къде е залепен
стикера е по новия чл.43а от Наредбата, а не по чл.43, който все още е
действащ и там изискването друго.Досежно това, че е допуснато друго лице
да залепи стикера също неправилно е прието, че е налице нарушение, тъй
като това е абсолютно формална дейност, след като председателя е извършил
преглед, констатирал е че автомобила е в изправност, премахнал е стария
стикери с негово знание и съгласие, минута по-късно друго лице е залепило
новия стикер .На следващо място ако се приеме, че е налице нарушение по
сочения текст от Наредбата, следвало е да се упомене все още действащия
текст, а не все още невлезлия в сила.Освен това неправилно е приложена
2
санкционната норма, тъй като ако се приеме, че е налице нарушение то
санкционната норма не е по чл.178а, ал.10, пр.1 от ЗДВП, тъй като това е общ
текст.Налице е специална норма, а именно чл.178а, ал.7, т.2 от ЗДВП, която
гласи, че председател на комисия, извършваща прегледи, или технически
специалист, който не въведе данните от извършен преглед за проверка на
техническата изправност на пътно превозно средство съобразно изискванията
на наредбата по чл. 147, ал. 1.Следва да се приложи именно тази норма, тъй
като залепването на стикера, а част от въвеждане на документите.
За пълнота съда следва да отбележи отново, че категорично в случая
дори да се приеме, че е нарушение това, че друго лице е залепило стикера е
налице маловажен случай по чл.28 от ЗАНН.Както вече бе отбелязано
председателя е извършил прегледа, премахнал е стария стикер и минута по-
късно друго лице, което е помагало на председателя, с цел да придобие опит в
тази дейност е залепило стикера, със знанието и съгласието на
председателя.Ето защо е налице маловажен случай и е следвало нарушителя
само да бъде предупреден лично да залепва стикера.
С оглед всичко изложено до тук според съда наказателното
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН на
04.12.2019г. процесуалния представител на жалбоподателя е направил искане
преди края на съдебното заседание за присъждане на разноските по делото по
реда на АПК.В пълномощното и на адв.Мерджанов и на преупълномощената
адв.Мерджанова, която се яви в съдебно заседание няма отбелязана сума
платена като хонорар и няма как да бъдат присъдени разноски, освен това не е
представен и списък с такива.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000478/13.08.2020г.,
издадено от ** на РД "АА" - Пловдив, с което му е наложена глоба в размер
на 500/петстотин/ лева на Т. А. В. с ЕГН ********** за нарушение на чл.43,
ал.1, т.7, б.‘‘Ж‘‘ от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС на основание
чл.178а, ал.10, пр.1 от ЗДВП /Закон за движение по пътищата/.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
3
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4