Р Е Ш Е Н И Е
Номер 94 14.03.2018г. град Хасково
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Хасковският Районен съд наказателен състав
На осми март през две хиляди и осемнадесета година
В публичното заседание в следния състав
:
Председател: Мартин Кючуков
Секретар Велислава Ангелова
Прокурор
като разгледа докладваното от Съдията
а.н.дело 191 по описа за 2018 година
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление №17-1253-001475/27.09.2017г. на Началник сектор ПП при
ОД-МВР-Хасково, с което за нарушение на чл.638 ал.3 от КЗастр. на Н.Л.Н. ЕГН **********
*** съответно на осн.чл.638 ал.5 от КЗастр. е било наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 800 лв.
Недоволен
от така наложеното наказание е останал жалбоподателя, поради което го обжалва в
срок. Описаното в АУАН и НП не отговаряло на действителността. НП било
неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалните и
процесуалните правила. От представените копия на застрахователни полици,
ставало ясно, че при сключване на застраховката „Гражданска отговорност“ от
собственика на автомобила, лицето, което работело при застрахователя разменило
последните 2 букви на номера на автомобила и така за един и същ автомобил /
различен от управлявания от жалбоподателя/ били сключени 2 застраховки
„Гражданска отговорност“ – една в „Дженерали“ ЕАД и една в „ДЗИ“ ЕАД. При това
положение жалбоподателя управлявал автомобила със субективната увереност и
спокойствие, че има сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за управлявания
автомобил. Липсвала субективна страна на административното нарушение. Н.Н. не
бил действал виновно. Ето защо извода на АНО за извършено нарушение бил
неправилен, защото адм.нарушение било само виновно извършеното деяние.
Иска от
съда да отмени изцяло НП.
Ответникът
по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат представител.
Районна
прокуратура Хасково не изпращат представител.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
На 29.08.2017г.,
около 19,18 часа в гр.Хасково, по бул.“Освобождение“, след кръстовището с
бул.“Илинден“ в посока към град Кърджали жалбоподателят Н.Н. управлявал лек
автомобил „***************“ с рег.№********, собственост на лицето В.М.И.
ЕГН ********** ***. В този момент Н. бил спрян за проверка от св.Т.П. и св.Д.Л.
– мл.автоконтрольори към сектор „ПП“ при ОД-МВР-Хасково. При извършената
проверка автоконтрольорите установили, че за този автомобил няма сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Това обстоятелство било
установено слез извършена справка он-лайн посредством служебния таблет в
националната база данни за сключените застраховки.
Жалбоподателят
представил полица за застраховка „Гражданска отговорност“ на „ДЗИ“ ЕАД валидна
от 14.05.2017г. - до 13.05.2018г. / т.е
валидна към момента на проверката/ за лек автомобил „*************“ с рег.№*******
/т.е последните две букви са разместени от номерата на автомобила, които
завършват на ** – рег.№******/.
При
тези установени факти е бил съставен АУАН бл.№008403 от 29.08.2017г. в
присъствие на жалбоподателя и връчен лично. Въз основа на него е издадено
атакуваното НП.
Тази
фактическа обстановка се потвърждава и от разпита на св.Т.П. и св.Д.Л.. Де
факто не е спорна и в жалбата.
При така установената фактическа обстановка
съдът намира от правна страна следното:
Министерството
на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да осъществява цялостен
контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието
виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на
чл. 53 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл.638 ал.3 от КЗастр.
предвижда, че лице, което не е собственик и управлява моторно превозно
средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.
По-насетне чл.638 ал.5 от КЗастр.
предвижда, че при повторно нарушение наказанието по ал.3 е 800 лв. Все твърди
размери, без възможност за индивидуализация.
Служителите на сектор ПП са
установили, че МПС се управлява от жалбоподателя Н.Н.. Това МПС не е
собственост на жалбоподателя Н., а на друго лице - В.М.И.ЕГН ********** ***.
До тук добре.
Н. е представил на служителите на
сектор ПП полица за застраховка „Гражданска отговорност“ на „ДЗИ“ ЕАД валидна
от 14.05.2017г. - до 13.05.2018г. / т.е
валидна към момента на проверката/ за лек автомобил „*******“ с рег.№*********К
/т.е последните две букви са разместени от номерата на автомобила, които
завършват на ** – рег.№*********/.
Видно от Удостоверение
изх.№8/31.08.2017г. на „ДЗИ“ ЕАД /в адм.преписка/ е, че на 12.05.2017г.
собственикът на процесното МПС лек автомобил „************“ с рег.№******** сключил
застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобила, като при издаване на
полицата, посредникът на ДЗИ допуснал техническа грешка при изписването на
рег.№ на автомобила, като същият неправилно бил посочен рег.№****** / т.е последните 2 букви са
разместени/.
Така в системата било отразено
наличието на застраховка ГО за автомобил „******“ с този рег.№, който по това
време също имал застраховка ГО и в „Дженерали застраховане“ АД – т.е получили
се 2 застраховки ГО в системата за „********“ рег.№********* и нито една за „************“
с рег.№********.
В тази връзка доводите на
защитника са основателни.
Жалбоподателят Н. е знаел със
сигурност, че за лек автомобил „************“ с рег.№********има сключена
застраховка гражданска отговорност. И наистина е имало сключена застраховка на
„ДЗИ“ ЕАД, валидна от 14.05.2017г. - до
13.05.2018г., но поради техническа грешка в изписването на последните 2 букви
от номера, в националната система тази застраховка се е водела на друг лек
автомобил - „***********“ рег.№*************,
а за „************“ с рег.№********системата е сочела, че няма застраховка
„Гражданска отговорност“.
Съгл.чл.6 ал.1 от ЗАНН административно
нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения
ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред.
В конкретния случай съдът счита,
че липсва вина от страна на жалбоподателя Н..
Деянието е извършено виновно,
когато е умишлено или непредпазливо. При умишленото деяние деецът съзнава
обществено-опасния характер на деянието, предвижда настъпването на
обществено-опасните последици и иска или допуска този резултат.
Предвиждането е процес на
отражение в съзнанието на дееца на обективните свойства на деянието, който
протича до започване на изпълнителното деяние. Когато няма предвиждане, порази
незнанието от страна на дееца на елементи от обективната действителност / както
в конкретния случай/, то тогава не може да протече предварителния процес на
отражение на обективните свойства на деянието и съответно не се формира
интелектуалния компонент на вината. Без интелектуален компонент, не може да се
формира и волеви, защото не може да има целево отношение, без представи за
резултат и насока към цел.
Жалбоподателят е мислел и е бил
сигурен, че има застраховка ГО за автомобила. Имал е и полица за застраховка ГО
за автомобила, който е управлявал / със сгрешени последни 2 букви от номера/.
Де факто за този автомобил и е била направена застраховка ГО от собственика,
валидна към момента на проверката. Поради техническа грешка в изписването на
последните 2 букви от номера обаче, застраховката се е водела в националната
система на друго МПС.
След като жалбоподателят няма
вина, няма и административно нарушение, защото същото е само виновно
извършеното деяние.
Без вина няма и отговорност.
Ето защо НП се явява незаконосъобразно
и като такова ще следва да бъде отменено.
Предвид изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №17-1253-001475/27.09.2017г. на
Началник сектор ПП при ОД-МВР-Хасково, с което за нарушение на чл.638 ал.3 от
КЗастр. на Н.Л.Н. ЕГН ********** *** съответно на осн.чл.638 ал.5 от КЗастр. е
било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Хасково, в
14-дневен срок от съобщаването му.
Районен
съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.