Окръжен Съд - Благоевград |
|
В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | ЕМИЛИЯ ТОПАЛОВА |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Емилия Топалова | |
И за да се произнесе взе предвид следното: Постъпила е молба от синдика на „. П. ЕАД/в несъстоятелност/ ,с която се прави искане за изплащане от бюджета на съда на определеното възнаграждение на особения представител на това дружество като ответник по предявения от сидника иск по чл.646 ал.1 т.1 от ТЗ.Синдикът е уточнил ,че ако това искане не бъде удовлетворено, молбата да се счита подадена за продължаване на срока за внасяне на разноски за особен представител.Като уважителна причина за искането за продължаване на срока синдикът е посочил ,че предстои осребряване на масата на несъстоятелността и се очаква да постъпят от осребряването средства,с които да се изпълни задължението за разноските. Съдът намира молбата в първата й част досежно заплащането от бюджета на съда на възнаграждението за особен представител на ответника „. П. ЕАД/в несъстоятелност/,за неоснователно.При предявяване на искове по чл.646 от ТЗ синдикът не заплаща държавна такса,но производството не е освободено от разноски, в т.ч. за възнаграждение на особен представител.Особеният представител в случая е допуснат в хипотезата на чл.29 ал.4 ГПК и не може да бъде назначен по линия на правната помощ ,предвид ограничението по чл.24 т.3 ЗПП.От друга страна е недопустимо изплащането на възнаграждението на особения представител на дружеството-ответник /в несъстоятелност/ с бюджетни средства на съдебната система,тъй като не се касае за ищец по изрично изброените в чл.83 ал.1 ГПК искове ,при предявяване на които не се внасят такси и разноски. По отношение на направеното при евентуалност искане за продължаване на срока за внасяне на разноските за особен представител,съдът намира следното: Искането е направено в срока по чл.63 ал.1 ГПК-преди изтичане на срока за внасяне на определените на ищеца разноски за особен представител на втория ответник,поради което е процесуално допустимо.Предвид изтъкнатата от синдика уважителна причина,то е основателно.Продължаването на срока обаче не може да се по-дълго от един месец.Продължаването с един месец ,който тече от изтичането на първоначалния срок е достатъчно за да може синдикът да осигури средства за заплащане на определените разноски било след осребряване на имущество от масата на несъстоятелността,ако такова е започнало в производството по несъстоятелност ,открито за „. П. ЕАД,било след разрешение от съда по несъстоятелността да се внесат посочените разноски по настоящето търговско дело от парични суми по банковите сметки на длъжника по реда на чл.658 ал.1 т.9 ТЗ. За процесуална икономия следва да се изпълни определение №392/16.02.2012г. в частта ,в която е постановено да се изиска от АС на БлАК да определи адвокат за назначаването му като особен представител на „. П.ЕАД/в несъстоятелност/. По изложените съображения,съдът О П Р Е Д Е Л И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на синдика на „. П.ЕАД/в несъстоятелност/ за заплащане на определеното възнаграждение за особен представител на това дружество като ответник по предявения от синдика иск от бюджетни средства на съда. ПРОДЪЛЖАВА с един месец дадения на ищеца срок за внасяне на разноските за особен представител на втория ответник.Продължения срок тече от изтичане на първоначалния. Да се изиска от АС на БлАК да определи адвокат за назначаването му като особен представител на „. П.ЕАД/в несъстоятелност/. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: |