РЕШЕНИЕ
№ 8874
Пловдив, 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - XX Касационен състав, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Председател: | МАРИАНА ШОТЕВА |
| Членове: | ДИЧО ДИЧЕВ ХРИСТИНА ЮРУКОВА |
При секретар ТАНЯ ЗЛАТЕВА и с участието на прокурора ТОДОР ПЕНЕВ ПАВЛОВ като разгледа докладваното от съдия МАРИАНА ШОТЕВА канд № 20247180700989 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Началник сектор при Шесто РУ при ОД на МВР – Пловдив, чрез процесуален представител юриск. П., против Решение № 365/13.03.2024 г., постановено по АНД № 7009/2023 г. по описа на Районен съд – Пловдив (ПРС), V н.с., с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 23-3389-000156/22.06.2023 г., издадено от Началник сектор в ОД на МВР – Пловдив, РУ 06 Пловдив, с което на Г. Д. К., [ЕГН] на основание чл. 178д от Закона за движението по пътищата ЗДвП) е наложена глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 98, ал. 2, т. 4 от ЗДвП.
В жалбата се сочи, че решението е неправилно - касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК и се настоява за отмяната му и потвърждаване на наказателното постановление. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на евентуално претендирано от ответника адвокатско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба – Г. Д. К., чрез процесуален представител С. К., изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив застъпва становище за неоснователност на така подадената касационна жалба.
Административен съд – Пловдив, ХХ състав, след като разгледа поотделно и в съвкупност, наведените с жалбата касационни основания и в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна по чл. 210 от АПК страна в преклузивния по чл. 211 от АПК срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на производство пред ПРС е било НП № 23-3389-000156/22.06.2023 г., издадено от Началник сектор в ОД на МВР – Пловдив, РУ 06 Пловдив, с което на на основание чл. 178д от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 98, ал. 2, т. 4 от ЗДвП.
НП е издадено въз основа на АУАН сер. АД № 049053/05.06.2023 г., съставен от В. Р. Ч. на длъжност ПИ при ОД на МВР – Пловдив, РУ 06 Пловдив, за това, че на 21.04.2023 г. около 15,25 часа в гр. Пловдив, ул. „**** паркинг МОЛ Плаза, ниво I, управлява лек автомобил [Марка] с рег. № [рег. номер] лична собственост, като извършва следното нарушение: паркира на място, определено за хора с трайни увреждания. Посочено е в АУАН, че е съставен въз основа на преписка с рег. № 317000-8000/2023 г., както и че е нарушена разпоредбата на чл. 98, ал. 2, т. 4 от ЗДвП.
Административното наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка, която е възприета от административнонаказващия орган и възпроизведена в оспореното пред районния съд НП.
С обжалваното пред настоящата инстанция решение, ПРС е приел, че при издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, доколкото, както в АУАН, така и в НП липсва яснота по отношение на местонахождението на конкретното паркомясто, което се твърди, че е било предназначено за хора с трайни увреждания, които пороци няма как да бъдат санирани на етап съдебно следствие. На следващо място е прието, че извършването на съставомерно деяние с фактическите белези, очертани в АУАН и НП е останало недоказано по делото. Мотивирано е в тази връзка, че видно от служебно изисканото и приложено като доказателство писмо от 06 РУ Пловдив и представения със същото снимков материал във връзка с АУАН, процесният лек автомобил се вижда да е паркиран на място, което не се установява да е означено с хоризонтална пътна маркировка в син цвят, съчетан с международния символ за достъпност. Цитирана е разпоредбата на чл. 25 от Наредба № РД-02-20-2/26.01.2021 г. за определяне на изискванията за достъпност и универсален дизайн на елементите на достъпна средна в урбанизираната територия и на сградите и съоръженията, като е посочено, че съдът споделя съдебната практика, че не съществува кумулативност в изискването за обозначаване на мястото за паркиране задължително едновременно с пътен знак и с пътна маркировка, но в процесната хипотеза мястото за паркиране се установява от представения снимков материал, от който се установява, че не е обозначено нито с пътен знак, нито с хоризонтална пътна маркировка.
Така постановеното решение е правилно като краен резултат.
Настоящият съдебен счита, че е доказано обстоятелството, че мястото е обозначено с хоризонтална пътна маркировка, но при постановяване на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения - липсва конкретика при посочване мястото на извършване на нарушението, както и описание от фактическа страна на самото нарушение. Настоящият съдебен състав не счита за необходимо да преповтаря правните изводи в тази насока на първоинстанционният съд.
По изложените съображения, касационната жалба на Началник сектор при Шесто РУ при ОД на МВР – Пловдив, е неоснователна, а решението на ПРС, отменящо НП, е правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пловдив, ХХ състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 365/13.03.2024 г., постановено по АНД № 7009/2023 г. по описа на Районен съд – Пловдив, V н.с.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
| Председател: | |
| Членове: |