РЕШЕНИЕ
№1671 01.07.2019 г. гр.
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд,
на двадесет и пети юни
в открито съдебно заседание в състав:
XXXVIII - ми граждански състав
две хиляди и деветнадесета година
Председател: Невена Ковачева
Секретар: Милена Манолова
Като разгледа докладваното от съдията Ковачева
гражданско дело № 8990 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена
от Н.В.Б., ЕГН **********, адрес: ***, Г.В.П., ЕГН **********, адрес: ***, П.Д.Б.,
ЕГН **********, адрес: ***, С.Н.К., ЕГН **********, адрес: ***, Р.Н.Д., ЕГН **********,
адрес: ***, С.С.Д., ЕГН **********, адрес: ***, С.П.Д., ЕГН **********, адрес: ***
С.Н.Г., ЕГН **********, адрес: ***, С.Н.Г., ЕГН **********, адрес: ***, срещу Т.Г.П.,
ЕГН **********, адрес: ***, Б.Р.К., адрес: *** и В.Д.С., адрес: ***. Иска се
разпределение на ползването на съсобствен между страните недвижим имот,
представляващ поземлен имот с идентификатор ***.275, административен адрес: ***,
съобразно правата в съсобствеността.
Ищците са посочили, че с
ответника са съсобственици на дворното място по силата на договори за
покупко-продажба, дарение и делба. В дворното място била изградена жилищна
сграда, в която собственост притежавали страните по делото. Тъй като
отношенията между ищците и ответника били влошени и не можели доброволно да
определят начина, по който да ползват дворното място, молят съда да извърши
разпределение на ползването му.
Ответникът Т.Г.П. е посочила,
че искът е недопустим, тъй като дворното място, върху което е построена
сградата, е обща част и легитимиран да вземе решение за ползването им е Общото
събрание на собствениците.
Евентуално са изложени доводи
за неоснователност на претенцията, тъй като П. не е препятствала правото на
движение и престой в дворното място, тъй като преобладаващо живее в гр. София.
Напротив - на нея са създавани пречки да ползва двора, като паркира колата си,
за което са сезирани полицейските органи.
Съдът, като взе предвид
исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази
разпоредбите на закона, по основателността на претенциите намира следното:
Предявеният иск е с материалноправно
основание чл. 32, ал. 2
ЗС.
Прието за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, а и от събраните писмени доказателства се
установява обстоятелството, че страните са съсобственици на процесното дворно
място по силата на нотариален акт за учредяване право на строеж № ***,
нотариален акт за собственост № ***, решение № ***/10.06.1999
г. по гр. д. № ***/1996 г. на БРС за делба,
нотариален акт за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане № ***,
нотариален акт за покупко-продажба № ***, нотариален акт за дарение № ***
г., нотариален акт за дарение № *** г., нотариален акт за
прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане № ***
г. Страните не могат да постигнат съгласие относно реалното разпределение на
ползването върху имота, поради което то следва да бъде определено от съда,
съгласно разпоредбата на чл. 32, ал. 2 ЗС.
По делото е приета съдебнотехническа експертиза,
вещото лице по която е дало три варианта за разпределение ползването на
дворното място. В тях са включени всички съсобственици, като вещото лице
правилно е отчело правото им на собственост, взело е предвид застрояването в
имота към момента, като е съобразил и наличните в задния двор гаражи и
необходимата площ около тях за маневриране на автомобил, т. е. взето е предвид
съществуващото фактическо положение.
При определяне начина на ползване на съсобствения имот
съдът се ръководи от изискването ползването да отговаря най-пълно на правата на
съсобствениците, на най-целесъобразното ползване на имота и по фактическото
положение на този имот към момента на разрешаването на спора, като на
разпределение подлежи свободната незастроена площ извън застроената такава.
Страните са се обединили около третия предложен от
вещото лице вариант за разпределение на ползването. Ето защо и предвид
изразеното от всички желание ползването да бъде разпределено съобразно този
вариант, съдът намира, че следва да го утвърди с решението си.
Разноските за адвокат остават за страните така както
са направени, а разноските за експертиза се разпределят между страните
съобразно квотите им, тъй като решението на съда обвързва и ползва всички от
страните по делото, без значение дали са дали повод за завеждане на иска.
Мотивиран
от горното, съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ реалното ползване между Н.В.Б.,
ЕГН **********, Г.В.П., ЕГН **********, П.Д.Б., ЕГН **********, С.Н.К., ЕГН **********,
Р.Н.Д., ЕГН **********, С.С.Д., ЕГН **********, С.П.Д., ЕГН **********, С.Н.Г.,
ЕГН **********, С.Н.Г., ЕГН **********, Т.Г.П., ЕГН **********, Б.Р.К. и В.Д.С.,
в качеството им на съсобственици и лица с учредено право на строеж на поземлен
имот с идентификатор ***.275, административен адрес: ***, съобразно правата в
съсобствеността, съгласно третия вариант в заключението по СТЕ на вещото лице М.М..
СКИЦА 3 към горното заключение, приложена на л. 74 от
делото, представлява неразделна част от настоящото решение.
Решението подлежи на обжалване
пред Бургаския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (П)
Вярно с оригинала! ММ