Решение по дело №200/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящето производство е образувано въз основа на искова молба с вх.№1533/18.05.2015 г. е депозирана от В. С. К., с ЕГН: [ЕГН], с адрес: [населено място], ул.”О” №8, чрез пълномощника си И. В. С., с ЕГН: [ЕГН], упълномощена с пълномощно рег.№6923/23.07.2014 г. на нотариус Р. М., с рег.№141 при Нотариалната камара, със съдебен адрес: [населено място], ул.”П” №6, чрез адв. А. А., против [фирма], с ЕИК:[ЕИК] /в ликвидация/, със седалище и адрес на управление: [населено място],[жк], ул.”Б”, [жилищен адрес] представлявано от ликвидатора А. М. Б. – А., с адрес: [населено място], ул.”В”, [жилищен адрес] вх.”Б”, ет.7, ап.44 и Д. К. Ю., с ЕГН: [ЕГН], с адрес: [населено място], ул.”Н №1.

Съдът констатира, че в настоящия случай е налице хипотезата на чл. 126, ал. 1 ГПК. Според тази разпоредба когато в един и същи съд или в различни съдилища има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, по–късно заведеното дело се прекратява служебно от съда. В случая настоящият състав установи, че в същия съд, между същите страни, на същото основание и за същото искане има висящо друго гр.дело. Така, чрез деловодната система АСУД се установява, че в Б. има по – рано образувано дело (на 23.12.2014 г.) между същите страни, на същото основание и за същото искане, а именно гр.д.№300/2014 г. по описа на Окръжен съд – [населено място]. Страните и по двете дела са същите – ищец: В. С. К., с ЕГН: [ЕГН], с адрес: [населено място], ул.”О” №8, чрез пълномощника си И. В. С., с ЕГН: [ЕГН], упълномощена с пълномощно рег.№6923/23.07.2014 г. на нотариус Р. М., с рег.№141 при Нотариалната камара, със съдебен адрес: [населено място], ул.”П” №6, чрез адв. А. А., и ответници: [фирма], с ЕИК:[ЕИК] /в ликвидация/, със седалище и адрес на управление: [населено място],[жк], ул.”Б”, [жилищен адрес] представлявано от ликвидатора А. М. Б. – А., с адрес: [населено място], ул.”Вардар”, [жилищен адрес] вх.”Б”, ет.7, ап.44, и Д. К. Ю., с ЕГН: [ЕГН], с адрес: [населено място], ул.”Неофит Рилски” №1. На второ място, и двете дела са на едно и също сочено основание – чл.135 от ЗЗД. На следващо място, искането и по двете дела е едно и също –да се обяви за недействителна спрямо ищеца кредитор, договор за покупко – продажбата, извършена между ответниците, обективиран с Нотариален акт 124, том III, рег.№3070, дело №500 от 2009 г. по описа на С. В. – Нотариус, с рег.№489 по регистъра на нотариалната камара на Република България, на следния недвижим имот, а именно: апартамент 1 (едно) със застроена площ от 82 (осемдесет и два) кв. метра, находящ се на първи етаж на масивна жилищна кооперация, състоящ се от дневна с кухненски бокс и трапезария, две спални с две тераси, баня с тоалетна, заедно с 10.25 (десет цяло и двадесет и пет стотни) кв. метра идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на апартамента: от изток-двор, от запад - апартамент 2 и стълбищна клетка, от север - двор и от юг - двор, която масивна жилищна сграда е построена на основание договор за суперфиция, учредена с нот. акт № 159, том I, per. № 755, дело № 159/25.02.2005г. на Нотариус №061 Краси М., с район на действие - съдебния район на Разложки районен съд, вписан от СП при Разложки PC във вх. Peг. № 630/25.02.2005, с акт № 82, том III, дело №534/2005г. на партиди: 12770, 12771, 12772, в урегулиран поземлен имот - парцел VII (седми), в квартал 222 (двеста двадесет и две) по плана на [населено място], целият с площ от 544 (петстотин четиридесет и четири) кв. метра, графически изчислен при съседи на поземления имот: УПИ VI, УПИ VIII в кв. 222 и улица. Важно е да се отбележи, че производството по гр.д.№300/2014 г. по описа на Окръжен съд – [населено място] е висящо към настоящия момент, тоест по него няма влязъл в сила съдебен акт, макар и делото да е прекратено, поради неотстраняване на констатирани нередовности на исковата молба.

Ето защо настоящето дело като по – късно образувано /на 18.05.2015 г./ следва служебно на основание чл.126, ал.1 от ГПК и като по късн¯ заведено, да се прекрати.

Водим от горното, съдът:

О П Р Е Д Е Л И

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 115/2015г. по описа на ОС – Благоевград.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му пред Софийски апелативен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: