Решение по дело №191/2019 на Районен съд - Карлово

МОТИВИ

към НАХД № 191 по описа на Карловски районен съд за 2019 година

 

Обвиняемият обвиняемия Т.Й.Ц., ЕГН: ********** е обвинен в това, че:

 На **. в гр.К., обл. П.., като непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, без надлежно разрешително е държал високо рисково наркотично вещество, а именно:

- Марихуана с нето тегло 0,993 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол  /ТХК/ 7,3  тегловни процента на стойност 5,96 лева, като деянието представлява маловажен случай – престъпление по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1, пр.1, във вр. с чл.63, ал.1, т.5 от НК.

Районна прокуратура – К. е внесла предложение за освобождаване на обвиняемия Ц. от наказателна отговорност за извършеното от него деяние и налагане на административно наказание.

         В съдебно заседание, след приключване на съдебното следствие, представителят на РП – К. поддържа предложението. Счита за безспорно доказано, че обвиняемият е реализирал престъпния състав на чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1, пр.1, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 5 от НК. Пледира същият да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което да се изпълни чрез залепване на извлечение от съдебния акт на информационното табло на О.С..

Обвиняемият Т.Й.Ц. се признава за виновен и съжалява за извършеното деяние. Моли да му се наложи минималното предвидено административно наказание. Защитника му – адв.Д. пледира за оправдаването му на осн. чл.9, ал.2 от НК.

         Съдът, като обсъди всички доказателства събрани по делото – обясненията на обвиняемия дадени пред съда и в досъдебното производство, показанията на свидетелите **, дадени в хода на досъдебното производство, както и писмените доказателства: протокол за обиск и изземване, албум, разпореждане на Районен съд гр.К., протокол за СПЕ, физико-химична експертиза, протокол за оценка на наркотични вещества, справка за съдимост, характеристична справка, прочетени и приобщени като доказателства по делото, намери за установено следното:

         Обвиняемият Т.Й.Ц. *** и не е освобождаван от наказателна отговорност.

На **. около 19.00 часа свВ.Б.– полицейски служител в РУ К., получил информация, че лицето Х.В.Ц.с постоянен адрес *** и настоящ адрес ***, разпространява марихуана в жилището си в гр.К.. По същото време обв. Т.Ц. отишъл в дома на Ц. за да си купи марихуана, за лична употреба.  Св.Б.. и св. Й.Г.предприели действия по проверка на информацията, като започнали наблюдение на дома на Ц. в гр.К. ул. „Х.К. №..  Установили, че в дома на Ц. влязло лицето Ц.Л. от с.П., за което имали информация, че употребява марихуана. Изчакали го да излезе и на около 300 метра по - надолу по улицата го задържали, установявайки, че държи марихуана, която е купил от Х. Ц.. Това обстоятелство било достатъчно да пристъпят към претърсване в жилището обитавано от Ц.. При влизане в стая на втория етаж, полицейските служители заварили Х. Ц. и обв. Т.Й.Ц., в момент, в който и двамата пушили марихуана. На стъклена маса до Ц. имало полиетиленов плик съдържащ суха зелена листна маса и електрона везна. Полицейските служители незабавно задържали двете лица, като им поставили белезници. В проведен разговор с обв.Ц., същият признал, че в джоба на анцуга си има марихуана, която закупил от Ц.. Обв.Ц. бил задържан по реда на ЗМВР и с в предвид установените обстоятелства, с цел събиране, запазване и обезпечаване на доказателства в наказателното производство, бил извършен “обиск“ на обв.Ц., по реда на чл.164, ал.1, т.1 от НПК, при който са били  намерени и иззети от ляв страничен джоб на анцуг, зелена на цвят суха тревна маса, която била запечатана в хартиен плик с черен силиконов печат с надпис “РДВР Пловдив 061”.

Иззетото вещество било обект на изследване по назначена физико-химическа експертиза. Видно от Протокол №1685/01.11.2018г., изследваната суха, зелено-кафява растителна маса е марихуана с нето тегло 0,993 грама и съдържание на активен компонент – тетрахидроканабинол /ТХК/ 7,3 теглови %.

Обекта, предмет на експертизата е бил изразходван изцяло при изследването.

Наркотичното вещество е на стойност 5,96 лв. по цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, определени по реда на Постановление № 23/29.01.1998 г. на МС.

От заключението на СПЕ е видно, че обв.Ц. е непълнолетен, при извършване на деянието е могъл да разбира свойството и значението на му и да ръководи постъпките си.

Съдът кредитира двете експертизи като изготвени с необходимите професионални знания и опит.

Изложената фактическа обстановка е приета от съда за категорично и безспорно установена въз основа на депозираните пред съда и досъдебното производство обяснения на обвиняемия, както от показанията на свидетелите В.П.Б., Й.Г.и Ц.Л., дадени в хода на досъдебното производство, както и писмените доказателства: протокол за обиск и изземване, албум, разпореждане на Районен съд гр.Карлово, протокол за СПЕ, физико-химична експертиза, протокол за оценка на наркотични вещества, справка за съдимост, характеристична справка, прочетени и приобщени като доказателства по делото. Между събраните по делото доказателства не съществуват противоречия, същите изясняват пълно, безпротиворечиво и последователно приетата от съда за установена фактическа обстановка и съдът ги кредитира. Тя се подкрепя от показанията на свидетелите и от обясненията на обвиняемия, дадени в досъдебното и съдебното производство. От тях точно и категорично се установяват всички факти от значение за правилното решаване на делото – извършването на деянието, неговото авторство и обстоятелствата от значение за наказателната отговорност на дееца.

         При така констатираното, настоящият състав намира, че обвиняемият Т.Й.Ц., ***, е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1, пр.1, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 5 от НК, тъй като на **. в гр.К., обл. П…, като непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, без надлежно разрешително е държал високо рисково наркотично вещество, а именно - Марихуана с нето тегло 0,993 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол  /ТХК/ 7,3  тегловни процента на стойност 5,96 лева, като деянието представлява маловажен случай.

 Обвиняемият е осъществил изпълнителното деяние на посочения престъпен състав в една от проявните му форми –  държал наркотичното вещество на **., което е било във фактическата му власт до изземването му на същата дата от органите на полицията.

         Предметът на престъплението – марихуана с нето тегло 0,993 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол – 7,3  теглови процента процента е наркотично вещество с висока степен на риска.

         Налице е другият обективен елемент от състава на престъплението – обвиняемият не разполага с надлежно разрешително да държи такова наркотично вещество. Тъй като марихуаната има наркотично действие, няма легална употреба, пазар и производство в Р.. Б..и е поставена под контрол - включена е в Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина“ от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета на основание чл.3, ал.2 и ал.3 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Именно предвид характера на наркотичните вещества, чието държане би могло да доведе до причиняване на увреждания и смърт, законодателят е въвел специален разрешителен режим с оглед упражняването на строг контрол върху тяхното придобиване и държане. Обвиняемият не се е съобразил с този специален режим и е държал наркотичното вещество без надлежно разрешение.

         Деянието правилно е квалифицирано по ал.5 на чл.354а от НК след съобразяване на всички критерии, обосноваващи наличие на маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК, съгласно който  „маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид“. Младата възраст на извършителя, добрите му характеристични данни, чистото съдебно минало, количеството и стойността на предмета на престъплението обуславят действително по-ниска степен на обществена опасност на извършеното с оглед обикновените случаи на престъпление от този вид. Деянието на обвиняемия обаче не е малозначително по смисъла на чл.9, ал.2 от НК, дефиниращ, че не е престъпно деянието, което макар и формално да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. Видно от дефинирането на понятието основополагащо при преценката за малозначителност или не на конкретния случай е липсата или незначителността на обществената опасност. В конкретния случай се касае за формално престъпление, на просто извършване, при което е наказуемо създаденото обществено-опасно състояние, като за ангажиране на наказателната отговорност на дееца законът се дезинтересира от настъпването на конкретен противоправен резултат,  поради което първият релевантен критерий следва да бъде съотнесен към естеството на защитаваните обществени отношения и видът на наркотичното вещество. Анализът на тези обективни характеристики на деянието не води до извод за наличието на малозначителност. Престъплението по чл.354а от НК е насочено към защитата на обществените отношения, свързани с едно от най-висшите блага в съвременното общество, каквото е човешкото здраве, понеже употребата на наркотични вещества води както до влошаване на състоянието на ползващите ги, така е и предпоставка за пристрастяване към тях и е един от най-високите криминогенни фактори. Именно поради естеството от най-висш порядък на охраняваните обществени отношения законодателят е предвидил и състави на формални престъпления, каквото се явява и настоящото. Отделно, вида на конкретното забранено вещество не спада и към т.нар. леки наркотици, а е марихуана с висок процент активен наркотично действащ компонент. Т.е. и откъм този критерий, деянието на обвиняемия не се явява малозначителен случай.

На следващо място, макар и да не е личност с висока степен на обществена опасност, а се ползва с добри характеристични данни, то личността на дееца е само едно от посочените в чл.93, т.9 от НК „други смекчаващи обстоятелства“, като нито установеният по делото механизъм на престъплението - държане на марихуаната в присъствието и на други млади хора, демонстриране на държането и евентуалната му употреба  /предвид установеното при огледа и самопризнанието на обвиняемия/, нито процентното съдържание на активния наркотично действащ компонент, преценени и на фона на изключително зачестилите в района престъпни посегателства от този вид,  водят до извод, че не са налице предпоставките да се приеме, че на случая липсва каквато и да е обществена опасност или същата е незначителна, а обуславят единствено по-ниска такава по смисъла на чл.93, т.9 от НК, квалифицираща деянието като маловажен случай. Застрашаването на здравето, а и живота, предвид създаването на зависимост, дава сериозно отрицателно отражение на обществените отношения, защитени от нормата на чл.354а от НК и предпоставя характеризирането на придобиването и държането на наркотични вещества като обществено-опасна, като законът защитава не само общественото, но и личното здраве. За това и той не отнема обществената опасност дори на деяния, свързани с придобиване и държане на наркотични вещества от зависими лица, а в случая такава зависимост не установено да е налице. Съвкупната преценка на посочените белези на конкретното деяние според настоящия състав не могат да доведат до правно издържан извод, че на същото му липсва или има незначителна степен на обществена опасност по смисъла на чл.9, ал.2 от НК.

         От субективна страна, обв.Ц. е извършил деянието умишлено при пряк умисъл, като е съзнавал, че държи високорисково наркотично вещество, без да има разрешение и е целял това.

Съдът намира, че по отношение на обвиняемия са налице всички предпоставки заложени в разпоредбата на чл.78а, ал.6, вр. с ал.1 от НК за освобождаването му от наказателна отговорност, а именно: за престъплението по чл.354а ал.5, вр. с ал.3, т.1, вр. с чл.63, ал.1, т.5 от НК, което е умишлено се предвижда наказание обществено порицание.  Обвиняемия не е осъждан и друг път не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК и от престъплението не са причинени имуществени вреди. Същият е бил непълнолетен  към момента на извършване на деянието и следователно по отношение на него следва да се приложи чл.78а, ал.6 от НК. Редуцирано, във връзка с чл.63, ал.1, т.5 от НК предвиденото за непълнолетните извършители наказание е обществено порицание или възпитателна мярка. С оглед чистото съдебно минало на обвиняемия, критичното отношение към извършеното обществено опасно деяние и проявеното в съдебната фаза на процеса разкаяние, не следва да се прилага възпитателна мярка по ЗБППМН, а следва да се освободи обвиняемия от наказателна отговорност и да му се наложи наказание „Обществено порицание”, което наказание е адекватно на извършеното от непълнолетния с оглед степента на обществена опасност на престъплението.

Ето защо съдът освободи обвиняемия от наказателна отговорност, като му наложи административно наказание обществено порицание, като постанови същото да се изпълни чрез залепване на извлечение от съдебния акт на информационното табло на О.С..

Съдът не постанови отнемане в полза на държавата на предмета на престъплението тъй като по делото не са приложени такива.

В тежест на обвиняемия съдът възложи направените разноски за съдебни експертизи в досъдебното производство в размер на 147,55 лева за възнаграждения на вещи лица.

         По изложените мотиви Съдът постанови решението си.

 

 

                                                       

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

К.Б.