№ 31
гр. Кюстендил, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание
на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Йоланда М. Цекова
Членове:Надя Сп. Георгиева
Мария Ст. Танева
при участието на секретаря Мая Др. Стойнева
в присъствието на прокурора М. В. Кр.
като разгледа докладваното от Йоланда М. Цекова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20221500600044 по описа за 2022 година
Въззивното производство по настоящото дело е по глава ХХІ във вр. с глава ХХVІІ НПК – в
частност чл.371 т.2 НПК. Образувано е по ПРОТЕСТ на КнРП- ТО Дупница срещу Присъда №
23/13.12.2021 г. на ДнРС, постановена по НОХД № 1249/2021 г. по описа на съда , с която
подсъдимия К. СТ. Б., ЕГН ********** е признат за виновен в извършването на престъпление по
чл.354 а ал.5 НК и на основание чл.78 а НК е освободен от наказателна отговорност и му е
наложено наказание“глоба“ в размер на 200 лв. Присъдата се атакува в частта й относно размера
на наложената глоба, като са релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон, тъй като
размерът на административното наказание“глоба“ е фиксиран в чл.78 а НК в диапазон от 1000 до
5000 лв. Т.е. размерът на глобата не може да бъде по-малък от законовия минимум в чл.78 а НК, се
сочи в протеста. Моли се по тези съображения за изменение на присъдата в частта относно размера
на наложеното административно наказание „глоба“ по чл. 78 а НК, като размерът й се увеличи от
200 лв. на 1000 лв. Доказателствени искания в протеста та не са направени.
Защитникът на подсъдимия адв. В.С. становище за неоснователност на протеста, като
представи характеристика на подсъдимия.
КнОС, след преценяване на доводите и възраженията на страните и след обсъждане на
събраните по делото доказателства, в рамките на предвидените му по чл. 313 и сл. НПК
правомощия, намери протеста за допустим като подадена в законовия срок и от надлежна
страна и за основателен. Съображенията за това са следните:
С обжалваната присъда подсъдимия К. СТ. Б. е признат за виновен в това, че на 27.11.2021 г.
около 22 часа в гр.Дупница, обл.Кюстендил, в бунгало, намиращо се в гр.Дупница на бейзболния
стадион, без надлежно разрешително държи високорискови наркотични вещества – суха зелена
1
листна маса с нето тегло 4,51 г и процентно съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 22,2% ,на стойност 27,06 лв., съгласно заключение на ФХЕ №
494/30.11.2021 г.по описа на ОД на МВР – Кюстендил, в нарушение на установените правила в
ЗКНВП, като случаят е маловажен и деянието е квалифицирано по чл.354 а ал.5 във вр. с ал.3 т.1
НК, поради което и на основание чл.78 а НК е освободен от наказателна отговорност и му е
наложено наказание“глоба“ в размер на 200 лв. С присъдата подсъдимия е осъден да заплати и
разноските по делото в размер на 133,10 лв. по сметка на ОД МВР – Кюстендил а веществените
доказателства е постановено ад бъдат унищожени след влизане в сила на присъдата.
Фактическата обстановка е правилно установена от районния съд, като е прието, че на
27.11.2021 г. подсъдимият с негови приятели отишли да гледат футболен мач в бунгало в близост
до бейзболния стадион в гр. Дупница. Докато били в бунгалото и консумирали донесените храна и
напитки, на проверка дошли служители от РУ Дупница и след като извършили проверка на
документите на присъстващите лица, намерили на пейката в бунгалото пакетче, съдържащо суха
листна маса. Подсъдимият обяснил, че това е марихуана за негова лична употреба и доброволно я
предал на полицейските служители.
Изготвената ФХЕ установява, че предаденото от подсъдимия вещество представлява марихуана
с общо тегло 4,51 г със съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 22,2 % и е на стойност 27,06 лв.
При така установеното от фактическа страна районният съд е приел по-лека правна
квалификация на деянието от тази в ОА , а именно не по чл.354 а ал.3 т.1 НК, а по чл.354 а ал.5 НК.
Съдът е приел, че от обективна страна подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние
държане на високорисково наркотично вещество - марихуана, без надлежно разрешително, което
вещество фигурира в Списък І на Единната конвенция за наркотичните вещества, ратифицирана от
Р България и в ЗКНВП.
Но предвид вида на държаното високорисково наркотично вещество, малкото количество и
ниската стойност, отношението на дееца към деянието І-инстанционният съд е приел случая за
маловажен, поради което е квалифицирал деянието по чл.354 а ал.5 НК за разлика от
квалификацията по ОА, която е по чл.354 а ал.3 т.1 НК. Тези изводи настоящият състав намира за
правилни, като към изброените основания за преквалификацията на деянието следва да се добави
съдействието на разследването, чистото съдебно минало и трудовата ангажираност на подсъдимия.
От субективна страна съдът е приел,че деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл,
като е съзнавал обществената опасност на деянието и настъпване на общественоопасните
последици от него. В допълнение може да се добави, че подсъдимият е съзнавал, че държи
забранено от закона високорисково наркотично вещество без надлежното разрешение за това,
доказателство за което е даденото от него обяснение при намирането му от полицейските
служители.
Съдът е приел, че предвид извършената преквалификация на деянието като маловажен случай
по чл.354 а ал.5 НК, който предвижда наказание“глоба“, има възможност за приложение на чл.78
а НК при определяне на наказанието, поради което правилно подсъдимия е признат за виновен, но
е освободен от наказателна отговорност на това основание.
Но при определяне размера на глобата от 200 лв. съдът е нарушил материалния закон.
Разпоредбата на чл.78 а НК предвижда при освобождаване на пълнолетно лице от наказателна
отговорност да му се наложи наказание“глоба“ в размер от 1000 до 5000 лв. Т.е. всички фактори,
2
които съдът е посочил – млада възраст, ниска степен на обществена опасност на деянието и дееца -
служат като основание за налагане на глобата в минималния законов размер на чл.78 а НК от 1000
лв.
Съдът недопустимо е смесил размера на наказанието“глоба“, което е предвидено в чл.354 а ал.5
НК, който е до 1000 лв. и в чл.78 а НК, чийто размер е от 1000 до 5000 лв. Глобата би могла да
бъде в размер на 200 лв., ако не беше приложен чл.78 а НК, но тогава подсъдимият нямаше да бъде
освободен от наказателна отговорност и би се считал за осъждан с наказание“глоба“ и всички
последици от това, вкл. и срокове за реабилитация.
Тъй като правилно е приложен най-благоприятния закон за подсъдимия и това е именно чл.78 а
НК, на което основание той е освободен от наказателна отговорност и фактически не се счита за
осъждан, то при приложението на чл.78 а НК следва да му се наложи административното
наказание“глоба“ в минималния законов размер по този текст от 1000 лв. Размерът на глобата по
чл.78 а НК е по-висок от тази по чл.354 а ал.5 НК, но пък привилегията за подсъдимия е, че с
приложението на ч.78 а НК той се счита неосъждан. Освен това, той е трудово ангажиран, което е
индиция за добри финансови възможности.
По тези съображения присъдата на ДнРС ще се измени с настоящото решение , като размера на
наложената по чл.78 а НК глоба ще се увеличи от 200 лв. на 1000 лв. В останалата част като
необжалвана и непротестирана присъдата ще се потвърди.
Водим от изложеното и на основание чл.337 ал.2 т.3 НПК, кюстендилският окръжен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Присъда № 23/13.12.2021 г. на Дупнишкия районен съд, постановена по НОХД №
1249/2021 г. по описа на този съд, като увеличава размера на наложеното с нея на подсъдимия
К. СТ. Б., ЕГН **********, от ********************** административно наказание „глоба“ по
реда на чл.78 а НК от 200 лв. на 1000 лв.
В останалата част като необжалвана и непротестирана присъдата е влязла в сила.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3